Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 17АП-12980/23 по делу N А60-41059/2023

г. Пермь

31 октября 2024 г.

Дело N А60-41059/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Ивдельского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2024 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41059/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1046601930055, ИНН 6631006816)

к Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карьер Полуночный" (ОГРН 1146685035970, ИНН 6685075990)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - заявитель, ООО "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ивдельского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выраженного в письмах от 29.05.2023 N 118-08-32/547 и от 29.06.2023 N 118-08-32/592, в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:43:0201015:4, площадью 769000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Северный, ул. Лермонтова, в 2150 метрах на северо-восток, с разрешенным использованием - под объект промышленности; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промресурс".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карьер Полуночный".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 оставлены без изменения.

21.05.2024 общество "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением суда от 30.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) заявление общества "Промресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров, подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных арифметических расчетов. Администрация считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, заявленная обществом "Промресурс" сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

ООО "Промресурс" возражений на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 между ООО "Промресурс" (заказчик) и ИП Дмитриевской В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя по договору в Арбитражном суде Свердловской области составляет 50 000 руб., 2 и 3 инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному акту N 50 от 25.04.2024 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 100 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 173 от 16.08.2023, N 248 от 21.11.2023, N 66 от 12.03.2024.

Ссылаясь на то, что обществом "Промресурс" понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения обществом "Промресурс" судебных расходов на сумму 100 000 руб. документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что представитель общества "Промресурс" изучал материалы дела, подготовил процессуальные документы, в том числе заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебных заседаниях 05.09.2023, 28.09.2023, 19.12.2023, 24.04.2024.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе участие представителя в заседании суда посредством веб-конференции, без личного присутствия непосредственно в здании суда, не опровергает занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, принимавшего участие в данных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, субъективное мнение Администрации о характере спора не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу N А60-41059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина