Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-46704/24 по делу N А40-244853/2018

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-244853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Союзный" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-244853/18, о процессуальной замене Слепцовой Ольги Николаевны на ООО "Про Лигал Менеджмент" по требованию о взыскании судебных расходов, о взыскании с ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в пользу ООО "Про Лигал Менеджмент" 800.000,00 рублей судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7701683260, ОГРН 5067746961596).

Конкурсным управляющим утвержден Бойков Валерий Валерьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7701683260, ОГРН 5067746961596).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Про Лигал Менеджмент" о взыскании с ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" судебных расходов в размере 800.000,00 рублей.

Представитель ООО "Про Лигал Менеджмент" поддержал заявленные требования.

Представитель ООО КБ "Союзный" в лице ГК АСВ дал пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 г. заявление ООО "Про Лигал Менеджмент" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО КБ "Союзный" - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 поступило заявление ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова Евгения Ивановича и Слепцовой Ольги Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-244853/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" - без удовлетворения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из заявления для защиты и представления интересов Слепцовой Ольги Николаевны, 04.04.2023 между ООО "Про Лигал Менеджмент" и Слепцовой Ольгой Николаевной был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг N ПЛМ-0404/2023-1, по условиям которого ООО "Про Лигал Менеджмент" обязуется оказать Слепцовой Ольги Николаевны услуги по представлению интересов в рамках спора о привлечении клиента к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-244853/2018.

Согласно материалам дела за период рассмотрения обособленного спора во исполнение договора об оказании услуг Слепцова О.Н. произвела следующие платежи со своего расчетного счета в пользу Консультанта:

- 07.04.2023 в размере 300.000,00 рублей;

- 04.09.2023 в размере 300.000,00 рублей;

- 29.11.2023 в размере 200.000,00 рублей.

Таким образом, всего в пользу ООО "Про Лигал Менеджмент" Слепцовой О.Н. было перечислено 800.000,00 рублей.

Согласно материалам дела между 17.01.2024 ООО "Про Лигал Менеджмент" и Слепцовой О.Н. был заключен договор об уступке права требования в отношении права на получение возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования, требование предано в счет частичной оплаты дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.1.5.3 договора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о том, что в материалы дела не поступил отзыв Слепцовой О.Н. на ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве судом отклонен, поскольку в материалы дела 31.05.2024 от Слепцовой О.Н. поступил отзыв, согласно которому она подтверждает уступку требования ООО "Про Лигал Менеджмент".

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Доводы ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о том, что Слепцова О.Н. не располагает денежными средствами для оплаты юридических услуг в указанном размере судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения от 07.04.2023 N 210736, от 04.09.2023 N 379436, от 29.11.2023 N 450268, плательщиком по которым выступает Слепцова О.Н.

Доводы ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о чрезмерности судебных расходов судом отклонены в силу следующего.

Так, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.5.3 договора оказания консультационных и представительских услуг N ПЛМ-0404/2023-1 предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 1.500.000,00 рублей в случае, если на момент вынесения окончательного судебного акта по делу размере требований, вменяемый Слепцовой О.Н., составит 50.000.000,00 рублей и более.

Учитывая, что размер непогашенных требований кредиторам ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7701683260, ОГРН 5067746961596) составлял не менее 356.459.893,91 рублей (согласно ходатайству конкурсного управляющего об утверждении процентного вознаграждения), то возникли основания для предоставления ООО "Про Лигал Менеджмент" дополнительного вознаграждения.

Таким образом, учитывая, что ООО "Про Лигал Менеджмент" просит взыскать с ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" только 800.000,00 рублей, вместо 2.300.000,00 рублей, суд пришел к выводу, что с учетом длительности и сложности обособленного спора заявленная ООО "Про Лигал Менеджмент" сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел процессуальную замену Слепцовой Ольги Николаевны на ООО "Про Лигал Менеджмент" по требованию о взыскании судебных расходов. Взыскал с ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в пользу ООО "Про Лигал Менеджмент" 800.000,00 рублей судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе и расходы на оплату адвокатов/представителей взыскиваются, арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Реализация права на квалифицированную юридическую помощь не поставлена нормами действующего законодательства в зависимость от финансового состояния лица, обратившегося за получением соответствующих услуг.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны. Возможность оплаты соответствующих услуг заказчиком на момент заключения договора, не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении судебных издержек путем их взыскания с проигравшей в споре стороны.

В предмет доказывания по спорам о возмещении судебных расходов входит сам факт несения расходов, в частности предоставление конкретных доказательств, и оказания услуг в определенном объеме.

Банк не представил доказательства чрезмерности стоимости услуг ООО "Про Лигал Менеджмент" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При этом разумность стоимости услуг оправданы и подтверждаются как сложностью и спецификой спора, так и представленными в материалах дела доказательствами.

01.02.2023 Банк подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова Евгения Ивановича и Слепцовой Ольги Николаевны.

При этом по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) размер непогашенных требований кредиторам ООО "ИнвестСтрой" составил не менее 356 459 893,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В абз. 2 п. 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В свою очередь категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом вышеуказанных разъяснений ООО "Про Лигал Менеджмент" может при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ссылаться на результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации (далее - Исследование) совместно с экспертной группой V E TA ( ООО "Оценочная компания "ВЕТА") и размещенного в открытом доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/.

Согласно данному исследованию оказание услуг компанией ООО "Про Лигал Менеджмент" можно отнести к квалификационной группе В. Данную группу характеризуют: наличие в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции; опыт работы по представлению клиентов в суде более 10 лет; наличие в штате организации более 10 юристов/адвокатов, занятых непосредственно представлением интересов клиентов в судах. (стр. 34 Исследования).

При этом в исследовании указывается, что в квалификационных группах В и С прирост средней цены составил от 1,9% до 18,5% и от 2,5% до 18,6% соответственно.

При этом, самыми дорогостоящими стали именно споры о банкротстве, средняя стоимость по представительству интересов в суде по данной категории составила 685 577 руб. (+3,5%) в 2023 г. Апелляционная и кассационная инстанция показали одинаковый максимум в 2023 г. - 800 000 руб. (стр. 36 Исследования).

С учетом выводов данного Исследования, проделанной работы ООО "Про Лигал Менеджмент" по оказанию юридических услуг при рассмотрении обособленного спора о привлечении Слепцовой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 5067746961596) в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-244853/2018, инициированного по заявлению Банка, и с учетом достижения цели в виде отказа в привлечении к субсидиарной ответственности на сумму непогашенных требований в размере не менее 356 459 893,91 руб., то сумма в 800 000 руб. за оказание консультационных и представительских услуг является обоснованной, причем существенно ниже средней рыночной стоимости за оказание аналогичных услуг.

Доводы Апеллянта о безвозмездности взыскания судебных расходов не принимаются, так как условия реализации права на взыскание судебных расходов прямо предусмотрены Договором об оказании консультационных услуг.

Между ООО "Про Лигал Менеджмент" и Слепцовой Ольгой Николаевной заключен Договор об оказании консультационных и представительских услуг N ПЛМ-0404/2023-1 от 04.04.2023.

Предметом договора является оказание Консультантом Клиенту правовых услуг, связанных с необходимостью защиты интересов Клиента при рассмотрении обособленного спора о привлечении Клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 5067746961596) в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-244853/2018, инициированного по заявлению Банка.

Пунктом 2.1.2.1. Стороны согласовали, что минимальный гарантированный размер вознаграждения Консультанта, предусмотренного за услуги по защите интересов Клиента и представительство интересов Клиента при рассмотрении Дела в суде первой инстанции, составляет 300 000 руб.

Пунктом 2.1.3. Вознаграждение Консультанта за оказание услуг по защите прав и законных интересов Клиента при рассмотрении Дела в суде апелляционной инстанции составляет 200 000 руб.

Пунктом 2.1.4. Вознаграждение Консультанта за оказание услуг по защите прав и законных интересов Клиента при рассмотрении Дела в суде кассационной инстанции составляет 200 000 руб.

По итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) размер непогашенных требований кредиторам ООО "ИнвестСтрой" составил не менее 356 459 893,91 руб.

При этом Договором об оказании консультационных и представительских услуг N ПЛМ-0404/2023-1 от 04.04.2023 прямо предусмотрена уступка права взыскания судебных расходов.

В частности, пунктом 2.1.5.3. В случае если на момент вынесения окончательного судебного акта по Делу размер требований, вменяемых Клиенту, составит 50 000 000 и более, дополнительного вознаграждение составит 1 500 000 руб. Также Стороны согласовали, что при наступлении описываемого в данном пункте основания для выплаты дополнительного вознаграждения Клиент в дополнение к денежной части дополнительного вознаграждения передаст Консультанту право взыскания всех понесенных по настоящему Договору судебных издержек со стороны Дела, против которой вынесены судебные акты по делу.

17.01.2024 во исполнение п. 2.1.5.3. Договора об оказании консультационных и представительских услуг N ПЛМ-0404/2023-1 заключен Договор уступки права требования (цессии) между ООО "Про Лигал Менеджмент" и Слепцовой Ольгой Николаевной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указанного в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (с т. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, договором об оказании консультационных и представительских услуг изначально была предусмотрена уступка права взыскания судебных расходов при наличии размера требований свыше 50 000 000 руб. При этом законом не запрещена уступка права взыскания судебных расходов, но это не отменяет того, что вопросы правопреемства не входят в предмет доказывания по данным спорам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-244853/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов