Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-9592/19 по делу N А40-244853/2018

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-244853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице ГК "АСВ" - представитель Столярчук М.В. (доверенность от 20.12.2023)

от Слепцовой О.Н. - представитель Гаврилов Р.С. (доверенность от 05.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (N 09АП-64033/2023; N 09АП-66149/2023),

по заявлению ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова Евгения Ивановича и Слепцовой Ольги Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ООО "ИнвестСтрой" (далее - должник; ИНН: 7701683260, ОГРН: 5067746961596) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Валерий Валерьевич (ИНН: 645314157927), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132(6612) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 поступило заявление ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова Евгения Ивановича и Слепцовой Ольги Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" - ГК "АСВ" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Слепцовой О.Н. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Кузнецов Е.И., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Кузнецов Е.И. являлся генеральным директором должника в период с 27.05.2010 по 14.08.2019, а также с 17.09.2014 участником должника с долей владения 50%. Слепцова О.Н. являлась участником должника с долей владения 50% с 10.05.2012.

В качестве оснований для привлечения Кузнецова Е.И. и Слепцовой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий кредитора ссылался на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наступлении соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 32, 61.10-61.19, 126 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения п.п. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в настоящем случае, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что в связи с непередачей документации возникли какие-либо существенные затруднения.

Напротив, материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана бухгалтерская документация должника, а также принадлежащее ему имущество, которое было реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что конкурсный управляющий кредитора не приводит доводов и не представляет доказательств того, какие новые обязательства возникли после даты объективного банкротства общества.

Также суды обоснованно отметили, что заявителем не указан размер непогашенных обязательств должника, возникших после наступления обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления должника, подлежащих определению применительно к ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае суды также исходили из того, что Слепцова О.Н. являлась участником должника (50 %), при этом, при установлении факта представления документов конкурсному управляющему генеральным директором Кузнецовым Е.И., не доказано наличие у Слепцовой О.Н. обязанности ведения (составления) и хранения бухгалтерской документации должника, также как и обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова Е.И. и Слепцовой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-244853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова