Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-49187/24 по делу N А40-233744/2021

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-233744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Э.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "Строймеханик" в пользу ответчика Орловой Э.Ю. и применении последствия недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханик",

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 года ООО "Строймеханик" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шмелев Александр Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.10.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению ООО "Строймеханик" денежных средств в пользу Орловой Элеоноры Юрьевны со счета N 40702810940000068688 в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 809 000,00 руб. и применить последствия ее недействительности.

Определением от 20.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "Строймеханик" в пользу ответчика Орловой Элеоноры Юрьевны. Применить последствия недействительности сделок:- Взыскать с ответчика Орловой Элеоноры Юрьевны в пользу должника ООО "Строймеханик" 809.000 руб. Взыскать с ответчика Орловой Элеоноры Юрьевны в пользу должника ООО "Строймеханик" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181.897,56 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок по расчетному счету должника N 40702810940000068688, открытому в ПАО "Сберабанк России", установлено, что 12.01.2021 должником перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 809.000 руб., с назначением платежа - Перевод средств по договору займа Орлова А.О.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи от 12.01.2021 - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.11.2021, оспариваемые платежи совершены 12.01.2021, т.е. в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество - денежные средства на сумму 809.000 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей должник и ответчик являлись аффилированными лицами: согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 26.10.2020 по 30.09.2022 генеральным директором ООО "Строймеханик" являлся Орлов Александр Олегович - супруг ответчика Орловой Э.Ю.

Соответственно, в период подозрительности (в преддверии банкротства) с расчетного счета должника осуществлены платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства), соответственно, целью совершения оспариваемой сделки было вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

Ответчиком указано на то, что оспариваемые платежи представляли собой возврат должником заемных средств, предоставленных ранее ему ответчиком на основании договора займа от 10.11.2019.

В рассматриваемом случае ответчиком представлен договор займа от 10.11.2019, согласно которому Орлова Элеонора Юрьевна (займодавец) предоставила должнику (заемщик) заем в размере 800.000 руб. на срок до 10.11.2020 и с выплатой единоверного вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 9.000 руб.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи должнику заемных средств, а также доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести единовременную выплату в размере 800.000 руб.

Кроме того договор займа был заключен между Орловой Элеонорой Юрьевной (займодавец) и ООО "Строймеханик", однако в назначении оспариваемых платежей указано - Перевод средств по договору займа Орлова А.О.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о создании участниками правоотношений фиктивного документооборота с целью создания видимости правомерности перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что платежи, осуществленные должником в пользу ответчика, представляли собой возврат заемных средств по договору займа от 10.11.2019.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Договор займа не может являться безусловным доказательством возмездности сделки, учитывая что стороны сделки являются аффилированными лицами и ответчик по сделки не представил безусловные доказательства передачи займа, как и доказательства финансовой возможности предоставить должнику займ. Апеллянт не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил данные доказательства.

Ссылка апеллянта о том, что на момент заключения договора займа генеральным директором ООО "Строймеханнк" являлся Штейман Дмитрий Борисович не опровергает вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов