Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 18АП-9368/24 по делу N А07-12576/2018

г. Челябинск

19 сентября 2024 г.

Дело N А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бикмаевой Эльмиры Фановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу N А07-12576/2018 о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника.

В заседании принял участие:

арбитражный управляющий Бикмаева Эльмира Фановна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Халиков Вениамин Рамазанович (далее должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 заявление Халикова Вениамина Рамазановича о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-12576/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-12576/2018 гражданин Халиков Вениамин Рамазанович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна (ИНН 026610920683, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 арбитражный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна (ИНН 026610920683, член СРО ААУ "Евросиб") отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Халикова Вениамина Рамазановича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 финансовым управляющим должника Халикова Вениамина Рамазановича утверждена Бикмаева Эльмира Фановна (ИНН 027411081153, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 17630).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.12.2023 поступила заявление Халиковой Эльвиры Сарминовны о признании незаконным бездействия финансового управляющего Бикмаевой Э.Ф., выразившегося в несвоевременной выплате второму собственнику стоимости проданного имущества на торгах, несвоевременной выплате текущих алиментов, отсутствии ответов на запросы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) требования Халиковой Эльвиры Сарминовны о признании незаконным бездействия финансового управляющего Бикмаевой Э.Ф., выразившееся в несвоевременной выплате второму собственнику стоимости проданного имущества на торгах, несвоевременной выплате текущих алиментов, отсутствии ответов на запросы кредиторов - удовлетворены. Бездействия финансового управляющего Бикмаевой Э.Ф., выразившееся в не полном перечислении алиментов первой очереди от реализации залогового имущества Должника Халикова Вениамина Рамазановича, неполном и несвоевременном перечислении денежных средств от реализации объекта недвижимости (адрес: Республика Башкортостан г. Салават, ул. Б Хмельницкого, 35А), отсутствии ответов на обращения кредитора признаны незаконными.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.04.2024, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что реализованный объект недвижимости в г. Салават является совместно нажитым имуществом, что подтверждается Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-21020/2019 (имеется в материалах дела) где решение Октябрьского районного суда от 01.08.2019 отменено в части отказа в разделе имущества, являющегося совместной собственностью. Бикмаевой Э.Ф. стало известно о поступлении денежных средств в понедельник 20.11.2023, в связи с чем в этот же день финансовый управляющий обратилась в отделение банка, с целью разблокировки счета, получения денежных средств, погашения текущих обязательств по алиментам и передачи супружеской доли. Действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает срок выплаты супруге должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а определение суда от 13.04.2023, обязывающее перечисление алиментов в трехдневный срок не исполнимо в виду объективных обстоятельств. В данном случае финансовый управляющий не мог знать в какой именно день из 30 дневного срока, указанного в договоре, купи-продажи покупатель исполнит обязательства по оплате. При этом ввиду обстоятельств, не зависящих от финансового управляющего, Бикмаевой Э.Ф. были предприняты всевозможные меры для скорейшего получения средств со счета, погашения текущих алиментов и передачи супружеской доли. Установленные судом обстоятельства в отношении довода кредитора о не направлении финансовым управляющим ответов на запросы кредитора не соответствуют действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения арбитражного управляющего, судом исследована карточка дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024.

Указанным определением апеллянту предложено представить в суд апелляционной инстанции в табличной форме сведения о поступлении, снятии, перечислении денежных средств, информацию об ограничениях и лимитах на снятие денежных средств.

Поступившие во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, согласно статье 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Системный анализ свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает и ряд лиц, не поименованных в названной статье (пункт 4 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.15, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, пункт 1 статьи 189.59, статьи 192 и 198, пункт 1 статьи 201.2, пункт 5 статьи 201.8, пункт 4 статьи 223.1 и пункт 4 статьи 230.2).

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят: представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ, каковыми в силу абзаца третьего статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица.

В свою очередь, статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику-гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего по перечислению супруге должника суммы в размере 145 079 руб., что составляет менее 50% стоимости реализованного имущества (311 999 руб. / 2 = 155 999,50 руб.), не соответствует нормам действующего законодательства. Учитывая дату договора купли-продажи (30.10.2023), условия договора, и дату передачи денежных средств Халиковой Э.С. в счет погашения текущих алиментов (28.11.2023), суд первой инстанции пришел к выводу, что они перечислены с превышением установленного определением от 14.03.2023 трехдневного срока. По мнению суда первой инстанции, отсутствие сведений от финансового управляющего по запросам кредитора лишило Халикову Э.С. права на получение сведений о ходе процедуры, а также правовой определенности в вопросе о размере текущих обязательств должника, в том числе по отношению к Халиковой Э.С. (а также несовершеннолетним детям, на содержание которых подлежат выплате текущие алименты).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Эпизод 1.

Суд указывает, что общая сумма денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, составила = 432 520 рублей (автомобиль PEUGEOT 4007) и 311999 руб. (г.Салават, ул.Б.Хмельницкого, д. 35А.), исходя из того, что реализация общего имущества в деле о банкротстве в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для супруга, непризнанного несостоятельным (банкротом) является принудительной и при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина - банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Указанный вывод суда несостоятелен, поскольку реализованный объект недвижимости в г. Салават является совместно нажитым имуществом, что подтверждается Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-21020/2019 (имеется в материалах дела) где решение Октябрьского районного суда от 01.08.2019 г. отменено в части отказа в разделе имущества, являющегося совместной собственностью.

В отмененной части принято новое решение, которым имущество, являющееся совместной собственностью разделить, выделив в собственность Халикова В.Р. следующее имущество:

1/2 доли жилого дома, обшей площадью 308,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:040610:6009, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаева, ул. Отечественная, д. 24;

доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 02:55:040610:299, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Отечественная, д. 24;

Разделить долю Халиковой Э.С. в квартире общей площадью 89,6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:000000:0:200/10, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Ю.Гагарина, д. 44/1 кв. 10, выделив Халикову В.Р. доли в доле Халиковои Э.С. и установив его долю в размере 1/8.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года по делу N 2-2461/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халиковой Э.С - без удовлетворения.

Объект недвижимости реализован целиком, расходы по реализации понесены на целый объект, а не долю, значит, и вознаграждение нужно считать от общей стоимости, при этом обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему на супругу должника не возложена.

Реализованный автомобиль PEUGEOT 4007 по стоимости 432 520,00 рублей являлся залоговым имуществом ПАО "АК Барс Банк". Более того Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 10.12.2020 г. по делу N 2-1418/2020 (имеется в материалах дела) исковые требования удовлетворены частично, признано совместным обязательством супругов Халикова В.Р., Халиковой Э.С. обязательства возникшие из кредитного договора заключенного между Халиковым В.Р. и ПАО "АК Барс Банк" 27.06.2021 г. N 1670329011902004, и кредитного договора, заключенного между Халиковым В.Р. и ПАО "Сбербанк России" 03.06.2016 N 1203-Р-6406682740, установив доли в долговых обязательствах равными, не изменяя условия кредитных договоров.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ обязательства супругов перед Банком являются общими, следовательно, удовлетворение требований залогового кредитора произведено от реализации совместного имущества супругов. Основания для выплаты доли супруге, предусмотренной п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве отсутствовали.

Законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Вопреки позиции суда первой инстанции, проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, учтены исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Эпизод 2.

Суд первой инстанции, учитывая дату договора купли-продажи от 30.10.2023 и условий которые указаны в проекте договора купли-продажи размещенного в сообщении N 12314820 от 29.08.2023 (оплатить стоимость имущества указанную в п. 3.1. не позднее 2 (двух) дней со дня подписания договора) ошибочно пришел к выводу, что денежные средства перечислены с превышением установленного определением от 13.04.2023 трехдневного срока.

В соответствии с Протоколом N 104845-1 от 19.10.2023 о результатах, торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения торги на электронной торговой площадке "Альфалот", признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Махмутов Михаил Равильевич действующий в интересах Карпова Александра Борисовича (Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Геологическая, д.40) (ИНН -026615905390), на основании Агентского договора N 181023 от 18.10.2023 г. Цена, предложенная победителем - 311 999 руб. 00 коп. (триста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять руб. 00 коп.).

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 30.10.2023, согласно п. 3.2 подписанного договора, покупатель обязан оплатить стоимость имущества не позднее 30 дней со дня подписания договора купли-продажи имущества, а не позднее 2 (двух) дней со дня подписания договора купли-продажи имущества как указывает суд первой инстанции ссылаясь на сообщение N 12314820 от 29.08.2023.

Таким образом, после подписания договора купли-продажи 30.10.2023, денежные средства в конкурсную массу поступили в пределах 30- дневного срока, в пятницу - 17.11.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Из пояснений апеллянта следует, что ей стало известно о поступлении денежных средств в понедельник 20.11.2023, в связи с чем в этот же день финансовый управляющий обратилась в отделение банка, с целью разблокировки счета, получения денежных средств, погашения текущих обязательств по алиментам и передачи супружеской доли.

В связи с тем, что в качестве специального счета использовался карточный счет должника N 40817810306004156458 открытый в ПАО "Сбербанк", указанный счет подлежал разблокировке в течении от 1 до 3 рабочих дней и имел ограниченный лимит для снятия, что не превышает 150 000 рублей единовременно, возможность перечисления в трехдневный срок с момента поступления денежных средств отсутствовала.

Разблокировка счета, снятие денежных средств требовало временных затрат, и неоднократного посещения банка.

В данном случае финансовый управляющий не мог знать в какой именно день из 30- дневного срока, указанного в договоре, купли-продажи покупатель исполнит обязательства по оплате. При этом, ввиду обстоятельств, не зависящих от финансового управляющего, Бикмаевой Э.Ф. были предприняты всевозможные меры для скорейшего получения средств со счета, погашения текущих алиментов и передачи супружеской доли.

Эпизод 3.

Удовлетворение требования Халиковой Э.С. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Бикмаевой Э.Ф., выразившегося в отсутствии ответов на запросы кредиторов не законное, поскольку вывод суда сделан на основании доводов только одной стороны, без проверки обстоятельств и документов, которые имеются как у кредитора, так и у финансового управляющего.

Из пояснений апеллянта следует, что на запрос Халиковой Э.С. от 24.10.2023 финансовым управляющим предоставлен ответ от 19.12.2023.

Кроме того, финансовым управляющим подготовлен расчет о текущих алиментах от 27.12.2023, направлен кредитору вместе с отчетом за 4-й квартал 2023 года посредством почтовой связи.

Вывод суда, что отсутствие сведений от финансового управляющего по запросам кредитора лишило Халикову Э.С. права на получение сведений о ходе процедуры, а также правовой определенности в вопросе о размере текущих обязательств должника, в том числе по отношению к Халиковой Э.С. (а также несовершеннолетним детям, на содержание которых подлежат выплате текущие алименты) несостоятелен ввиду несоответствия вывода фактическим обстоятельствам дела и документам, подтверждающим обратное.

Таким образом, в данной ситуации заявитель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим незаконных действий, нарушающих права и законные интересы должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В рамках настоящего спора не установлены действия (бездействие) финансового управляющего Бикмаевой Э.Ф., которые бы нарушили права и интересы Халиковой Э.С., с учетом выплат, произведенных в адрес последней.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по указанным эпизодам, определение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу N А07-12576/2018 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бикмаевой Эльмиры Фановны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Халиковой Эльвиры Сарминовны о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом Халикова Вениамина Рамазановича - Бикмаевой Эльмиры Фановны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Волкова Е.А. Позднякова