Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 15АП-12242/24 по делу N А53-30997/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 г.

дело N А53-30997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еруслан"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А53-30997/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотских Евгения Васильевича (ИНН 312817781938,

ОГРНИП 307312810900107)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еруслан"

(ИНН 6139004450, ОГРН 1186196032813)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болотских Евгений Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еруслан" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки N 4 от 21.01.2019 с 19 января 2021 года; об обязании ответчика своими силами и за свой счет организовать возврат (фактический вывоз) машины РЕ-7.0 "Еруслан" и дополнительной опции - приспособления для внесения удобрений - в течение 5 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; о взыскании задолженности в размере 3 150 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 616,00 рублей; а также с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года суд обязал ответчика своими силами и за свой счет вывезти посевную машину РЕ-7.0 "Еруслан" и дополнительные опции к ней и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 992,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 140,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 365 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А5330997/2022 оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, констатировали что общество, признавая наличие недостатков в доставленном оборудовании, не предпринял никаких действий по устранению недостатков и обязан возвратить денежные средства за некачественный товар.

20.06.2024 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-30997/2022 в части исполнения обязанности ответчика своими силами и за свой счет вывезти посевную машину РЕ-7.0 "Еруслан" и дополнительные опции к ней следующим образом: Обязать истца возвратить ответчику посевную машину РЕ-7.0 "Еруслан" в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения путем предоставления доступа к ней в целях ее самовывоза.

Определением от 24.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2024. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что истец не выходит на связь с целью организации возврата спорного некачественного товара. Таким образом, обжалуемым определением создаются препятствия для восстановления нарушенных прав.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности изменения судебного решения по существу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. В этом случае один способ исполнения заменяется на другой.

Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий). Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения ответчик указал, что 07 марта 2024 года конкурсным управляющим ООО "Еруслан" направлен запрос в адрес истца с просьбой сообщить о местонахождении посевной машины РЕ-7.0 "Еруслан", а также предоставить контактную информацию для получения дополнительной информации об имуществе. Указанный запрос был получен 14 марта. Однако ответа на него не последовало. Поскольку истец включился в реестр требований кредиторов ООО "Еруслан" на полную сумму, включающих в себя уплаченную цену договора, при этом не обеспечив возможность для исполнения ООО "Еруслан" обязанности по вывозу посевной машины РЕ-7.0 "Еруслан", нарушаются имущественные права иных кредиторов ответчика.

В рассматриваемом случае заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, доказательств предпринимаемых обществом действий для его исполнения.

Суд указал, что заявитель также не доказал, что истец чинит препятствия ответчику в предоставлении доступа к имуществу.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства по изменению способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований, а надлежащих доказательств, которые указывали бы на невозможность исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заявитель не доказал, что исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Кроме того, удовлетворение указанного заявления фактически влечет изменение статуса предпринимателя со взыскателя выигравшего судебный спор на статус должника, на которого возлагаются судом ранее не предусмотренные решением суда обязанности, что не может быть реализовано судом без его воли и согласия в режиме изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ответчика судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Еруслан" в настоящее время в рамках судебного дела N А08-7741/2024 инициировано самостоятельное исковое производство по иску конкурсного управляющего к предпринимателю с требованиями по обязанию предпринимателя возвратить обществу некачественную посевную машину РЕ-7.0 путем предоставления доступа к ней в целях ее самовывоза.

Таким образом, в рамках судебного дела N А08-7741/2024 конкурсный управляющий самостоятельно реализует заявленный способ защиты, который не мог быть применен в режиме изменения порядка и способа исполнения судебного акта, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А53-30997/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко