Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 13АП-15180/24 по делу N А56-89186/2017

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2024 г.

Дело N А56-89186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от заявителя: Шестакова А.А. (доверенность от 01.11.2022),

от заинтересованного лица: 1) Ерохова Л.И. (доверенность от 23.04.2024), 2) не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

от Абубакарова Т.А.: Ахматова М.С. (доверенность от 25.04.2022),

от СПб ГБУ "ЦККТРУ": Поломошновой Е.А. (доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15180/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу N А56-89186/2017 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок"

заинтересованные лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга"

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме (уведомлении) от 06.10.2017 N 98719-32 решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность (выкуп) нежилого здания общей площадью 4489 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001134:3011 и земельного участка общей площадью 3602 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001134:3209, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А; обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

На основании указанного заявления возбуждено дело N А56-89186/2017.

Кроме того, Общество обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении заключить договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости на условиях проекта договора купли-продажи, направленного в адрес Комитета письмом от 28.12.2017.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-33259/2018.

Определением от 30.05.2018 дела N А56-33259/2018 и А56-89186/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-89186/2017.

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования по объединенному делу, просило суд признать незаконным выраженное в письме (уведомлении) от 06.10.2017 N 98719-32 решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность (выкуп) нежилого здания и земельного участка по указанному выше адресу как противоречащее Закону N 159-ФЗ; обязать Комитет заключить договор купли-продажи данных объектов на условиях, приведенных в заявлении.

Помимо указанных выше заявлений Общество обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 16.10.2017 N 196-р "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, 3, литера А"; признании отсутствующим права оперативного управления санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) на нежилое здание по указанному выше адресу.

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-103526/2017.

Определением от 19.03.2020 дела N А56-89186/2017 и А56-103526/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-89186/2017.

К участию в объединенном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-89186/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило названное решение отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Также с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции обратился Абубакаров Тамерлан Асламбекович, который просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить решение от 31.08.2020, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 удовлетворены заявления Общества и Абубакарова Т.А.; решение от 31.08.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре решения от 31.08.2020.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества и Абубакарова Т.А. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение от 29.03.2024 без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, согласно пункту 4 части 2 которой в таком заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, которые не были известны судам в момент разрешения спора по существу.

Федеральным законом от 24.07.2023 N 370-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 370-ФЗ), вступившим в силу 04.08.2023, внесены изменения в статью 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), которая изложена в следующей редакции.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, путем внесения таких объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, путем продажи на аукционе (за исключением объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) или на конкурсе (в отношении объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к таким объектам, требованиями к размещению наружной рекламы на таких объектах и их территориях, а также требованиями к установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, могут приватизироваться субъектами малого и среднего предпринимательства также в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при условии их обременения требованиями, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и соблюдения положений пунктов 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 Закона N 178-ФЗ в редакции Закона N 370-ФЗ).

Согласно пояснительной записке к законопроекту Закона N 370-ФЗ он направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства ввиду необходимости устранения противоречий законодательства и правовой неопределенности, возникшей в связи с тем, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.09.2018 N 301-КГ18-753 по делу NА11-10976/2016 указал, что приобретение объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона N 178-ФЗ, поскольку нормы данного закона являются специальными по отношению к статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В пункте 2 пояснительной записки приведено толкование статьи 29 Закона N 178-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения от 31.08.2020, согласно которому в законодательстве о приватизации ранее предусматривалось, что объекты культурного наследия могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены Законом N 178-ФЗ, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

По мнению Общества, положения статьи 29 Закона N 178-ФЗ не являются специальными по отношению к Закону N 159-ФЗ; изложенная в законопроекте Закона N 370-ФЗ пояснительная записка содержит толкование, которое, если бы оно было известно суду на момент вынесения решения от 31.08.2020, повлияло бы на исход дела.

Комитет, в свою очередь, полагает, что указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Законом N 178-ФЗ, Законом N 159-ФЗ, Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды при разрешении спора по настоящему делу по существу пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: согласно статье 29 Закона N 178-ФЗ в редакции Закона N 315-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам; Законом N 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к статье 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия; таким образом, в силу статьи 29 Закона N 178-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением о приватизации муниципального имущества (08.09.2017), спорное нежилое здание, отнесенное к объектам культурного наследия регионального значения и включенное в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не могло быть приватизировано в порядке Закона N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы сторон, соглашается с позицией Комитета, что обстоятельства, приведенные Обществом в заявлении, не соответствуют поименованным в статье 311 АПК РФ критериям.

Так, положениями пункта 1 статьи 29 Закона N 178-ФЗ в прежней редакции, примененной судом первой инстанции в решении от 31.08.2020, были предусмотрены случаи, в которых допускается приватизация объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия:

- в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью,

- путем продажи на конкурсе,

- путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Законом N 370-ФЗ пункт 1 данной статьи дополнен вторым абзацем, которым установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, могут приватизироваться субъектами малого и среднего предпринимательства также в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, при условии их обременения требованиями, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и соблюдения положений пунктов 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, приведенной нормой (абз. 2 пункта 1 статьи 29 Закона N 178-ФЗ) изменено регулирование правоотношений, связанных с приватизацией объектов культурного наследия, путем снятия ранее действовавшего запрета на приватизацию таких объектов субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Из положений Закона N 370-ФЗ не следует, что внесенные им изменения в Закон N 178-ФЗ распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу данного закона (ретроспективное действие закона), - 04.08.2023.

Утверждения Общества о необходимости иного толкования прежней редакции нормы пункта 1 статьи 29 Закона N 178-ФЗ, допускающего возможность приватизации объектов культурного наследия субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке Закона N 159-ФЗ, отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Внесение изменений и дополнений в действующее правовое регулирование относится к исключительной компетенции федерального законодателя.

При этом толкование существующих норм права путем выведения из них такого содержания, которое вступает в противоречие с иными нормами, недопустимо, противоречит принципам права.

Изменение нормативно-правового регулирования отношений после разрешения спора судом не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 31.08.2020 по настоящему делу.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном случае заявление подано Абубакаровым Т.А. как лицом, не участвующим в деле, указавшим следующее.

02.08.2018 между Абубакаровым Т.А. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор процентного займа N Т2 (далее - Договор), по условиям которого займодавец обязался передавать на основании письменных заявок заемщика займы, а заемщик - вернуть переданные суммы займов в установленный срок.

Общая сумма переданных заемщику денежных средств по Договору составила 2 912 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора все суммы займа должны быть возвращены не позднее 15.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 10% годовых.

Возврат займа и выплата процентов за пользование займом Обществом до настоящего времени не произведены.

Размер процентов за период с 07.08.2018 по 11.12.2023 составляет 1 095 120,07 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Сумма пеней за период с 16.04.2022 по 11.12.2023 составляет 5 285 280 руб.

Таким образом, совокупный размер задолженности Общества по Договору составляет 9 292 400,07 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора заемщик обязан в счет погашения обязательств по Договору передать в собственность займодавца 1/10 долю в праве собственности на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: 191002, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, общей площадью 4489 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001134:3011 и земельный участок по адресу: Кузнечный пер., д. 3, лит. А, общей площадью 3602 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001134:3209.

Передача в собственность объекта осуществляется посредством заключения договора купли-продажи объекта по цене равной размеру задолженности заемщика перед займодавцем на момент подачи заявления о заключении договора купли-продажи.

Срок заключения договора купли-продажи - до момента исполнения договора займа N Т2 от 02.08.2018, то есть погашения задолженности по возврату займа и процентов.

Письмом исх. N 11/12-22-1 от 11.12.2023 Абубакаров Т.А. обратился к Обществу с заявлением о реализации своего права на заключение договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на указанный объект.

Из ответного письма Общества исх. N 11/03 от 28.12.2023 Абубакарову Т.А. стало известно о споре по настоящему делу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Абубакаров Т.А. указал, что у него имеется интерес в рассмотрении настоящего дела, так как решением суда от 31.08.2020 затрагиваются его права и законные интересы.

В пункте 18 Постановления N 52 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Абубакаров Т.А., обратившийся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не был привлечен к участию в данном деле, мотивировочная и резолютивная части решения от 31.08.2020 не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанного лица, учитывая, что само по себе наличие у Абубакарова Т.А. заинтересованности в исходе настоящего дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по заявлению Абубакарова Т.А. о пересмотре решения от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.03.2024 подлежит отмене с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении производства по аналогичному заявлению Абубакарова Т.А.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу N А56-89186/2017 отменить.

Производство по заявлению Абубакарова Тамерлана Асламбековича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова