Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2024 г. N 15АП-14818/24 по делу N А53-32985/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2024 г.

дело N А53-32985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

Патяка Федор Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Теплова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу N А53-32985/2020 по заявлению Патяка Федора Николаевича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" (ИНН 6141042011, ОГРН 1126181001242),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" (далее - должник) Патяка Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.08.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу N А53-32985/2020 заявление Патяка Федора Николаевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 21.08.2024 в части наложения ареста на денежные средства Патяка Федора Николаевича, поступающие на банковские счета, в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности перед АО "АльфаБанк", а также суммы, необходимой на содержание несовершеннолетней дочери Патяка Д.Ф., а именно в размере 100 000 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении заявления Патяка Федора Николаевича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Теплов Алексей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 04.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры. Податель апелляционной жалобы указал на незначительный размер задолженности по кредитным договорам. Необходимость несения расходов в размере 100 000 руб. не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Патяка Федор Николаевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Патяка Федора Николаевича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 ООО "Лом Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Теплов Алексей Сергеевич.

01.04.2024 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛОМ СЕРВИС" Патяка Федора Николаевича, Шельдяева Владимира Викторовича, Сурнову Наталью Юрьевну, Хмарину Татьяну Валерьевну, Малого Сергея Павловича, Шельдяеву Светлану Валерьевну, Шлякова Михаила Алексеевича на общую сумму 13 906 489,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 заявление принято к рассмотрению.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставных капиталах, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам, а также денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, имущественные права (в том числе акции и доли в уставных капиталах юридических лиц), денежные средства, принадлежащие Патяка Федору Николаевичу, Шельдяеву Владимиру Викторовичу, Сурновой Наталье Юрьевне, Хмариной Татьяне Валерьевне, Малому Сергею Павловичу, Шельдяевой Светлане Валерьевне, Шлякову Михаилу Алексеевичу, в пределах 13 906 489,17 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

УФНС России по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу долей в уставных капиталах, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление ГИБДД Управления МВД России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области запрещено производить регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам в пределах 13 906 489,17 руб.

30.08.2024 в суд обратился Патяка Федор Николаевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.08.2024.

Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры в отношении Патяка Ф.Н. влекут невозможность исполнения кредитных обязательств перед АО "Альфа-Банк" (имеются кредитные карты и кредит наличными). Арест на денежные средства и счета не позволяет обслуживать кредит и выплачивать ежемесячные платежи, что приведет к наращиванию задолженности и ухудшению финансового положения гражданина. Имеется несовершеннолетняя дочь, проходящая обучение в ФГАОУ ВО "Московский политехнический институт".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норма главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Патяка Федора Николаевича, Шельдяева Владимира Викторовича, Сурнову Наталью Юрьевну, Хмарину Татьяну Валерьевна, Малый Сергея Павловича, Шельдяеву Светлану Валерьевну, Шлякова Михаила Алексеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛомСервис". Обособленный спор не рассмотрен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора. Непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В обоснование заявления указано, что ответчик оплачивает кредитные платежи.

Приведенные условия свидетельствуют о необходимости внесения денежных средств на текущий счет вне зависимости от способа их внесения (перечисление, внесение в кассу) в сумме, необходимой для полной оплаты текущего платежа, для ее последующего снятия банком, что является единственным предусмотренным способом исполнения заемщиком своих обязательств. То есть наложение ареста на денежные средства, поступающие на открытый для таких целей банковский счет, препятствует снятию банком текущего платежа по кредиту, соответственно, надлежащему исполнению заявителем своих обязательств.

В данном случае Патяка Ф.Н. фактически лишен возможности осуществлять свои текущие обязательства перед кредитной организацией, что, в свою очередь, может повлечь для него ряд негативных последствий: увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество, что не отвечает целям принятия настоящих обеспечительных мер, в частности, сохранению существующего имущественного положения сторон и недопущению отчуждения ответчиком своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему требования.

Однако дальнейшее использование ответчиком двух кредитных карт приведет к наращиванию задолженности перед банком.

С учетом изложенного, отмене подлежат обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета Патяка Федора Николаевича в отношении денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N TOPPAESBAV2103251422 от 25.03.2021 с АО "Альфа-банк", обязательного платежа по кредитному договору N F0GGRC20S18072902431 от 03.08.2018 с АО "Альфа-банк" по состоянию на 22.10.2024, обязательного платежа по кредитному договору N PILCAESBAV1902151237 от 04.03.2019 с АО "Альфа-банк" по состоянию на 22.10.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат отмене обеспечительные меры в части ареста денежных средств на сумму 100 000 руб.

Как указал Патяка Ф.Н., дочь ответчика зачислена на 1-й курс очной формы обучения ФГАОУ ВО "Московский политехнический институт", что подтверждается справкой от 28.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Таким образом, обязанность по материальному содержанию проходящего обучение ребенка лежит на родителях.

Согласно справке от 28.08.2024 Патяка Д.Ф. зачислена на 1 курс очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Определением суда от 21.08.2024 обеспечивается прожиточный минимум самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 года N 350-О-О).

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории места проживания ответчика и лиц, находящихся на их иждивении для соответствующей категории граждан.

Вместе с тем, доказательств того, что расходы на содержание дочери ответчика выходят за пределы прожиточного минимума, не представлено. Как указано выше, Патяка Д.Ф., является студенткой, чье обучение оплачивается из бюджетных ассигнований федерального бюджета. В материалы дела не представлены доказательства несения расходов, выходящих за пределы установленного прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу N А53-32985/2020 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу N А53-32985/2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 21.08.2024 в части наложения ареста на расчетные счета Патяка Федора Николаевича в отношении денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N TOPPAESBAV2103251422 от 25.03.2021 с АО "Альфа-банк", обязательного платежа по кредитному договору N F0GGRC20S18072902431 от 03.08.2018 с АО "Альфа-банк" по состоянию на 22.10.2024, обязательного платежа по кредитному договору N PILCAESBAV1902151237 от 04.03.2019 с АО "Альфа-банк" по состоянию на 22.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко М.Е. Штыренко