Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 13АП-17676/24 по делу N А21-4413/2019

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2024 г.

Дело N А21-4413/2019/-53

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от Лазаревой И.А.: Солопова Е.Н. по доверенности от 13.07.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17676/2024) Кузнецова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2024 по делу N А21-4413/2019/-53 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РГК" и ООО "Вест Пласт" к Лазаревой Ирине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГК",

третье лицо: Кузнецов Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания" (ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 в отношении ООО "РГК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов С.А.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Варфоломеев Андрей Евгеньевич.

От конкурсного управляющего 30.05.2023 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017, заключенного между должником и Лазаревой Ириной Александровной, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 по обособленному спору N А21-4413-53/2019 заявление принято к производству суда.

В арбитражный суд поступило 04.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест Пласт" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017, заключенного между должником и Лазаревой И.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 по обособленному спору N А21-4413-60/2019 заявление ООО "Вест Пласт" принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в обособленном споре N А21-4413-53/2019.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 к участию в обособленном споре по ходатайству Кузнецова Сергея Александровича привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов С.А., ранее осуществлявший полномочия временного и конкурсного управляющего ООО "РГК".

Определением от 22.04.2024 суд первой инстанции оставил заявления без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузнецов С.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецов С.А. указал на то, что процессуальный срок на подачу заявления не пропущен, так как оснований для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, что подтверждает выход данной сделки за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

От Лазаревой И.А. поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Лазаревой И.А. доводы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальный срок на её подачу не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РГК" (продавцом), со стороны которого лицом, подписавшим договор, указан генеральный директор Костерев Сергей Александрович, и Лазаревой И.А. (покупателем) были заключен договор купли-продажи от 07.06.2017, предметом которого являлся автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN: SALGA2HF9EA163045, государственный регистрационный знак Р011МХ39.

В пункте 2.1 договора от 07.06.2017 указана цена транспортного средства 300 000 руб.

Условия и порядок оплаты указаны в разделе 3 договора от 07.06.2017.

К договору от 07.06.2017 подписан акт приема-передачи транспортного средства от 07.06.2017, в котором указано, что транспортное средство исправно и годно к эксплуатации.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 07.06.2017.

Согласно данным из УМВД России по Калининградской области (исх. от 19.05.2023 N 3/237805030714) ответчиком автомобиль был продан по договору от 20.08.2017 иному физическому лицу.

Представитель Лазаревой И.А., возражая против предъявленных требований, представил в электронном виде 13.09.2023 с ходатайством о признании ненадлежащим ответчиком справку публичного акционерного общества "Аэрофлот" от 31.08.2023 N 6110-604, согласно которой Лазарева И.А. воспользовалась авиаперевозкой на рейсе указанной авиакомпании 24.03.2017 по маршруту Калининград - Москва, 25.03.2017 по маршруту Москва - Майами, 29.07.2017 по маршруту Майами - Москва и 30.07.2017 по маршруту Москва-Калининград, представлена также копия страниц заграничного паспорта.

Как следует из представленного конкурсным управляющим ООО "РГК" в электронном виде с заявлением об оспаривании сделки информационного письма оценщика ООО "Стандарт Оценка" исх. N 138-06 от 154.06.2023, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.06.2017 составляла 3 200 000 руб.

Заявители, оспаривая сделку на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считают, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаются на то, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РГК" возбуждено 10.04.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 07.06.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "РГК".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Однако сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявления по данному обособленному спору могли быть удовлетворены только в том случае, если заявители доказали наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, доказательств для оспаривания сделки по 61.3 Закона о банкротстве заявителями не представлено.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий и ООО "Вест Пласт" были обязаны доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, в случае наличия юридического состава признаков недействительности сделка подлежит квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Доказательств иного в материалы обособленного спора представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Разъяснения о применении норм ГК РФ об исковой давности даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (по тексту - Постановление N 43).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, а создать реальные правовые последствия не стремятся. В данном случае, исходя из всех обстоятельств, которые обсуждались в ходе рассмотрения обособленного спора, не было внешне безупречно правильного оформления для создания видимости сделки. В результате совершения сделки у должника выбыло имущество. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление конкурсного управляющего ООО "РГК" об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 30.05.2023.

Заявление ООО "Вест-Пласт" об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 04.06.2023.

Арбитражным судом правомерно не были установлены основания для вывода о ничтожности сделки, применен годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримой сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные и опровергаемые материалами обособленного спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах основного дела о банкротстве ООО "РГК" находится заключение от 25.12.2019, составленное временным управляющим ООО "РГК" Кузнецовым С.А., о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве ООО "РГК", в настоящем обособленном споре представлена его копия (т. 1, л.д. 34-35).

В пункте 2 заключения от 25.12.2019 указано, что из Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области получен ответ исх. N 3/197807256782 от 06.11.2019, согласно которому за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

1) Mercedes -Benz Sprinter, 2012 г.в., VIN:WDB9066331S665227,

2) TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN: JTEBH3FJ905095188,

3) Вoльво FH 12380, 1997 г.в., VIN: YV2A4B2C1VA264153,

4) УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN: XTT390995E1213362

5) ФИАТ DOBLO, 2013 г.в., VIN: ZFA22300005736455.

Кроме того, указан, в частности, договор от 07.06.2017, заключенный между ООО "РГК" и Лазаревой И.А., в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN: SALGA2HF9EA163045, государственный регистрационный знак Р 011МХ39 по цене 300 000 руб.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда об обстоятельствах для оспаривания сделки узнал первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Следовательно, временный управляющий ООО "РГК" Кузнецов С.А. располагал сведениями о заключении оспариваемой сделки, так как данная сделка была им проанализирована в заключении от 25.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим ООО "РГК" наступил после 20.02.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Вест Пласт" имело возможность знакомиться с материалами дела и получить из заключения временного управляющего от 25.12.2019 информацию в отношении рассматриваемой сделки из проведенного временным управляющим анализа сделок с даты первоначального включения требований ООО "Вест Пласт" в реестр требований кредиторов ООО "РГК", то есть с 17.02.2020 и до отмены определения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2020, затем самостоятельно оспорить сделку с 06.08.2020 (резолютивная часть определения по обособленному спору N А21-4413/2019/-7).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017, о применении которого заявлено ответчиком, по состоянию на 30.05.2023 и 04.07.2023 пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных конкурсным управляющим ООО "РГК" и ООО "Вест Пласт".

Основания для переоценки указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кузнецовым С.А. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2024 по делу N А21-4413/2019/-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов