Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 13АП-24636/24 по делу N А56-110453/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2024 г.

Дело N А56-110453/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

Апкаева А.Р. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24636/2024) Апкаевой Альфии Рафаиловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по обособленному спору N А56-110453/2020/сд.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Апкаевой Альфие Рафаиловне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛигаЭстейт"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Баумит" (далее - заявитель, ООО "Баумит") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛигаЭстейт" (далее - должник, ООО "ЛигаЭстейт") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 в отношении ООО "ЛигаЭстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юсупов Арнольд Леонардович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.11.2022 ООО "ЛигаЭстейт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Яна Олеговна.

10.11.2023 в арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Овчинниковой Яны Олеговны (далее - заявитель) к Апкаевой Альфие Рафаиловне (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Лига Эстейт" с расчетного счета, открытом в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в пользу Апкаевой Альфии Рафаиловны на общую сумму 79 000 руб., а именно:

на сумму 5 000 от 15.10.2018

на сумму 2 000 от 05.06.2019

на сумму 22 000 от 27.06.2019

на сумму 50 000 от 23.12.2019

Взыскать с Апкаевой Альфии Рафаиловны в пользу ООО "Лига Эстсйт", полученное по недействительным сделкам в размере 79 000 руб.;

Взыскать с Апкаевой Альфии Рафаиловны в пользу ООО "ЛигаЭстейт" проценты в размере 24 480,54 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 10.11.2023, а также по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.01.2024 Овчинникова Яна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛигаЭстейт".

Определением суда от 29.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Наталья Васильевна.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Апкаева А.Р. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что

Факт не передачи бывшим руководителем или контролирующими его лицами финансовых документов конкурсному управляющему не тождественен отсутствию у должника хозяйственных связей, сделок и действий по их исполнению.

В настоящем судебном заседании Апкаева А.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.2018 по 23.12.2019 с расчетного счета должника было произведено в пользу Апкаевой А.Р. перечисление денежных средств в общем размере 79 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал, что денежные средства перечислялись на счет Апкаевой А.Р. подотчет, при этом документы, подтверждающие экономическую целесообразность выплат, не представлены, финансовые отчеты за полученные в подотчет денежные средства отсутствуют.

Определением от 20.02.2021 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно материалам дела оспариваемые платежи совершались в период с 15.10.2018 по 23.12.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЛигаЭстейт".

Полагая, что спорный платеж имеет признаки недействительности, поскольку совершен в период неплатежеспособности Должника и в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Должника либо о недостаточности у него имущества.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего имуществом должника документов, подтверждающих обоснованность спорного платежа, не может безусловно и достоверно свидетельствовать о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, общая сумма спорных платежей не является существенной относительно задолженности ООО "ЛигаЭстейт", послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, при том, что и безусловных доказательств осведомленности Апкаевой А.Р. о действительном финансовом положении должника на дату совершения оспариваемых платежей материалы спора не содержат.

Доказательств получения Апкаевой А.Р. денежных средств от Общества исключительно в целях причинения имущественного вреда Должнику и его кредиторам в деле также нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, которая позволила бы признать оспариваемые платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства с позиции установленных по делу обстоятельств в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по обособленному спору N А56-110453/2020/сд.2 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овчинниковой Я.О. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва