Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 11АП-12961/24 по делу N А49-1106/2021

20 сентября 2024 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 05.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РегионСпецАвто" Брычкова М.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2024 года, принятое по заявлению УФНС России по Пензенской области к ООО "РегионСпецАвто" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-1106/2021

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" возбуждено дело о признании акционерного общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом) (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление ООО "ВЭЙТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 принят отказ ООО "РесурсИнвестСтрой" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Возрождение", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙТ" на правопреемника -Шефера Александра Владимировича. В отношении АО "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдников А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 АО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н., член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось УФНС России по Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной единой сделки по отчуждению АО "Возрождение" в пользу ООО "РегионСпецАвто" (далее - заинтересованное лицо, ответчик) транспортных средств.

Кроме того, уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания заинтересованного лица возвратить в конкурсную массу должника вышеперечисленные транспортные средства.

Определением суда от 20.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахов Александр Степанович.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "РегионСпецАвто" Брычков Михаил Валерьевич.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2024 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи N 379/19 от 02.12.2019, заключенный между АО "Возрождение" и ООО "РегионСпецАвто". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецАвто" в пользу акционерного общества "Возрождение" денежных средств в сумме 3 350 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N 378/19 от 02.12.2019, заключенный между АО "Возрождение" и ООО "РегионСпецАвто". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецАвто" в пользу акционерного общества "Возрождение" денежных средств в сумме 3 350 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N 374/19 от 02.12.2019, заключенный между АО "Возрождение" и ООО "РегионСпецАвто". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецАвто" в пользу акционерного общества "Возрождение" денежных средств в сумме 3 350 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N 380/19 от 02.12.2019, заключенный между АО "Возрождение" и ООО "РегионСпецАвто". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецАвто" в пользу акционерного общества "Возрождение" денежных средств в сумме 3 350 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N 381/19 от 02.12.2019, заключенный между АО "Возрождение" и ООО "РегионСпецАвто". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецАвто" в пользу акционерного общества "Возрождение" денежных средств в сумме 470 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N 377/19 от 02.12.2019, заключенный между АО "Возрождение" и ООО "РегионСпецАвто". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецАвто" в пользу акционерного общества "Возрождение" денежных средств в сумме 470 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РегионСпецАвто" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 сентября 2024 года.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2024 года, принятое по заявлению УФНС России по Пензенской области к ООО "РегионСпецАвто" о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-1106/2021, в связи со следующим.

В ходе конкурсного производства в отношении АО "Возрождение" уполномоченным органом установлено, что должником в течение трех лет (02.12.2019) до возбуждения дела о банкротстве совершены следующие сделки по отчуждению ООО "РегионСпецАвто" транспортных средств:

- договор купли-продажи N 379/19 от 02.12.2019: предмет договора -транспортное средство КАМАЗ 6520-43, ПТС - 16ОСЗ11262, VIN - ХТС652004Н1371673, номер двигателя - Н2860228, 2017 г.в.; цена -3 350 000 руб. (т.1 л.д.90-92);

- договор купли-продажи N 378/19 от 02.12.2019: предмет договора - транспортное средство КАМАЗ 6520-43, ПТС - 16ОС311168, VIN -ХТС652004Н1363534, номер двигателя - Н2859427, 2017 г.в.; цена -3 350 000 руб. (т.1 л.д.77-79);

- договор купли-продажи N 374/19 от 02.12.2019: предмет договора - транспортное средство КАМАЗ 6520-43, ПТС - 16НО214888, VIN -ХТС652004Н1363333, номер двигателя - Н2858795, 2017 г.в.; цена - 3 350 000 руб. (т.1 л.д.80-82);

- договор купли-продажи N 380/19 от 02.12.2019: предмет договора - транспортное средство КАМАЗ 6520-43, ПТС - 16ОС311081, VIN -ХТС652004Н1371227, номер двигателя - Н2859772, 2017 г.в.; цена - 3 350 000 руб. (т.1 л.д.85-87);

* договор купли-продажи N 381/19 от 02.12.2019: предмет договора -транспортное средство УАЗ 374195, ПТС - 73ОС301412, VIN -XTT374195J1201600, 2017 г.в.; цена - 470 000 руб. (т.1 л.д.95-97);

* договор купли-продажи N 377/19 от 02.12.2019: предмет договора -транспортное средство УАЗ 374195, ПТС - 73ОС301586, VIN -XTT374195J1201597, 2017 г.в.; цена - 470 000 руб. (т.1 л.д.95-97).

По актам приема-передачи автомобиля от 24.12.2019 транспортные средства и документы на них переданы Покупателем Продавцу.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.01.2024 N 10/388 спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "РегионСпецАвто" 25.12.2019.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 54 956 723,04 руб. и в сумме 56 549 521,53 руб.

Из указанных обособленных споров следует, что обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль возникла у должника за период с 2017 по 2019 гг.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов: ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "АктивКапиталБанк", ООО "СУ N 23", ООО "СУ N 2", ИП Гарипов И.М., ООО "Маховик", ООО "Спецстройсервис", ООО "Техпроминвест", ООО "ЧОО "Бастион ДВ", ООО "Нефтегазнадзор", ООО "К-Трейд", ООО "Управление промышленных предприятий".

Из указанных обособленных споров также усматривается наличие неисполненных обязательств у должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и от 14.03.2024 установлено наличие у должника в 2019-2020 гг. состояния имущественного кризиса, при наличии предъявленных к должнику требований (более 1,5 млрд. руб.), недостатке ликвидности в 2019-2020 году.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы о том, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства усматривается наличие у должника имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе наличие задолженности перед кредиторами не является основанием для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, директором и акционером АО "Возрождение" является Шахов А.С.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "РегионСпецАвто" с 15.06.2021 по 15.02.2023 являлся Шахов Александр Степанович, в период с 13.10.2009 по 14.06.2021 - Агошков Виктор Николаевич.

ООО "РегионСпецАвто" расположено по адресу: г. Самара, п. Козелки, тер. Автобаза 2-я. Установлено также, что в 2019 году Шахов Александр Степанович получал доход в ООО "СУ-3" ИНН 6318129511, которое также расположено по адресу г. Самара, п. Козелки, тер. Автобаза 2-я.

Кроме того, аффилированность ООО "РегионСпецАвто" и АО "Возрождение" подтверждена вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 при пересмотре судебного акта суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "РегионСпецАвто" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Возрождение".

Также установлена аффилированность ООО "СУ-3" и АО "Возрождение", что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А49-1106/2021 по проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 20.10.2023, вынесенного по заявлению ООО "СУ-3" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Возрождение".

Таким образом, АО "Возрождение" и ООО "РегионСпецАвто" являются аффилированными лицами.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на безвозмездность оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, условиями договоров предусмотрен порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного календарного дня с момента подписания договора.

Однако доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств материалы дела не содержат.

Выписка по счету АО "Возрождение" также не содержит сведений о поступлении денежных средств от ответчика за приобретенные транспортные средства.

Доводы ответчика о том, что оплата произведена взаимозачетом в соответствии с актами зачета взаимных требований от 30.12.2019: N В-82; N В-83; N В-84; N В-85; N В-86; N В-79, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных актов зачета взаимных требований от 30.12.2019 N В-80, N В-81, N В-82, N В-83, N В-84, N В-85, N В-86, N В-87, N В-88, N В-79 следует, что ООО "РегионСпецАвто" являлось должником АО "Возрождение", в том числе, по договорам купли-продажи спорных транспортных средств N 374/19 от 02.12.2019, N 377/19 от 02.12.2019, N 378/19 от 02.12.2019, N 380/19 от 02.12.2019, N 379/19 от 02.12.2019, N 381/19 от 02.12.2019, а также по иным договорам: N 375/19 от 02.12.2019, N 376/19 от 02.12.2019, N 382/19 от 05.12.2019, N 383/19 от 05.12.2019, а АО "Возрождение" являлось должником ООО "РегионСпецАвто" по договору: "Уступка права требования от 28.12.2018 г.".

В подтверждение наличия встречных обязательств ответчиком представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.12.2018, в соответствии с которым ООО "РегионСпецАвто" (цедент) уступило АО "Возрождение (Цессионарий) право требования к ООО "СамараСтройМеханизация" (директор Двоенко С.Л.) задолженности в сумме 44 690 829,50 руб.

Согласно п.1.1. соглашения указанная сумма является задолженностью по арендной плате по договорам аренды, заключенным между ООО "РегионСпецАвто" и ООО "СамараСтройМеханизация".

Доказательств, подтверждающих, что арендатором транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "РегионСпецАвто", являлся должник и зачету подлежала его задолженность по арендной плате, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия по состоянию на 02.12.2019, и 30.12.2019 (на дату заключения актов зачета взаимных требований) у АО "Возрождение" перед ООО "РегионСпецАвто" задолженности по договору уступки права требования от 28.12.2018, не представлено.

Первичная документация, послужившая основанием заключения данного соглашения об уступке, и, подтверждающая наличие обязательств у ООО "СамараСтройМеханизация" перед ООО "РегионСпецАвто", и, соответственно, у АО "Возрождение" перед ООО "РегионСпецАвто", не представлена.

Доводы о невозможности представления данных документов ввиду их непередачи бывшим руководителем конкурсному управляющему ООО "РегиоСпецАвто" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают правомерность оспариваемой сделки.

Более того, соглашение об уступке права от 28.12.2018 не содержит условия об определении стоимости уступленного права, что не позволяет установить сумму долга АО "Возрождение" перед ООО "РегионСпецАвто".

Каким образом определялась указанная сумма в актах сверки взаимных расчетов не указано.

Также в материалы дела представлены договоры залога транспортных средств и дополнительные соглашения к ним, договор купли-продажи N 375/19 от 02.12.2019, акт приема-передачи автомобиля от 24.12.2019, товарная накладная N 140 от 02.12.2019, договор купли-продажи N 383/19 от 05.12.2019, акт приема-передачи автомобиля от 24.12.2019, товарная накладная N 140 от 05.12.2019, договор купли-продажи N 382/19 от 05.12.2019, акт приема-передачи от 24.12.2019, товарная накладная 135 от 05.12.2019, счета фактуры N 265 от 05.12.2019, N 266 от 05.12.2019, N274 от 02.12.2019, N273 от 02.12.2019, N272 от 02.12.2019, N271 от 02.12.2019, N270 от 02.12.2019, N269 от 02.12.2019, N268 от 02.12.2019, N267 от 02.12.2019, товарные накладные N143 от 02.12.2019, N142 от 02.12.2019, N141 от 02.12.2019, N139 от 02.12.2019, N138 от 02.12.2019,N137 от 02.12.2019, N136 от 02.12.2019.

Указанные документы свидетельствуют об оформлении спорных сделок купли-продажи и передачи транспортных средств от продавца к покупателю, но не подтверждают факт оплаты.

Доводы о том, что договоры, по которым производился зачет недействительными не признаны отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт оплаты.

Таким образом, материалы дела не содержат обоснования наличия задолженности, на основании которой произведен зачет.

Доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, о том, что каждая из оспариваемых сделок не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, указанная норма применима при оспаривании сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, только на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Более того, доказательств наличия иных аналогичных сделок между должником и ответчиком материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заявитель оспаривает сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, совершенные за пределами сроков, установленных п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Между тем, ООО "РегионСпецАвто" было осведомлено о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника АО "Возрождение", поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота организации.

Таким образом оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения и фактически были направлены на вывод имущества должника группой аффилированных лиц.

Уменьшение размера имущества должника, за счет которого его кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем контрагент по сделкам, являющийся аффилированным лицом, не мог не знать.

При этом из анализа финансового состояния должника следует, что после отчуждения активов хозяйственная деятельность должника стала снижаться, что привело в итоге к возбуждению дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания недействительными договоров купли-продажи от 02.12.2019 N 379/19, N 378/19, N 374/19, N 380/19, N 381/19, N 377/19 в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ ссылается на то, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно в пользу аффилированного лица, что привело к нарушению прав интересов кредиторов должника, утративших право на получение удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации в соответствии с приведенными нормами ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств установленных при рассмотрении обособленного спора, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2024 года, принятое по заявлению УФНС России по Пензенской области к ООО "РегионСпецАвто" о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегионСпецАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев