Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 01АП-445/24 по делу N А43-35629/2023

г. Владимир

17 сентября 2024 г.

Дело N А43-35629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торгово - транспортная промышленная компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу N А43-35629/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торгово - транспортная промышленная компания" (ИНН 5244027775, ОГРН 1145248001029), Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Большое Козино, о принятии обеспечительных мер по иску,

при участии представителей до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торгово - транспортная промышленная компания" - Мочалова Д.Н. по доверенности от 23.05.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торгово - транспортная промышленная компания" - Мочалова Д.Н. по доверенности от 23.05.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката; от общества с ограниченной ответственностью "КМ Прекасть" - Послушаевой Р.В. по доверенности от 01.03.2024 сроком на 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

ООО "Нижегородская торгово - транспортная промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "КМ Прекасть" об установлении на неограниченный срок в пользу истца сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 52:28:0010434:780, площадью 500 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, ул.Зайцева, у дома N 31к1 для целей обеспечения прохода и проезда для эксплуатации и обслуживания части канализационной линии диаметром 200 мм с инженерным сооружением - сливной станцией в подземном исполнении с кадастровым номером 52:28:0010434:781 по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Зайцева, у дома N 31 к 1, принадлежащей на праве собственности истцу; об установлении для истца платы за пользование установленным сервитутом ежегодно в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО "КМ Прекасть" к ООО "Нижегородская торгово - транспортная промышленная компания" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН: 52:28:0010434:780 путем демонтажа за свой счет канализационной линии диаметром 200 мм с инженерным сооружением- сливной станцией в подземном исполнении с КН: 52:28:0010434:781, протяженностью 83 метра, расположенной в границах указанного земельного участка, в случае неисполнения решения суда предоставить право демонтировать канализационной линии диаметром 200 мм с инженерным сооружением - сливной станцией в подземном исполнении с кадастровым номером: 52:28:0010434:781, протяженностью 83 метра.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", администрация города Нижнего Новгорода.

04.07.2024 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КМ Прекасть" чинить препятствия в виде недопуска на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:28:0010434:780, по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, у дома N 31к1 по ул.Зайцева, ООО "Нижегородская торгово - транспортная промышленная компания", ее автотранспорту и сотрудникам, направляющихся к принадлежащей ей па праве собственности канализационной линии диаметром 200 мм с инженерным сооружением - сливной станцией в подземном исполнении с кадастровым номером 52:28:0010434:781, расположенной на данном участке.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Нижегородская торгово - транспортная промышленная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также направлена на предотвращение причинения заявителю (собственнику Объекта) значительного материального ущерба, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Полагает, что принятие обеспечительных мер позволит избежать предотвращения причинения значительного ущерба истцу в связи с недопуском его и его сотрудников к его объекту, не причинит ущерба ответчику и позволит соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

Указывает, что ограничение ответчиком прохода работников и проезда спецтехники истца к сливной станции в подземном исполнении на земельном участке с кадастровым номером 52:28:0010434:780 является препятствием для заявителя по исполнению договорных обстоятельств по договору N 249 от 30.11.2023, заключенному с ООО "Городское управление домами", по муниципальному контракту N 01-11/05-03-66 от 13.10.2023, заключенному с администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика, ООО "КМ Прекасть", в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо для затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, заявитель испрашиваемых мер не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

В настоящем случае вопрос о возможности установления сервитута в отношении земельного участка ООО "КМ Прекасть" с кадастровым номером 52:28:0010434:780 будет разрешаться в процессе рассмотрения дела, в том числе, с учетом доводов истца по встречному иску о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости сливной станцией в подземном исполнении с кадастровым номером 52:28:0010434:781 по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Зайцева, у дома N 31 к 1, принадлежащей на праве собственности заявителю.

Доводы заявителя о невозможности исполнения договора N 249 от 30.11.2023 и муниципального контракта N 01-11/05-03-66 от 13.10.2023, предметом которых является оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов, отклонены судом, поскольку вышеназванные договор и муниципальный контракт заключены заявителем по своей воле и своих интересах при отсутствие оформленных прав на спорый земельный участок.

Об ответственности за неисполнение договорных обязательств по заключенным договору N 249 от 30.11.2023 и муниципальному контракту N 01-11/05-03-66 от 13.10.2023 заявителю также было известно.

Таким образом, основаниями для принятия истребуемых обеспечительных мер договор N 249 от 30.11.2023 и муниципальный контракт N 01-11/05-03-66 от 13.10.2023 не являются.

При этом, заявленные истцом обеспечительные меры в определенной мере предопределяет решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований, подменяя разрешения спора по существу.

Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не доказал данного обстоятельства, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации истцом спорных канализационных линий до обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу N А43-35629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торгово - транспортная промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова