Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 07АП-9849/23 по делу N А45-33128/2022

город Томск

23 сентября 2024 г.

Дело N А45-33128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9849/2023(2) общества с ограниченной ответственностью ФП "Формула Поставки" на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-33128/2022 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ФП "Формула поставки" (197375, город Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 27 литер А, помещение 9-н, 7 этаж, офис 720, ИНН 7840091817, ОГРН 1207800027445)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ИНН 5408106348, ОГРН 1025403647213)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева О.И., доверенность от 01.04.2021,

от ответчика: Абайдулина А.С., доверенность от 12.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФП "Формула поставки" (далее - ООО ФП "Формула поставки", общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 393 240 руб. задолженности по контракту N 30883 от 12.09.2022.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 125 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ФП "Формула поставки" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к следующему: суд не учел, что истец обратился в суд по вине ответчика, который не желал урегулировать спор мирным путем. Общество в адрес учреждения поставило товар именно с теми характеристиками, которые согласованы в аукционной документации и контракте, однако ответчик отказался принять и оплатить товар, стал требовать от истца поставки не предусмотренного контрактом товара.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В основе порядка распределения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят уплаченная государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, лежит основополагающее правило возмещения их за счет неправой стороны спора.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки истца возлагаются на ответчика. При этом сам отказ от иска как распорядительное действие является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение истцу судебных издержек при указанных обстоятельствах именно за счет ответчика не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением исковых требований, вытекает из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающего в такой ситуации возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Правовой целью отказа от иска является основанный на принципе диспозитивности выход истца из процесса и завершение процессуальной деятельности суда без вынесения решения по существу.

Конкретные мотивы истца, побудившие его к совершению данного распорядительного действия (утрата интереса к судебному рассмотрению спора, нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощение долга полностью или в части, оценка возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела или иные причины), остаются безразличными и не отражаются на его главном юридическом результате - прекращении производства по делу.

Поэтому по общему правилу, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ непринятие (игнорирование) судом распорядительного действия истца по отказу от иска (уменьшении размера исковых требований) без применения предусмотренных процессуальным законом ординарных правовых последствий возможно лишь в случае вхождения его в противоречие с нормами закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами других лиц.

Таким образом, истец обладает правом заявить немотивированный отказ от иска, и суд в такой ситуации не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств, составляющих существо спора, поскольку инициатор спора от него отказался. Принимая отказ от иска в подобном случае, для целей распределения судебных расходов, а также при решении вопроса о частичном возвращении государственной пошлины из бюджета (либо возложении обязанности по ее частичной уплате в бюджет, если истцу предоставлялась отсрочка) суд исходит из того, что отказ от иска не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Вместе с тем, если истец мотивирует отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) добровольным удовлетворением его требований ответчиком, то поскольку указанное обстоятельство влияет на имущественную сферу ответчика и потому является юридически значимым, суд должен поставить его на обсуждение сторон (обеспечить судоговорение) в порядке части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ (возложить бремя его доказывания на истца и предложить ответчику представить доказательства в обоснование возражений).

При доказанности/недоказанности добровольного удовлетворения ответчиком требований суд устанавливает соответствующее обстоятельство в судебном акте, в котором принимает распорядительное действие истца (статья 168 АПК РФ), и учитывает его при применении процессуальных последствий распорядительного действия в виде отнесения/неотнесения на ответчика судебных расходов истца.

В том случае, если истцом был заявлен безмотивный отказ от иска, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о причинах отказа истца от иска и при его принятии не устанавливались обстоятельства, обусловившие совершение истцом указанного распорядительного действия, то определение суда о принятии отказа от иска (содержащее, в числе прочего судебный вывод о возврате истцу из бюджета государственной пошлины в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) не препятствует последующему установлению того обстоятельства, что отказ от иска в действительности был вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком.

На подобную причину отказа от иска истец может указать в заявлении о распределении судебных расходов, поданном в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, и обязан подтвердить данное обстоятельство в рамках реализации своего бремени доказывания (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При доказанности истцом добровольного удовлетворения ответчиком его требований суд устанавливает это обстоятельство в определении и учитывает его при распределении судебных издержек.

Вопреки доводам истца оплата со стороны ответчика произведена не связи с поставкой товара по контракту по акту N 259 от 16.09.2022, а в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства общество (истец) согласилось с позицией ответчика - произвело замену первоначально поставленного некачественного товара на товар, соответствующий характеристикам, предусмотренным контрактом, что подтверждается документом о приемке N 180 от 15.06.2023, на основании которого и была осуществлена оплата платежным поручением N 404494 от 20.06.2023.

Указанные обстоятельства исключают версию истца о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований.

По указанным причинам суд первой инстанции не усмотрел основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-33128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФП "Формула Поставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев