Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-52395/24 по делу N А40-253902/2023

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-253902/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гажева Руслана Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024

по делу N А40-253902/23

по иску ООО "Астра-СБ" (ИНН: 6312170753 ОГРН: 1176313023490)

к ИП Гажеву Руслану Юрьевичу (ИНН: 151100364142)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гажев Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра-СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гажев Руслан Юрьевич (далее - ответчик) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 08-1/С от 08.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 определение суда первой инстанции от 26.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253902/23-19-1924 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, либо отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения обжалуемого решения. С ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ, с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астра-СБ" (заказчик) и ИП Гажевым Русланом Юрьевичем (подрядчик) заключен договор N 08-11/С от 08.11.2021 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу систем пожарной автоматики на объекте: Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу:

г. Москва, САО, Ленинградский проспект, 35, строение 1.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. Согласно п. 2.4. договора, заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 250 000 руб. Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 194 от 09.11.2021 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. Платежными поручениями N 464 от 30.12.2021; N 31 от 14.01.2022; N 35 от 18.01.2022 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 330 000 руб.

Согласно акту N 15/12 от 15.12.2021, ответчиком выполнены работы на объекте на сумму 250 000 руб. Денежные средства в размере 330 000 руб., по мнению истца, удержаны в отсутствие законных оснований. На указанную сумму работы к приемке не предъявлялись. Истец, полагая, что ответчиком денежные средства в размере 330 000 руб. удержаны в отсутствие на это правовых оснований, направил письмом исх. N 2908-23 от 29.08.2023 уведомление о расторжении договора с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Ответчиком требование истца, изложенное в уведомлении, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не получал уведомления о расторжении договора. Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

22.09.2023 почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежной суммы, получено ИП Гажевым Р.Ю., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приложенным к исковому заявлению.

Довод ИП Гажева Р.Ю. о том, что он не получал уведомление о расторжении договора, не подтверждено какими-либо доказательствами, следовательно, не может быть принято судом во внимание, поскольку, согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор N 08-1/С от 08.11.2021 в настоящее время надлежащим образом расторгнут, что подтверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы на объекте выполнены в соответствии с договором, с учетом внесенных в договор изменений и являлись необходимыми работами, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и документально неподтвержденные. В силу раздела 3 договора приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ. Между тем, ответчиком не представлены акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке и направленные в адрес истца. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком дополнительных работ на объекте, в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 740 ГК РФ договор N 08-1/С от 08.11.2021 по своей юридической природе является договором строительного подряда, поскольку его предметом выступает монтаж систем пожарной автоматики.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором строительного подряда, выполненного этапа работ.

ИП Гажев Р.Ю. не направлял ООО "Астра-СБ" каких-либо уведомлений о готовности к сдаче работ на сумму 330 000 руб., не направлял в адрес ООО "Астра-СБ" акт о выполнении работ на указанную сумму, подписанный ИП Гажев Р.Ю. Таким образом, работы на указанную выше сумму к приемке не предъявлялись, какие-либо доказательства их фактического выполнения суду не представлены.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Платежные поручения о перечислении аванса, прилагаемые ответчиком к возражениям, являются доказательством перечисления ООО "Астра-СБ" аванса, а не выполнения ИП Гажевым Р. Ю. работ на указанную сумму.

Переписка в мессенджере WhatApp также не является доказательством выполнения работ, поскольку предметом обсуждения в ней является лишь перечисление аванса в размере 100 000 руб., который был перечислен 30.12.2021, а не выполнение ИП Гажевым Р.Ю. работ на указанную сумму. Более того, в переписке прямо указано, что эта сумма является авансом, а не оплатой за фактически выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-253902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина А.И. Проценко