Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-48615/24 по делу N А40-3776/2022

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-3776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сетьэнергоресурс" Гусевой Елизаветы Михайловны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-3776/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о признании недействительными договора об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 02.10.2017 N 15, заключенного между должником и ИП Микаелян Н.Э., актов оказанных услуг и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Микаелян Н.Э. в пользу должника 2 200 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетьэнергоресурс", при участии в судебном заседании:

от ИП Микаеляна Н.Э.: Аландаренко М.Ю. по дов. от 07.03.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьэнергоресурс" (ОГРН 1137746420888). Конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна, члена ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о признании недействительными договора об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 02.10.2017 N 15, заключенного между должником и ИП Микаелян Н.Э., а также актов оказанных услуг и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Микаелян Н.Э. в пользу должника 2.200.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Сетьэнергоресурс" Гусева Елизавета Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что конкурсный управляющий ООО "Сетьэнергоресурс" обратился с заявлением об оспаривании договора N 15 от 02.10.2017 об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета, а также актов об оказании услуг по этому договору. Также заявитель просил взыскать с ИП Микаелян Н.Э. полученные по оспариваемым сделкам денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

В своем заявлении конкурсный управляющий отмечал, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО "Сетьэнергоресурс" и ИП Микаелян Н.Э., являются недействительными ввиду следующего: сделки заключены в период неплатежеспособности ООО "Сетьэнергоресурс" и направлены на причинение вреда кредиторам, по сделкам отсутствует встречное предоставление, - также указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены недобросовестно.

Заявленные требования основаны на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 18.01.2022.

Оспариваемый договор N 15 на восстановление бухгалтерского и налогового учета всех статей бухгалтерского баланса между должником и ИП Микаелян Н.Э. заключен 02.10.2017.

В период с 19.04.2018 по 12.09.2019 с расчетного счета должника открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" в адрес ИП Микаелян Н.Э. были совершены платежи в общем размере 2.200.000,00 рублей в счет оплаты работ по восстановлению бухгалтерского учета.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены последним в трехлетний период, до даты принятия судом определения о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; оспариваемый конкурсным управляющим договор N 15 от 02.10.2017 на восстановление бухгалтерского и налогового учета всех статей бухгалтерского баланса совершен последним за пределами трехлетнего периода, до даты принятия судом определения о признании должника банкротом, следовательно, он может быть признан недействительным по основаниям предусмотренными ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ИП Микаелян Н.Э. по отношению к должнику.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

Не свидетельствует о наличии аффилированности и довод апелляционной жалобы о том, что между должником и ООО "Консалтлайн" (в котором Микаелян Н.Э. является генеральным директором) был заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 165/02-2018 от 01.02.2018.

Конкурсным управляющим не учтено, что оспариваемый договор N 15 от 02.10.2017 заключен и исполнен между должником и ИП Микаелян Н.Э. в 2017 году.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Микаелян Н.Э., изначально между должником и ИП Микаелян Н.Э. был заключен и исполнен оспариваемый договор на восстановление бухгалтерского учета, после чего по результатам стороны заключили последующий договор о ведении бухгалтерского учета должника.

Наличие другого договора N 165/02-2018 от 01.02.2018 на ведение бухгалтерского учета и его исполнение в 2018, 2019 гг. не свидетельствует об аффилированности сторон.

Кроме того, в отношении доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий указал на наличие у должника неисполненных обязательств.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и верно установлено судом, оспариваемый договор между должником ООО "Сетьэнергоресурс" и ИП Микаелян Н.Э. заключен 02.10.2017.

Оспариваемые акты приемки работ заключены 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

Платежи по данным сделкам проведены должником 19.04.2018 на сумму 750 000 рублей, 12.09.2019 на сумму 750 000 рублей и тогда же 12.09.2019 на сумму 700 000 рублей.

При этом, как установлено судом и следует из бухгалтерского баланса должника за 2017 год, финансовым результатом года является прибыль на сумму 2 300 000 рублей, из которой уплачен налог на прибыль 460 000 рублей. Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2018 год, финансовым результатом года является прибыль на сумму 6 118 000 рублей, из которой уплачен налог на прибыль 428 000 рублей. Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2019 год, финансовым результатом года является прибыль на сумму 8 000 рублей, из которой уплачен налог на прибыль 101 000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего следует, что сроки платежей по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Сетьэнергоресурс", наступили позже оспариваемых сделок.

Так, в определении суда по делу N А40-3776/22-38-10Б от 12.09.2022 указывается, что должником не исполнены обязательства перед АО "Нижне-Бурейская ГЭС" на сумму 1 828 230,11 рублей.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего судом в данном определении от 12.09.2022 не установлено фактов наступления сроков платежей ранее оспариваемых сделок по настоящему обособленному спору.

В определении суда от 12.09.2022 суд указывает, что АО "Нижне-Бурейская ГЭС" представлены акты выполненных для должника работ от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 31.10.2019, от 30.09.2019 и более поздние даты.

При этом сроки платежей по данным актам судом не устанавливались, но очевидно приходятся на более поздние даты, чем сами акты.

В других определениях арбитражного суда по настоящему делу, в том числе, в определениях суда от 23.08.2022 по требованию АО "ОЭК", в определении от 26.05.2022 по требованию ООО "АДОНИС", в определении от 16.08.2022 по требованию ПАО "Россети Ленэнерго", в определении от 12.09.2022 по требованию ООО "Авелар Солар Технолоджи", в определении от 12.09.2022 по требованию ООО "Альфа консалт", судом не устанавливались сроки неисполненных должником обязательств, которые бы предшествовали датам совершения оспариваемых сделок по настоящему обособленному спору.

По большинству из этих требований обязательства должника наступили в 2020 году и позднее.

Так, вопреки доводам конкурсного управляющего в решении Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021 по делу N А04-8509/2020 установлено следующее: "ООО "Сетьэнергоресурс" исполнило обязательство по выплате аванса, что подтверждается платежными поручениями: N 519 от 01.11.2019 на сумму 1 710 980 руб., N 689 от 31.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 463 от 17.10.2019 N 463 на сумму 2 906 460 руб., N 553 от 18.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 412 от 20.09.2019 на сумму 700 000 руб., N 625 от 28.11.2019 на сумму 1 500 000 руб. Претензия от 23.06.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 6 464 780,80 руб. оставлена ответчиком без исполнения".

Таким образом, как обоснованно указал суд, по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО "Сетьэнергоресурс" не исполнял свои обязательства перед контрагентами и тем самым отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в частности, у должника не имелось в банке картотеки неисполненных обязательств.

Требований кредиторов о наличии просроченной задолженности также не имелось.

Достоверных доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Иные доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего следует, что сроки платежей по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Сетьэнергоресурс", наступили позже совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о движении денежных средств на счетах должника (т. 1 л.д. 69, 70).

Из данного документа следует, что, например, за день до платежа ответчику, а именно по состоянию на 11.09.2019, на счету должника имелась сумма 10 196 885,13 рублей. В предшествующие даты у должника также имелись значительные денежные средства, например, по состоянию на 01.06.2018 - 2 052 248,62 рублей, по состоянию на 27.09.2018 - 1 276 822,80 рублей, по состоянию на 17.04.2019 - 2 363 761,18 рублей.

Данные сведения, представленные конкурсным управляющий, свидетельствуют об активном проведении должником платежей в рассматриваемый период и опровергают довод о неплатежеспособности должника.

При этом, как следует из представленной конкурсным управляющим таблицы, управляющий не раскрыл суду всех транзакций и остатков денежных средств на счетах должника.

Является необоснованным также довод апелляционной жалобы об отсутствии встречного предоставления ответчиком по сделкам.

Данные доводы, изложенные конкурсным управляющим в жалобе, уже ранее были рассмотрены судом первой инстанции, который правомерно их отклонил.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор между должником и ответчиком, доказательства исполнения ИП Микаелян Н.Э. обязательств по нему.

Кроме того, судом установлено, что ответчик обладал соответствующей квалификацией по оказанию бухгалтерских услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами о наличии бухгалтерского образования.

Согласно пункту 1.1 договора N 15 от 02.10.2017 ответчик принял обязательства провести проверку и восстановление бухгалтерского и налогового учета, по формированию регистров бухгалтерского учета, по формированию и представлению в надлежащие государственные органы требуемой бухгалтерской и налоговой отчетности.

Подробно техническое задание изложено в Приложении N 1 к оспариваемому договору. Согласно приложению Исполнитель принял на себя, в частности, следующие обязательства:

сверить сплошным методом первичные документы (отгрузка, покупка) на полноту занесения в бухгалтерскую базу, правильность отражения на счетах бухгалтерского учета;

на основании представленных Заказчиком актов сверки провести инвентаризацию расчетов с покупателями и поставщиками;

проверить журнал учета счетов-фактур выданных, книги продаж, проверить журнал учета счетов-фактур полученных, книги покупок, сверить с данными первичных документов;

провести корректировки и восстановление бухгалтерского учета в случае выявления искажений и ошибок в процессе проведенного анализа;

восстановить заработную плату в бухгалтерской программе на основании представленных Заказчиком расчетных ведомостей;

проверить правильность отражения расходов, учитываемых на счетах затрат в налоговом учете и внести исправления;

провести (отразить) первичные документы за 2017 год;

выстроить налоговый учет в бухгалтерской программе 1С, составить налоговые регистры за 2017 год;

подготовить и подать в налоговый орган корректировочные декларации по налогам и сборам за 9 месяцев 2017 года,

выполнить иные мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, как они подробно изложены в Приложении N 1 к договору.

Для выполнения указанных работ Исполнителю согласно Приложению N 2 к договору были предоставлены, в частности, следующие материалы:

Копия базы 1С.Бухгалтерия, где велся бухгалтерский и налоговый учет.

Копия базы 1С ЗУП, где начислялась заработная плата.

Договоры с основными поставщиками.

Договоры с основными покупателями.

Сданная отчетность в государственные органы.

Оригиналы первичных документов контрагентов, акты сверок и другие документы.

Оригиналы первичных документов покупателей, акты сверок с ними.

Документы по учету заработной платы, НДФЛ и страховых взносов.

Банковские выписки по всем расчетным счетам, бухгалтерские и налоговые регистры.

другая важная информация, влияющая на результаты восстановления учета.

Таким образом, Исполнителем полностью исполнены обязательства по оспариваемому договору N 15 от 02.10.2017, заказчику предоставлено встречное предоставление в виде выполненной работы (т. 1 л.д. 114-141).

Приведенные выше работы по восстановлению бухгалтерского и налогового учета выполняются ответчиком ИП Микаелян Н.Э. регулярно, о чем в материалы дела представлено документальное подтверждение в виде договоров с третьими лицами, актами приемки работ и банковскими выписками о совершенной оплате за работу (т. 1 л.д. 144-150, т.2 л.д. 1-19).

Для выполнения работ по ведению и восстановлению бухгалтерского и налогового учета Микаелян Н.Э. имеет соответствующее высшее профессиональное образование (т. 2 л.д. 18).

Судом первой инстанции также установлено, что должником сдавалась в уполномоченный орган бухгалтерская отчетность в период оказания услуг ИП Микаелян Н.Э., что подтверждает оказание услуг ИП Микаелян Н.Э. (в частности, по итогам 2017, 2018, 2019 годов).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 ГК РФ, в том числе, договора от 02.10.2017, заключенного за пределами период подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, от имени которого конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-3776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сетьэнергоресурс" Гусевой Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетьэнергоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева