Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 18АП-11798/24 по делу N А47-17932/2022

г. Челябинск

23 сентября 2024 г.

Дело N А47-17932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" - Кочетковой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу N А47-17932/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Жигульский Л.Ю. 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" (далее - ООО "Статус-СЗ", должник).

Определением суда от 28.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) должник признан банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - банкротство застройщика. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 Гаранькин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) конкурсным управляющим должника утверждена Кочеткова Анастасия Александровна.

Конкурсный управляющий (далее - заявитель, податель жалобы) 22.12.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договоры участия в долевом строительстве N 123, 128, 153, 157, 158, 296, 305, 310, 68, 72 от 03.10.2018 по реализации квартир в доме по адресу: г. Оренбург, пер. Квартальный, д. 4/1, заключенные между ООО "Статус-СЗ" и Бондаренко Андреем Анатольевичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бондаренко А.А. в пользу ООО "Статус-СЗ" денежных средств в сумме 15 019 360 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спирина Ольга Ивановна.

Определением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда не согласилась конкурсный управляющий должника и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что согласно оборотно - сальдовой ведомости задолженность Бондаренко А.А. перед застройщиком числится в размере 15 019 360 за квартиры по пер. Квартальны, г. Оренбург. При этом анализ данной ведомости по иным контрагентам позволяет сделать вывод о ее достоверности, которая подтверждается банковской выпиской и выявленными суммами задолженности по другим дольщикам. Анализ расчётного счёта позволяет сделать вывод, что Застройщик принимал оплаты по договорам долевого участия от дольщиков именно на данный счёт. Сведения по оборотно-сальдовой ведомости полностью совпадают с оплатой тех дольщиков, которые оплачивали приобретаемое жилье на расчетный счет застройщика.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в спорный период у должника возник финансовый кризис в связи с неспособностью исполнять обязательства по оплате задолженности перед контрагентами, а ответчику было известно об этом обстоятельстве. Уже по состоянию на 30.11.2018 ООО "Статус-СЗ" имело задолженность перед ООО "СУ-56" в размере свыше 16 млн. руб., которая возникла на основании актов выполненных работ от 31.10.2018 по договорам, заключенным в июне 2018 года.

Также апеллянт ссылается на наличие аффилированности сторон на момент совершения сделки.

Конкурсным управляющим усматривается отклонение поведения ответчика от стандартов общепринятого поведения, отсутствие как экономической целесообразности в совершении данной сделки, так и финансовой возможности в ее совершении.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" и посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Статус-СЗ" (застройщик) и Бондаренко А.А. заключены договоры долевого участия N 123, 128, 153, 157, 158, 296, 305, 310, 68 от 03.10.2018, 72 от 03.10.2018 согласно которым Застройщик обязуется в предусмотренном настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства - Жилая застройка по пер. Квартальный, д. 4. 13.06.2018 Обществу выдано разрешение на строительство N 56-301000-404-2018 на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, пер. Квартальный, д. 4 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0405002:44, количество квартир 311. 23.12.2020 Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ответа 23.06.2023 за N 01332-11- 23 ФППК "Роскадастр" по Оренбургской области согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0405002:44 здание с местоположением Оренбургская обл., г. Оренбург, пер. Квартальный, 4 отсутствует. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 56:44:0405002:1528, местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, переулок Квартальный, дом 4/1".

Конкурсным управляющим из СУ СК России по Оренбургской области получены выписка по счёту 76.09, согласно которой ответчиком приобретен объект недвижимости, по которому отсутствуют сведения об оплате денежных средств, согласно расчётному счёту должника.

Полагая, что сделка являлась безвозмездной и направленной на вывод активов из состава имущества должника, безвозмездно, с аффилированным лицом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен 03.10.2018, а дело о банкротстве возбуждено 28.11.2022, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что доказательства оплаты по договору в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что согласно выписки по счёту 76.09 ответчиком приобретен объект недвижимости, по которому отсутствуют сведения об оплате денежных средств, согласно расчётному счёту должника.

Договор, подписанный ответчиком, содержит однозначное толкование документа, подтверждающего оплату договора - платежное поручение с отметкой банка об исполнении (п. 5.4 Договора), и документа, необходимого при уступке прав требований (п. 6.2 Договора). Таким образом, справка застройщика не является достаточным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу должника или на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно представленной справке б/н, выданной должником ответчику, подготовленной на фирменном бланке за подписью директора общества - Борискиной М.Н. с печатью организации, ответчиком полностью оплачены застройщику денежные средства в размере 15 019 360 руб. (за квартиры N 68, 72, 123, 128, 153, 157, 158, 296, 305, 310) (т.1, л.д.109).

По мнению апелляционного суда, указанная справка является достаточным и надлежащим доказательством оплаты за приобретаемое имущество. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 77-КГ21-5-К1.

Оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 76.09 за 31.12.2015-22.08.2022 действительно содержит сведения о наличии задолженности Бондаренко А.А. перед должником за приобретаемые объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.24 оборот).

Однако, отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о поступивших от граждан-дольщиков денежных средствах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств по договору, а свидетельствует лишь о ненадлежащей организации бухгалтерского учета и выполнении хозяйственных операций должником. Доказательств того, что ответчик имел доступ к бухгалтерскому учету должника, полномочия по его корректировке, не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, добросовестно исполнившей свои обязательства.

На ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее ведение учета у должника и достоверность отражения в нем финансово-хозяйственных операций.

Оспариваемый договор долевого участия с Бондаренко А.А. не был в дальнейшем расторгнут со стороны застройщика по причине каких-либо нарушений (в частности, например, по причине отсутствия оплаты в установленные договорами порядке и сроки), а права на спорные квартиры не были переоформлены на других участников в рамках деятельности застройщика.

Материалы дела не содержат, а конкурсным управляющим не представлены, какие-либо доказательства предъявления застройщиком требований к должнику, в том числе по оплате задолженности.

Требования о признании заключенного в 2018 году договора участия в долевом строительстве недействительным заявлено конкурсным управляющим только в декабре 2023 года.

В спорный период должником заключались договоры участия в долевом строительстве относительно квартир в многоквартирных домах с различными физическими лицами, то есть оспариваемая сделка являлась для должника в его деятельности обычной, аналогичные сделки совершались им многократно.

Кроме того, подтверждая факт оплаты, ответчик представил платежные поручения: N 5059123 от 16.08.2017 на 5 000 000 руб., N 971311 от 04.07.2018 на 2 150 000 руб., N 077319 от 12.10.2018 на 2 350 000 руб., N 60637222 от 05.12.2018 на 7 029 000 руб. (т.1, л.д.110-113), а также выписки по счету из Банка (т.1, л.д.91-100).

В обоснование финансовой возможности произвести оплату за приобретаемые по оспариваемому договору права участника строительства Бондаренко А.А. представил справки 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. (т.1, л.д.133-144).

Финансовая возможность совершить оспариваемые сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, следует из того, что согласно банковской выписке на счете должника на момент заключения договора участия в долевом строительстве находились денежные средства в достаточном размере.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки основаны на нестандартности поведения сторон, а именно: отклонение поведения ответчика от стандартов общепринятого поведения, отсутствие как экономической целесообразности в совершении данной сделки, так и финансовой возможности в ее совершении. Прямых доказательств наличия признаков заинтересованности не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, по мнению суда, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям ответчика, для него экономическая целесообразность обусловлена приобретением квартир в строящемся доме для последующей реализации в коммерческих и некоммерческих целях (т.1, л.д.86).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемый период должником с различными физическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве относительно квартир в многоквартирных домах, то есть оспариваемая сделка являлась для должника обычной в его деятельности, аналогичные сделки совершались им многократно с иными физическими лицами. Данная сделка не может быть признана экстраординарной, направленной на вывод (сокрытие) имущества должника.

Кроме того, доказательств того, что стоимость спорных квартир по договору участия в долевом строительстве N N 123, 128, 153, 157, 158, 296, 305, 310, 68, 72 от 03.10.2018 не соответствует рыночной стоимости, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, стоимость прав участия в долевом строительстве, уплаченная Бондаренко А.А., сопоставима с рыночным значением.

Никаких иных доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Доводы о том, что ответчик относится к "техническим" дольщикам, основаны на предположении и документально, в том числе ссылками на фактические обстоятельства, которые могли свидетельствовать об этом, не обоснованы.

Апеллянт указал на то, что в 2018 году должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и 2018 год определен конкурсным управляющим, как период возникновения финансового кризиса общества в связи с неспособностью исполнять обязательства по оплате задолженности перед контрагентами. Уже по состоянию на 30.11.2018 ООО "Статус-СЗ" имело задолженность перед ООО "СУ-56" в размере 16 405 978 руб., которая возникла на основании актов выполненных работ от 31.10.2018 по договорам, заключенным в июне 2018 года, оспариваемая сделка совершена 24.12.2019, то есть в период существования названного долга.

Однако само по себе наличие признаков неплатежеспособности не может являться основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтвержден факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.

Доводы о нестандартном поведении ответчика, выражающемся в единовременном приобретении нескольких объектов недвижимого имущества (квартир), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о ее недобросовестности в силу принципа свободы осуществляемой деятельности.

Доводы Бондаренко А.А., Киселевой Е.Н. о пропуске исковой давности подлежит отклонению в силу следующего, поскольку с момента введения конкурсного производства до обращения в суд не прошло три года, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки недействительной.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя - должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу N А47-17932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" - Кочетковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева