Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 09АП-45549/24 по делу N А40-227681/2022

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-227681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ушакова Николая Ивановича, Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40-227681/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделку по перечислению Березиным Ю.А. на счет ООО "Нормаль Ойл" 27 апреля 2018 года суммы 2 600 000 руб., 28 апреля 2018 года суммы 4 999 000 руб. и 03 мая 2018 года суммы 407 000 руб., и применений последствий недействительности,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу N А40-227681/22 об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Березина Юрия Александровича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года в отношении должника Березина Юрия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24 июня 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Михеева С.Н. о признании недействительной сделку по перечислению Березиным Ю.А. на счет ООО "Нормаль Ойл" 27 апреля 2018 года суммы 2 600 000 руб., 28 апреля 2018 года суммы 4 999 000 руб. и 03 мая 2018 года суммы 407 000 руб., применений последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40-227681/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года судом исправлены опечатки, допущенные во вводной и описательной части определения.

Ушаков Н.И., не согласившись с определением от 13 июня 2024 года, подал апелляционную жалобу.

Ушаков Н.И. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий поддерживает доводы жалобы, возражает против апелляционной жалобы Ушакова Н.И.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал финансовый управляющий, оспариваемый платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сделка не является недействительной по заявленным основания, при этом отсутствие у управляющего документов по сделке не является основанием для констатации ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявитель также ссылался на нарушение должником при совершении оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вмененные финансовым управляющим нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. В качестве основания для квалификации оспариваемой сделки как притворной указаны доводы о намерении причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов. Все перечисленные признаки недействительности сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, в силу приведенной выше правовой позиции, не требуют дополнительной квалификации по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика также исходит из недопустимости квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, сделки совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены какие-либо доводы относительно мнимости и притворности оспариваемого платежа.

При этом сам по себе платеж не может быть мнимым по причине его фактической реальности.

Относительно довода о притворности следует отметить, что управляющий не указал, какую сделку прикрывает платеж, при этом в материалы дела от ответчика представлена справка, согласно которой между должником и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о недействительности сделки, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений.

При этом указанное назначение платежа не может являться основанием для признания сделки недействительной в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о такой недействительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали противоправный интерес, в материалах дела отсутствуют.

Относительно жалобы Ушакова Н.И. коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, в том случае, если ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, выявленная ошибка является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года по делу N 309-ЭС17-13957, следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ушаков Н.И. указывает, что изменилось содержание судебного акта после исправления судом технической ошибки.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, согласно аудио-протоколу судебного заседания, проведенного 20 мая 2024 года, судом было рассмотрено именно заявление в отношении ООО "Нормаль Ойл" и именно в отношении этого обособленного спора была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления.

При этом судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой платеж, совершенный в пользу Ушакова Н.И., не принят, что усматривается из картотеки арбитражных дел. Так, 13 июня 2024 года проведено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего Березина Ю.А. - Михеева С.Н. о признании недействительной сделкой перечисление Березиным Ю.А. на счет Ушакова Н.И. денежных средств в размере 4 900 000 руб., судебное заседание отложено, в связи с непоступлением документов, которые истребованы судом 20 мая 2024 года.

О данном процессе Ушаков Н.И. извещен, о чем свидетельствуют поданные им ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, о приобщении документов, также Ушаковым Н.И. обеспечивается явка, из чего следует информированность Ушакова Н.И. о том, что окончательный судебный акт по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление Березиным Ю.А. на счет Ушакова Н.И. денежных средств не принят.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исправление ошибочно указанного предмета спора не следует расценивать как изменение содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей (не допускается лишь изменение их содержания по существу), законно и обоснованно удовлетворил заявление управляющего и исправил допущенную описку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае под видом устранения описки произошло изменение судебного акта, влияющие на его содержание и смысл подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемые определения соответствующими нормам процессуального права, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024, от 13 июня 2024 года по делу N А40-227681/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова