Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-52553/24 по делу N А40-185157/2020

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-185157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антропочева Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве

по делу N А40-185157/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО "ГИД-Экспертиза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Юшина В.О., является членом Союза "СРО ААУ "Стратегия". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением ИП Антропочев Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2024 г. отменить и принять новое определение об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП Антропочева Е.В. 17.09.2024 в электронном виде поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ИП Антропочев Е.В., Цветкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 1, 6 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок, нарушение прав третьих лиц.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Как установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2023 г. большинством голосов принято решение об одобрении мирового соглашения, основными его условиями являются: полное погашение сумм основного долга должника перед кредиторами (100 % от основного долга 30 421 006,11 руб.), полное прощении долга по финансовым санкциям должника перед кредиторами (1 745 152,28 руб.)

Погашение основной задолженности перед Кредиторами в следующем порядке: 1) 10% от суммы основного долга (3 042 100,61 руб.) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом; 2) 20% от суммы основного долга (6 084 201,22 руб.) не позднее 31.10.2024; 3) 30% от суммы основного долга (9 126 301,83 руб.) не позднее 31.10.2025; 4) 40% от суммы основного долга (12 168 402,44 руб.) не позднее 31.10.2026.

Тем самым, условиями мирового соглашения предусмотрено не только частичное прощение Кредиторами долга Должника в виде санкций, но и рассрочку (3 года) погашения задолженности.

Согласно разделу 13 мирового соглашения источником погашения задолженности перед кредиторами будут являться денежные средства должника, в том числе находящиеся на его расчетном счету и полученные от продолжения функционирования (работы) Должника, взыскания дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности в общем размере более 64 000 000 руб.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные ст. 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки возможности исполнения мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Помимо отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возможность погашения требований кредиторов в соответствии с графиком, предусматривающим чрезмерно длительную отсрочку начала его исполнения, арбитражный суд не усмотрел и возможности восстановления платежеспособности должника за счет продолжения хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Указание в мировом соглашении на дебиторскую задолженность в размере более 64 000 000 руб. как на источник погашения задолженности перед кредиторами, являются необоснованными, не раскрыто лицами, участвующими в деле, как именно должник собирается осуществлять истребование данной дебиторской задолженности у своих должников, учитывая, что задолженность перед ним не погашается уже более 5 лет.

Судом принято во внимание, что задолженность ООО "АСАП Консалтинг" перед Должником составляет 42 248 421,17 руб., подтверждена решением Арбитражного суда 5 города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-240369/2019.

Однако, до настоящего времени указанная задолженность не погашена ООО "АСАП Консалтинг".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-95301/23 в отношении ООО "АСАП Консалтинг" принято заявление о признании несостоятельным (банкротом). При этом контролирующим должника лицом не предпринимались активные действия по взысканию указанной задолженности, а задолженность была реализована физическому лицу Богатыревой Б.А. за 50 000 руб., что привело к длительному обжалованию данной сделки конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

Задолженность ООО "Атос Айти Солюшенс энд Сервисез" перед Должником составляет 26 078 000,00 руб. Должником было подано исковое заявление о взыскании с дебитора данной задолженности, однако, указанный спор приостановлен определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-190018/21 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7253/20.

При этом, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7253/20 не вступило в законную силу до настоящего времени.

В данном случае судом отмечена непоследовательность действий со стороны контролирующего должника лица, который на протяжении длительного времени не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Атос Айти Солюшенс энд Сервисез" (задолженность возникла в 2019, с исковым заявлением ООО "ГИД-Экспертиза" обратилось в 2021 в период процедуры наблюдения).

Таким образом, судом принята во внимание пассивность Должника в истребовании дебиторской задолженности в период до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Более того, судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Должника N ГЭ/24-10 от 08.01.2024 размер дебиторской задолженности составляет свыше 74 000 000 руб., где 10 220 505,40 руб. это права требования к Мамулии Д.З. (генеральному директору и участнику ООО "ГИД-Экспертиза").

При этом, при заключении мирового соглашения Должник не включил в условия данную дебиторскую задолженность.

В материалы дела не представлено доказательств, что при прекращении производства по делу Должник намерен предпринимать попытки по ее взысканию и погашению за ее счет задолженности перед конкурсными кредиторами.

Судом первой инстанции учтено, что кредитором ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" в материалы дела была предоставлена оценка дебиторской задолженности Должника к ООО "АСАП Консалтинг" и ООО "Атос Айти Солюшенс энд Сервисез", по результатам которой стоимость данных активов составила 26 712 049,54 руб.

Таким образом, в случае реализации дебиторской задолженности к ООО "АСАП Консалтинг" и ООО "Атос Айти Солюшенс энд Сервисез" в совокупности с теми денежными средствами, которые имеются на счете Должника конкурсные кредиторы могут рассчитывать на погашение перед ними задолженности в полном объеме и в значительно более короткие сроки чем те, которые предусматривает мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 02.11.2023.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Суд также справедливо указал, что предоставление столь значительной рассрочки Должнику, с погашением долга в течение трех лет не может рассматриваться как экономически обоснованное, так как фактически препятствует соблюдению компромисса между экономическими интересами конкурсных кредиторов и самого Должника.

Заключая мировое соглашение с рассрочкой в 3 года Должник фактически оттягивает срок погашения задолженности перед кредиторами, которая к моменту заключения мирового соглашения не погашена им уже в течение 4 лет.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях ссылался на соглашение о намерениях от 11.10.2023, которым ООО "МИРИТ Групп" (ИНН 7710748347) выразило намерение заключить с ООО "ГИД-Экспертиза" договор на оказание услуг в сфере информационных технологий в случае прекращения процедуры банкротства ООО "ГИД-Экспертиза", по которому ООО "ГИД-Экспертиза" будет выступать субподрядчиком, а ООО "МИРИТ Групп" - заказчиком услуг. Предполагаемая предельная сумма данного договора может составить 20 000 000,00 руб.

Также конкурсный управляющий ссылался на гарантийное письмо N 83 от 18.10.2023, которым АО "Аудит-Эскорт" (ИНН 7714114704) гарантирует заключение с Должником Договора на оказание услуг в сфере информационных технологий в случае прекращения процедуры банкротства ООО "ГИД-Экспертиза". Минимальная сумма данного контракта составит 20 000 000 руб.

Однако, как верно указал суд, само по себе соглашение о намерениях не является свидетельством того, что платежеспособность и нормальная финансово-хозяйственная деятельность Должника будет восстановлена, так как фактически данный документ не обязывает стороны к его безусловному исполнению.

При этом, не раскрыта в чем заключается экономическая выгода ООО "МИРИТ Групп" при заключении договора с компанией, которая находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) на протяжении уже почти 3 (трех) лет, у которой отсутствуют какие-либо ресурсы для его исполнения.

Гарантийное письмо N 83 от 18.10.2023 от АО "Аудит-Эскорт" также само по себе не является свидетельством того, что платежеспособность и нормальная финансово-хозяйственная деятельность Должника будет восстановлена, так как фактически данный документ не обязывает стороны к его безусловному исполнению.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Заключение мировое соглашение на условиях прощения долга, длительной рассрочки и в отсутствие какой-либо определенности источников погашения, большинство кредиторов (подконтрольных Должнику) принуждает меньшинство (ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ", ООО "Мобильные Профессионалы" и ООО "Функция ИТ"), ожидающее погашения своих требований длительное время, далее спонсировать некое восстановление платежеспособности Должника, что никак не может свидетельствовать о соблюдении баланса экономических интересов.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Судом первой инстанции было установлено, что представленный проект мирового соглашения является экономически необоснованным, нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа заключения мирового соглашения, о не обжаловании собрания кредиторов, на котором было принято мировое соглашения, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное мировое соглашение противоречит статьи 156 Закона о банкротстве и не подлежит утверждению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствии представленным в дело доказательствам.

С учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц.

Кроме этого, отсутствие в соглашении условий о неустойке либо мораторных процентах фактически означает безвозмездность пользования должником денежными средствами кредиторов на протяжении более четырех лет процедур банкротства и двух лет отсрочки исполнения.

Из указанного следует, что судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для утверждения представленной редакции мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-185157/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антропочева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко