Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 09АП-55451/24 по делу N А40-210525/2020

Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-210525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-210525/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кашина Д.В.,

о взыскании судебной неустойки;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кашина Д.В. - Черезова А.Н. по дов. от 16.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 Кашин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 500100438708. Адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубнинская, д.7, а/я 77. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, у Петровой Арины Игоревны.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Желнина Е.П. о взыскании с Петровой Арины Игоревны в пользу Кашина Дмитрия Валерьевича судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения суда от 30.11.2022 по делу А40-210525/20-177-403 по дату исполнения включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

С Петровой Арины Игоревны в пользу Кашина Дмитрия Валерьевича взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу А40- 210525/20-177- 403 по дату исполнения включительно со дня вступления в законную силу определения суда.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, Петрова А.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, у Петровой Арины Игоревны истребованы: сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругой / бывшей супругой Петровой Ариной Игоревной (26.11.1964 г. рождения); о правах Петровой Арины Игоревны на транспортные средства с предоставлением заверенных копий документов, удостоверяющих такие права; сведения о транспортных средствах принадлежащих Петровой Арине Игоревне и снятых с учета за период с 01,01.2017 года по настоящее время, с приложением заверенных копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, сведения о сделках с транспортными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче документов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство в части, исходил из наличия правовых оснований для присуждения судебной неустойки, и отсутствия доказательств исполнения указанного определения в полном объеме. При этом судом снижен размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса)

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Петровой А.И. в пользу Кашина Дмитрия Валерьевича судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу А40- 210525/20-177- 403 по дату исполнения включительно со дня вступления в законную силу определения суда.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением от 30.11.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-210525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова