Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 07АП-2871/23 по делу N А27-18570/2022

город Томск

24 сентября 2024 г.

Дело N А27-18570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-2871/23(11)) на определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18570/2022 (судья Селищева В.Е.) по заявлению должника Жуковой Кристины Александровны и Назаренко Ларисы Борисовны о взыскании с Борисюка Евгения Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора заявлению финансового управляющего должника-гражданина Жуковой Кристины Александровны, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, деревня Сухово, - Алешина Ивана Алексеевича, об оспаривании сделки должника, совершенной с Борисюком Евгением Васильевичем, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от Жуковой К.А,: Потапов К.С., доверенность от 25.05.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 ноября 2022 года (определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2022 года) в отношении гражданина Жуковой Кристины Александровны, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алешин Иван Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19 ноября 2022 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 ноября 2022 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 сентября 2023 года поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 25 января 2020 года, заключённого должником с Борисюк Евгением Васильевичем, недействительным, прикрывающим сделку купли - продажи в отношении следующих объектов: - земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Берёзово, ул.Центральная д.44 с кадастровым номером 42:04:0340001:44 площадью 10000 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Берёзово, ул.Центральная д.44 с кадастровым номером 42:04:0340001:3024 площадью 35.4 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Берёзово, ул.Центральная д.44 с кадастровым номером 42:04:0340001:3025 площадью 442.5 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Берёзово, ул.Центральная д.44 с кадастровым номером 42:04:0340001:3026 площадью 145.2 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Берёзово, ул.Центральная д.44 с кадастровым номером 42:04:0340001:3027 площадью 737.8 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Берёзово, ул.Центральная д.44 с кадастровым номером 42:04:0340001:3028 площадью 332 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Берёзово, ул.Центральная д.44 с кадастровым номером 42:04:0340001:3029 площадью 391.3 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Берёзово, ул.Центральная д.44 с кадастровым номером 42:04:0340001:3030 площадью 67.9 кв.м.

Определением суда от 07.11.2023 суд привлек Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской областиКузбассу к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11 декабря 2023 года суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года определение от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Кемеровской области 27 апреля 2024 года поступило заявление должника о взыскании в его пользу судебных расходов: с Борисюка Е.В. 80 000 руб., с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 - 55 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области произвел процессуальное правопреемство, заменив Жукову Кристину Александровну на Назаренко Ларису Борисовну по требованию о взыскании судебных расходов с Борисюка Евгения Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу. Удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично. Взыскал с Борисюка Евгения Васильевича, в пользу Назаренко Ларисы Борисовны, 53 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, в пользу Назаренко Ларисы Борисовны, 42 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что взысканные расходы, чрезмерны. Судом не принято во внимание поведение Жуковой К.А. Определение принято не в пользу Жуковой К.А.

Жукова К.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жуковой К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы в размере 53 500 руб., подлежащих взысканию с Борисюка Е.В. и 42 500 руб., подлежащих взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В обоснование заявления Жукова К.А. ссылается на договор от 13.10.2023 (с дополнительным соглашением от 26.03.2024) с Потаповой Л.В., Потаповым К.С. об оказании юридических услуг в рамках оспаривания сделки с Борисюк Е.В., по настоящему делу.

По договору стоимость услуг составила 135 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 26.03.2024, исполнителями оказаны услуги:

- участие в судебном заседании 07.11.2023 - 25000 руб.,

- участие в судебном заседании 23.11.2023-30.11.2023 - 25000 руб.,

- составление отзыва - 20000 руб.,

- участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 07.02.2024 - 25000 руб.,

- составление отзыва - 20000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 20000 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению настоящего заявления в сумме 20000 руб.

Возражая на заявленные требования уполномоченный орган ссылается на то, что судебный акт не принят в пользу Жуковой К.А., следовательно, расходы не подлежат возмещению.

Между тем, из материалов дела следует, что признавая недействительной сделку должника с Борисюком Е.В., суд исходил из нарушения ее совершением прав кредиторов и самого должника, поскольку решением уполномоченного органа от 21.09.2023 Жукова К.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 1 053 161 рублей, а также штрафы в размере 65 823 рублей, тогда как у должника не могло возникнуть обязанности по оплате налога на доходы физических лиц ввиду возмездного характера сделки.

Оспаривание сделки осуществлялось финансовым управляющим в интересах должника и его конкурсной массы, то есть имущественная масса должника, по существу, выступила на стороне истца, судебные расходы возлагаются на контрагента по сделке, то есть на Борисюка Е.В.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что имущественная масса должника в данном случае не может быть рассмотрена в качестве проигравшей стороны, судебные расходы не подлежат отнесению на должника Жукову К.А.

Должник в лице своих представителей в настоящем споре не выступала в защиту совершенной с Борисюком Е.В. сделки, а, напротив, приводила доводы, ссылалась на обстоятельства совершения сделки в поддержку требований финансового управляющего и, соответственно, своей имущественной массы.

Согласно конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с жалобой об обжаловании судебного акта.

На основании статьи 40 Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса).

Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (налоговый орган) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Так как инициатором апелляционного обжалования была только Межрайонная ИФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, судебные расходы, понесенные должником в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с налогового органа.

Утверждения подателя жалобы об обратном основано на неверном толковании норм права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение должника, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 96 000 руб., исходя из расчета: по 25 000 руб. за участия представителей в 2х судебных заседаниях суда первой инстанции - 07.11.2023 и 23.11.2023- 30.11.2023 и одном судебном заседании суда Седьмого арбитражного апелляционного суда - 07.02.2024; 1 000 руб. за составление отзыва на заявление финансового управляющего; 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Борисюка Е.В. 53500 руб. судебных расходов (25000+25000+1000+2500), с ФНС России - 42500 руб. (25000+15000+2500).

При этом судом принято во внимание, что отзыв на заявление финансового управляющего, является повторением и изложением позиции финансового управляющего, принципиально новых доводов и обстоятельств не содержит, а отзыв должника на апелляционную жалобу налогового органа содержит анализ доводов жалобы, не является идентичным ранее представленному в материалы дела отзыву на заявление финансового управляющего, вместе с тем, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на его составление квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, размер взыскиваемых с Инспекции судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, размер заявленной Должником суммы расходов также подлежал снижению.

Судом при расчете стоимости оказанных юридических услуг приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета АП КО от 31.10.2022 N 10/4-4.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Борисюка Е.В. расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции и половину стоимости составления заявления о взыскании судебных расходов, и с Инспекции расходы понесенные должником в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и половину стоимости составления заявления о взыскании судебных расходов.

Уполномоченным органом, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы о том, что судом не дана оценка поведению Должника, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Также судом установлено, что Жукова К.А. уступила свои права по договору от 13.10.2023 Назаренко Л.Б. на основании соглашения от 02.05.2024, которым предусмотрен переход прав по договору на момент подписания данного соглашения.

В данном соглашении, подписанном также представителями Потаповыми, указано на получение ими 135000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Как пояснила в судебном заседании кредитор и заявитель по настоящему делу о банкротстве Назаренко Л.Б., расчет с представителями произведен за ее счёт 02.05.2024, для чего ею с расчётного счета 02.05.2024 было снято 700 тыс. руб., в подтверждение чего представлен чек по операции в ПАО Сбербанке.

Как пояснила Назаренко Л.Б., из этой суммы также оплачено 436 тыс. руб. представителям за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки с Кемаевым А.С.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина должник имеет законом установленные ограничения на размеры расходов с согласия финансового управляющего (пункты 5 и 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При этом необходимо отметить наличие согласия финансового управляющего Алешина И.А. на заключение должником договора с представителями (в самом договоре), а также то, что фактически несение расходов произведено не за счет средств должника, а за счёт средств кредитора по делу - Назаренко Л.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 7 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, у суда имелись основания для осуществления процессуальной замены Жуковой К.А. на Назаренко Л.Б. в части требования о взыскании с ответчика и налогового органа судебных расходов.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о процессуальной замене и наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев