Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2024 г. N 13АП-19946/24 по делу N А56-117360/2022

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2024 г.

Дело N А56-117360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от заявителя: Иванов Ф.Д. (генеральный директор) по выписке из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица: 1) Прозорова А.А. по доверенности от 27.12.2023, 2) Прозорова А.А. по доверенности от 22.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19946/2024) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу N А56-117360/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Медицинские технологии"

к 1) Северо-Западной электронной таможне; 2) Северо-Западному таможенному управлению

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Медицинские технологии" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее - Таможня, СЗЭТ) от 22.08.2022 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/210822/3299667; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, в размере 8350 руб.; о признании незаконным решения Таможни от 04.10.2022 о внесении изменений в ДТ N10228010/210822/3299666.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу N А56-117360/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены.

ООО "Группа "Медицинские технологии" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 07.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что Обществом не обоснованы судебные расходы на оплату услуг представителя Салтыкова В.А. и не доказан факт несения указанных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 07.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 135000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 19.11.2022, заключенный ООО "Группа "Медицинские технологии" (Заказчик) и Салтыковым Владимиром Александровичем (Исполнитель), в соответствии с которым Салтыков В.А. обязался оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в частности: сформировать пакет документов, необходимый для подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; сформировать платежные поручения для уплаты необходимой государственной пошлины; подготовить исковое заявление для подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; с помощью системы Картотеки арбитражных дел в срок до 22.11.2022 подать в электронном виде исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 35000 руб.

02.03.2023 между Обществом и Салтыковым В.А. был подписан акт об оказании услуг к договору от 19.11.2022, в соответствии с которым юридические услуги оказаны в полном объеме.

Обществом также представлен договор от 15.02.2023, заключенный с Поповой Людмилой Игоревной, в соответствии с которым Попова Л.И приняла на себя обязательства, в том числе: подготовить возражения на отзыв Таможни, подготовить заявление об уточнении искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-117360/2022; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов в суде первой и последующих инстанциях; участвовать во всех судебных заседаниях по делу N А56-117360/2022 в суде первой и последующих инстанциях. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 80000 руб.

18.09.2023 между Обществом и Поповой Л.И. был подписан акт об оказании услуг к договору от 15.02.2023, в соответствии с которым юридические услуги оказаны в полном объеме.

28.12.2023 Обществом также заключено дополнительное соглашение с Поповой Д.И. к договору от 15.02.2023, согласно которому стоимость услуг представителя Общества за подготовку позиции и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции составляет 20000 руб.

26.01.2024 между Обществом и Поповой Л.И. был подписан акт об оказании услуг по дополнительному соглашению к договору от 15.02.2023, в соответствии с которым юридические услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение оплаты по вышеуказанным договорам Обществом представлены платежные поручения: от 22.11.2022 N 200 на сумму 35000 руб., от 25.09.2023 N 143 на сумму 80000 руб., кассовый ордер от 02.02.2024 на сумму 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения обязательств по договору от 19.11.2022 (Салтыков В.А.) подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами; представитель по договору от 15.02.2023 Попова Л.И. подготовила и представила в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, возражения на отзыв, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2023; также подготовила возражения на апелляционную жалобу и представляла интересы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2023; подготовила и представила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, а также участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей Салтыкова В.А. и Поповой Л.И. Обществом не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами настоящего дела.

Представленный в материалы дела акт от 02.03.2023 об оказании услуг по договору от 19.11.2022 подписан ООО "Группа "Медицинские технологии" и Салтыковым В.А.; в платежном поручении от 22.11.2022 N 200 а графе "назначение платежа" указано "оплата по счету 1825676 от 20.11.2022, за оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, сумма 35000 руб.", что корреспондирует с условиями заключенного ООО "Группа "Медицинские технологии" и Салтыковым В.А. договора от 19.11.2022. С учетом данных обстоятельств, отсутствие в материалах дела счета на оплату со стороны Салтыкова В.А. не свидетельствует о том, что юридические услуги по договору от 19.11.2022 не были оплачены.

Вопреки доводам подателя жалобы, интересы Общества в суде кассационной инстанции представлял не только генеральный директор Иванов Ф.Д., но и Попова Л.И., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 123). Тот факт, что возражения на апелляционную и кассационную жалобы подписаны генеральным директором Общества, не свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы подготовлены не представителем Поповой Л.И. в рамках договора от 15.02.2023.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на общую сумму 135000 руб. подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных Обществом документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 135000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в указанном размере 135000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что перечисленные в договоре оказания юридических услуг от 19.11.2022, заключенном с Салтыковым В.А., к юридическим услугам относится только подготовка искового заявления, все остальные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний.

В части судебных расходов по оплате услуг Поповой Л.И. судом установлено ее участие одном судебном заседании в суде первой инстанции, и по одному заседанию в суде апелляционной и в суде кассационной инстанций, а также подготовка возражений на отзыв, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (представленные уточнения требований не были приняты судом). Тот факт, что возражения на апелляционную и кассационную жалобы подписаны генеральным директором Общества, не свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы подготовлены не представителем Поповой Л.И. в рамках договора от 15.02.2023.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителями, количества судебных заседаний с участием представителя Общества в судах трех инстанций, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 60000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 60000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., Таможней не представлены.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Таможни судебных расходов в части 60000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 07.05.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2024 года по делу N А56-117360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк