Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 09АП-55842/24 по делу N А40-234566/2022

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-234566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу N А40- 234566/22 вынесенное по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЭСТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 АО "ВЭСТ" (ОГРН: 1097746325841, ИНН: 7733701955) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Калиничева Наталья Владимировна (член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", адрес для корреспонденции: 115598, г. Москва, а/я 16).Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(7731) от 07.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 отказано в удовлетворении заявления об утверждении по делу N А40-234566/22-128-463 Б мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 04.06.2024, и прекращении производства по делу. Не согласившись с определение суда, Тюрин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-234566/22 отменить. От Тюрина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом удовлетворено ходатайсво Тюрина В.А.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2024 поступил протокол собрания кредиторов, согласно которому принято решение об утверждении мирового соглашения (с учетом принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ конкретизации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования Тюрина Виктора Анатольевича в размере 6 882 141 руб. 66 коп. основного долга; ООО "Альтаир Липецк" - в размере 383 500 руб.

Согласно представленным временным управляющим документам, конкурсную массу должника составляет: Земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, площадью 1199660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Островский сельсовет.

В соответствии с сообщением N 14581472 от 07.06.2024, размещенном на ЕФРСБ, на собрании кредиторов АО "ВЭСТ" от 31.05.2024 принято, в том числе, следующее решение: заключить мировое соглашение и избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Чернышева Александра Александровича.

По результатам проведения указанного собрания, 04.06.2024 подписано мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения:

"1. Должник, Представитель кредиторов, признают за кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Липецк" (ОГРН: 1137746033919, ИНН: 7714895279) право собственности на. Земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, площадью 1199660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Островский сельсовет.

2. Стороны не оспаривают кадастровые работы, проведенные с земельным участком с кадастровым номером 48:14:0000000:1290, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268. Убытки и ущерб, которые Стороны понесли или понесут в будущем в связи с неопределенностью обстоятельств владения, реализации права собственности или иных прав использования земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268 в хозяйственной деятельности, относятся на Сторону, их понесшую или обретающую такой статус в будущем, без возмещения другой Стороной.

3. Определение суда об утверждении Мирового соглашения являются основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Альтаир Липецк" на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268.

4. Стороны признают погашенными требования кредиторов к должнику (ст. 415 ГК РФ) в общей сумме 6878141 руб. 66 коп., в том числе:

- 383500 руб. - на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 г. N 2-280/2022;

- 6494641 руб. 66 коп. - на основании вступившего в законную силу Решения Тушинского районного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N 02-4980/2022.

5. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу N А40-234566/2022 о банкротстве Акционерного общества "ВЭСТ", регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268 путем достижения соглашения между Должником и его кредиторами.

6. Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для тех кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением.

7. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом N N0-234566/2022, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статей 150 и 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах - для Арбитражного суда города Москвы, регистрирующего органа, Представителя кредиторов, Должника.

10. Обязанность по представлению в Арбитражный суд города Москвы оригинала заключенного мирового соглашения с заявлением об его утверждении возлагается на Должника,

11. Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Сторон и других лиц.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

14. Мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату- проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

15. На основании пункта 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Стороны просят Арбитражный суд города Москвы настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по делу N N0-234566/2022 прекратить. Последствия прекращения производства по делу Сторонам известны и понятны.".

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Высшей судебной инстанцией по данной категории дел сформирован правовой подход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067), согласно которому смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении).

По итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 139 АПК РФ и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526(9,10,12-14) по делу N А32-26161/2019 действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация. При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество передаваемое третьему лицу по условиям мирового соглашения является единственным ликвидным активом должника, в связи с чем его передача в пользу третьего лица делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника. Таким образом, под видом мирового соглашения фактически происходит распределении активов должника с лишением его имущественной базы, то есть по сути мировое соглашение будет направлено на ликвидацию должника с передачей имущества (отступное) конкретному лицу, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

При этом суд первой инстанции отмечает, что требование кредитора ООО "Альтаир-Липецк" составляет всего 383 500 руб., а единственный актив должника - земельный участок, имеет намного более высокую цену при его реализации в процедуре банкротства, и условия мирового соглашения фактически подразумевают под собой отчуждение миноритарному кредитору достаточно ценного актива на нерыночных условиях. Более того, названное мировое соглашение напрямую влияет на права и обязанности кредитора ООО "Альтаир-Липецк", однако указанный кредитор мировое соглашение подписать отказался, о чем представителем кредитора было сообщено суду в письменных пояснениях от 03.07.2024, указывая на то, что данное банкротное дело является фикцией. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что в силу изложенного указанное мировое соглашение, как минимум, должно быть подписано ООО "Альтаир-Липецк".

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. Из представленного суду соглашения следует, что его целью является не восстановление платежеспособности должника, а передача третьему лицу объекта недвижимости в обход открытой для широкого круга лиц процедуры торгов, предусмотренной законодательством о банкротстве, то есть по сути соглашением предусмотрена ликвидация должника с распределением имущества без торгов конкретному лицу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия представленного мирового соглашения ничем не отличаются от последствий, достигаемых при реализации имущества в процедуре конкурсного производства, которая проводится профессиональным независимым арбитражным управляющим под контролем суда. При этом, судом первой инстанции учтено, что настоящее мировое соглашение практический ничем не отличается от представленного ранее, в удовлетворении которого судом отказано в решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 01.03.2024.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок, который включён в мировое соглашение, является предметом спора о праве на имущество. Соответствующее исковое заявление: ООО "Альтаир-Липецк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭСТ" о признании права собственности ООО "Альтаир-Липецк" на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, расположенный по адресу: Липецкая обл., Становлянский р-н, с/п Островский сельсовет - рассматривается в рамках дела N А36-2258/2022. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения общество "Альтаир-Липецк" не проявило достаточной активности, не поддержало предложенные условия мирового соглашения. В такой ситуации наличие спора о праве на вещь, которая является основным средством погашения требований кредиторов, является препятствием для утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-234566/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский