Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-50031/24 по делу N А40-58875/2021

город Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-58875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр разрешения споров"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-58875/21,

о признании обоснованным заявление Стальгорова Антона Игоревича к ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН"; о включении требования Стальгорова Антона Игоревича в реестр требований кредиторов должника в размере 3 343 535,51 руб. в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 поступило заявление Стальгорова А.И. о признании ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Стальгорова А.И. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 343 535,51 руб. в третью очередь удовлетворения.

ООО "Центр разрешения споров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части очередности требований кредитора, просит понизить требования Стальгорова А.И. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центр разрешения споров" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Стальгорова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность подтверждается апелляционным определением от 16.10.2020 г. по делу N 33-31441, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 24 648 Евро 07 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в сумме 13 433 Евро 20 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Признанные судом первой инстанции обоснованными требования Стальгорова А.И. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве включены в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 137 Закона требование по штрафным санкциям включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Стальгорова А.И. носят корпоративный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Вместе с тем, апеллянт не представил доказательств, что правоотношение, положенное в обоснование требования, носит характер компенсационного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ООО "Центр разрешения споров" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-58875/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр разрешения споров" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр разрешения споров" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко