Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-48714/24 по делу N А40-2007/2022

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-2007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-2007/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Любови Васильевны,

о взыскании с Жуковой Любови Васильевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) 6 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 гражданин - должник Жукова Любовь Васильевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнилов Игорь Алексеевич.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205(7408) от 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 прекращено производство по делу N А40-2007/22-71-4 Ф о признании Жуковой Любови Васильевны несостоятельным (банкротом).

29.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 с Жуковой Любови Васильевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Жукова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банк восполнил затраты по оплате госпошлины, используя денежные средства на своих счетах. Апеллянт указывает, что ею была перечислена сумма, превышающая актуальную сумму долга, в связи с чем, просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой поступило дополнительное доказательство.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о банкротстве должника кредитор Банк ВТБ (ПАО) уплатил в бюджет РФ 6 000,00 руб. госпошлины.

Между тем, при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.12.2022 вопрос о распределении судебных расходов в части госпошлины разрешен не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 прекращено производство по делу N А40-2007/22-71-4 Ф о признании Жуковой Любови Васильевны несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку погашение требований кредиторов произведено после подачи заявления о признании должника банкротом, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

При этом, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины, довод апеллянта о наличии переплаты на стороне Банка правового значения не имеет.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена права на обращение в адрес ПАО Банка ВТБ с соответствующим требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-2007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова