Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 07АП-2335/24 по делу N А45-14711/2020

город Томск

24 сентября 2024 г.

Дело N А45-14711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью металлоторговой компании "Красо" (N 07АП-2335/24 (2)) на определение от 15.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Смирнова А.Е.) по делу N А45-14711/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1094217005761, ИНН 4217117643), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Сорокина Алексея Анатольевича о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания "Красо" (ОГРН: 1104217000645, ИНН: 4217121858) в период с 19.03.2020 по 29.04.2020 в сумме 14 370 000 руб. 00 коп., о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чакин Д.В.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО МТК "Красо": Емец Э.Р., доверенность от 25.07.2024;

от конкурсного управляющего: Сартакова С.Г., доверенность от 11.07.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Калтанский ЗМК", должник) его конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - заявитель, управляющий) обратился 28.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление ООО "Калтанский ЗМК" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания "Красо" (далее - ООО МТК "Красо", ответчик) в период с 27.04.2018 по 29.04.2020 в сумме 342 007 457,30 руб., применении последствий недействительности сделки.

23.01.2024 управляющий уточнил заявленные требования, исключив платежи за период с 27.04.2018 по 23.12.2018, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО МТК "Красо" в конкурсную массу ООО "Калтанский ЗМК" денежных средств в размере 14 370 000 руб. за период с 19.03.2020 по 29.04.2020, в качестве правового основания для оспаривания сделки указал на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.03.2024 приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) признаны недействительной сделкой - перечисление ООО "Калтанский завод металлических конструкций" денежных средств в пользу общества с ООО МТК "Красо" в период с 19.03.2020 по 29.04.2020 в сумме 14 370 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО МТК "Красо" в конкурсную массу ООО "Калтанский завод металлических конструкций" денежных средств в размере 14 370 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО МТК "Красо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

В последующем в порядке статьи 81 АПК РФ от ООО МТК "Красо" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на отсутствие у должника признаков банкротства на момент совершения сделок в пользу ответчика; ООО МТК "Красо" не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали признаки юридической аффилированности.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО МТК "Красо" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в период 19.03.2020 по 29.04.2020 ООО "Калтанский ЗМК" перечислило ООО МТК "Красо" денежные средства на сумму 14 370 000 руб.

Согласно письму N 18/05 от 18.05.2020, ООО "Калтанский ЗМК" просило платеж, совершенный на основании платежного поручения N 514 от 29.04.2020 на сумму 1 300 000 руб., считать с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 2100 от 09.01.2018 г. за металлопрокат Сумма 1300000-00 В т.ч. НДС (20%) 216666.67".

Следовательно, оспариваемый платеж от 29.04.2020 на сумму 1 300 000 руб. следует учитывать оплатой должником за поставленный металлопрокат по договору N 2100 от 09.01.2018.

Управляющий полагая, что спорные платежи совершены должником в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 14 370 000 руб. перед другими кредиторами должника, при том, что требования ответчика не являлись текущими, обратился в суд с настоящими требованиями (в редакции уточнений).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в абзацах 1 - 3 пункта 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления N 63, абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.07.2020.

Управляющий не оспаривает факт того, что платежи имели встречное исполнение.

Вместе с тем, исполнение обязательств не было одномоментным, поэтому пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применим.

Соответственно, к спорным платежам, произведенным ООО "Калтанский ЗМК" в пользу ответчика в период с 19.03.2020 по 29.04.2020, то есть за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат применению положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

По смыслу норм статей 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", обязанность по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения, налоговой базы и считается возникшей с момента окончания налогового периода.

В период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 по настоящему делу о включении реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере задолженности - 60 466 152,71 руб., в том числе основной долг - 48 247 698,75 руб., образовавшаяся за период 2015 - 2020 годы.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что в течение 2020 года должник имел значительные обороты по счету и продолжал выплачивать заработную плату, согласно данным бухгалтерской отчётности должника валюта баланса в 2020 году снизилась по сравнению с 2019 годом с 333 083 000 руб. до 14 690 000 руб.

Строительные работы в рамках действующих контрактов были остановлены ООО "КЗМК" в марте 2020 года, акты о приемке выполненных работ за более поздний период отсутствуют.

Следствием неисполнения обязательств по договорам подряда стала нехватка оборотных активов для погашения наступивших обязательств, что должно было быть очевидно для должника и аффилированных с ним лиц.

При этом, денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника в спорный период, направлялись на выплату заработной платы и списывались на основании статьи 46 НК РФ.

Таким образом, должник по итогам 2019 года имел непогашенную задолженность более 20 млн. руб., в том числе, как следует из решений налогового органа, которая в последующем многократно увеличилась.

Более того, по итогам 2018 (-64 223 000 руб.), 2019 (-69 987 000 руб.), 2020 (- 90 393 000 руб.) годов собственный капитал должника имел отрицательное значение, что свидетельствует о глубокой имущественной недостаточности должника.

Следовательно, должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

По общим правилам, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе обстоятельство, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей должник и ответчик не являлись юридически аффилированными лицами, поскольку Ефименко И.Т. (единственный учредитель должника до 06.02.2020, в период с 12.11.2013 по 16.10.2020 учредитель ООО МТК "Красо" - с 12.11.2013 по 18.10.2019 - доля 40%; с 18.10.2019 по 16.10.2020 - доля 60%) 06.02.2020 заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Чакин Д.В. купил у Ефименко И.Т. 100% долю в уставном капитале ООО "Калтанский ЗМК", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Между тем, Ефименко И.Т. продолжила осуществлять трудовую деятельность в ООО "Калтанский ЗМК", что прослеживается из выписки по счету должника о получении заработной платы.

Фактические обстоятельства финансового состояния должника были известны Ефименко И.Т., как единственному учредителю должника до 06.02.2020, еще до совершения оспариваемых платежей, а именно: неплатежеспособность и имущественная недостаточность ООО "Калтанский ЗМК".

Данные обстоятельства не изменились и после продажи Ефименко И.Т. 100% доли в уставном капитале ООО "Калтанский ЗМК".

Оспариваемые платежи совершены за поставленный металлопрокат, как и ранее со значительной просрочкой.

Процент оплачиваемого товара за 6 месяцев (период с ноября 2019 год по апрель 2020 года) составил более 90%, долг - 4 284 235,30 руб. (отзыв от 28.05.2024 ООО МТК "Красо").

Учитывая, что условия исполнения договора поставки N 2100 от 09.01.2018 остались неизменными (оплата поставленного товара со значительной просрочкой), ООО МТК "Красо" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (фактическая аффилированность), который принял исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информации о недостаточности имущества должника (отрицательный собственный капитал на протяжении последних трех лет до совершения оспариваемых платежей) для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, спорные платежи в пользу ООО МТК "Красо" произведены ООО "Калтанский ЗМК" в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оспариваемые платежи совершены в пользу фактически аффилированного лица (презумпция осведомленности не опровергнута ответчиком), которое не могло не знать о наличии у него просроченной кредиторской задолженности, что исключает отнесение их к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые перечисления имеют признаки предпочтительности и при оспаривании влекут их недействительность по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего и признал оспариваемые перечисления недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО МТК "Красо" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 370 000 руб.

Несогласие ООО МТК "Красо" с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью металлоторговой компании "Красо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев