Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 10АП-15363/24 по делу N А41-21576/2016

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А41-21576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Малевич А.Б. по доверенности от 11.01.2024;

от конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" - Сибилев С.С. по доверенности от 09.02.2024;

от конкурсного управляющего АО "Ариал" - Черникова М.Э. по доверенности от 11.09.2024;

от ПАО "Банк ВТБ" - Алексеева Е.О. по доверенности от 20.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу N А41-21576/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 акционерное общество "Ариал" (далее - АО "Ариал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Кредитор ЗАО "Аэроферст" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования на сумму 1 795 335 439,87 руб. основного долга с учетом принятых судом уточнений.

Определением от 10.07.2020 г. производство по требованию ЗАО "Аэроферст" к АО "Ариал" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении контролирующих ЗАО "Аэроферст" лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-10023/2016.

Определением суда от 20.02.2024 возобновлено производство по заявлению ЗАО "Аэроферст" к АО "Ариал" о включении в реестр требований кредитор.

Кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов АО "Ариал" требования ПАО Сбербанк в сумме 929 566 047,71 руб., требования МИФНС N 13 по Московской области в сумме 31 215 772,70 руб., требования ЗАО "Аэроферст" в сумме 834 553 619,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 требование ЗАО "Аэроферст" в сумме 1 795 335 439,87 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Аэроферст" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и включить задолженность в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", конкурсного управляющего АО "Ариал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает кредитор, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 01.08.2023 г. Арбитражный суд Московской области по делу N А41-10023/2016 определил взыскать с Калашникова Юрия Григорьевича 61 350 287 руб., Лауэра Дмитрия Владимировича 5 434 783 руб., Федюнина Дмитрия Вячеславовича 77 541 151,31 руб., Мартиросяна Роберта Альбертовича 70 368 783 руб., Мавлянова Игоря Рахимовича 113 826 452,06 руб., АО "Ариал" 1 795 335 439,87 руб. в пользу ЗАО "Аэроферст" в возмещение причиненных убытков. В удовлетворении остальной части отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. по делу N А41-10023/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 г. по делу А41-10023/2016 оставлено без изменения.

Учитывая, что ЗАО "Аэроферст" является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то в порядке ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы ЗАО "Аэроферст" вправе выбрать соответствующий способ распоряжения правом требования убытков с лиц, контролирующих ЗАО "Аэроферст".

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков от 18.03.2024 г. установлено следующее:

- ПАО Сбербанк выбрало уступку части убытков пропорционально размеру своего непогашенного требования - 929 566 047,71 руб.

- МИФНС N 13 по Московской области выбрала уступку части убытков пропорционально размеру своего непогашенного требования - 31 215 772,70 руб.

- Банк ВТБ (ПАО) выбрал продажу части убытков пропорционально размеру своего непогашенного требования - 834 553 619,46 руб.

Требование заявителя подтверждены представленным в материалы дела названным судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая требования ЗАО "Аэроферст" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем требования кредитора подлежат субординации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу, установлена аффилированность должника и кредитора.

Определением Арбитражного суд Московской области от 18.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 г. по делу N А41-21576/2016, при рассмотрении спора о включении требований ЗАО "Аэроферст" в реестр требований кредиторов АО "АРИАЛ" задолженности по договора займа от 26.02.2013 года было установлено, что конструкция займа являлась притворной, изначально не направленной на создание соответствующих правовых последствий, обстоятельства и условия выдачи и возврата денежных средств были не свойственными для обычной гражданско-правовой сделки из договора займа между не аффилированными компаниями, правоотношения носили корпоративный характер - в связи с чем основания для установления требования в реестре требований кредиторов АО "Ариал" признаны отсутствующими.

Между аффилированными лицами ЗАО "Аэроферст" и АО "Ариал" имелись взаимные денежные потоки, свидетельствующие о дофинансировании друг друга лицами, входящими в одну группу компаний, на разных этапах деятельности. Отношения между компаниями носили исключительно корпоративный характер.

Заявитель жалобы не представил доказательств обратного.

В пункте 8 Обзора судебной практики по установлению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц закреплена правовая позиция, заключающаяся в том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 8 вышеназванного Обзора контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/2013, данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Суд первой инстанции установил, что характер взаимоотношений во взысканных убытках не свойственен независимым участникам оборота, не имеет экономической выгоды для кредитора, а потому признается судом формой компенсационного дофинансирования в условиях финансового нестабильности должника.

В связи с чем требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил требования в качестве компенсационного финансирования, не основаны ни на нормах права, ни на действующей судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу N А41-21576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин