Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 09АП-51814/24 по делу N А40-99603/2010

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-99603/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 г. по делу N А40-99603/2010

по спору с участием: истец Росимущество; ответчик ЗАО "ТД "Сетуньская"; третьи лица ГлавУпДк при МИД России, ЗАО "Матвеевское", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Департамент имущества г. Москвы, Минэкономразвития России,

с участием Прокуратуры г. Москвы

об истребовании земельных участков,

при участии в судебном заседании от истца: Лукьянчиков В.С. по дов. от 25.12.2023 г., от ответчика: Перунов Д.Ф. по дов. от 22.05.2024 г., Фатеев К.Д. по дов. от 22.05.2024 г., от третьих лиц: от 1-го: Ильин Ю.В. по дов. от 20.05.2024 г., от 2-го: неявка, от 3-го: неявка, от 4-го: Михнев М.П. по дов. от 11.12.2023 г., от 5-го: неявка, от Прокуратуры г. Москвы: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество предъявило ЗАО "ТД "Сетуньская" иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 4,6 га (расположен на пересечении улиц Староволынской и Минской), земельного участка общей площадью 5,787 га (расположен по Староволынской улице), земельного участка общей площадью 6,0 га (расположен по Староволынской улице).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. иск удовлетворен.

24.05.2024 г. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 г. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец и явившиеся третьи лица по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, не относятся к предусмотренным ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Принимая решение об истребования спорных земельных участков из незаконного владения Ответчика, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств:

- на основании решения Мособлкомимущества от 15.10.1993 г. N 692 (т. 1 л.д. 24), постановления главы администрации Одинцовского района от 29.10.1993 г. N 2242 земельный участок с кадастровым номером 77-07-09007-002 площадью 24,4 га, указанный в Плане земельного участка от 06.02.2003 г. N М-07-200678 (т. 1 л.д. 25-оборот-28), выданном Московским земельным комитетом, был отчужден из государственной собственности в собственность АОЗТ "Матвеевское" в порядке приватизации - преобразования совхоза "Матвеевский" в АОЗТ "Матвеевское" (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2003 г. N 77 АА 878676 (т. 1 л.д. 15));

- в границах отчужденного земельного участка площадью 24,4 га расположены земельные участки общей площадью 16,787 га по Староволынской улице, зарезервированные под строительство объектов для иностранных представительств (в т.ч. 4,6 га - для посольства Кубы, 5,787 га - для посольства Индии, 6,0 га - для посольства Китая), и являвшиеся предметом действующих международных соглашений (Соглашение между Правительством СССР и Правительством КНР от 09.08.1991 г., Соглашение между Правительством СССР и Правительством Республики Индия от 13.07.1989 г., Протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Куба от 27.01.1977 г.), в соответствии с которыми соответствующие земельные участки общей площадью 16,787 га подлежали передаче в безвозмездное пользование представительствам иностранных государств;

- спорные земельные участки отнесены к Федеральной собственности Указом Президента РФ от 22.11.1993 г. N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве", принятым в период действия Указа Президента РФ от 21.09.1993 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", установившего, что функции законодательной власти осуществляются на основании указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мособлкомимущество и администрация Одинцовского района не вправе были распоряжаться спорными земельными участками, которые считаются выбывшими из владения Российской Федерации незаконно и подлежат истребованию.

Как на вновь открывшееся обстоятельство Ответчик ссылается на то, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009007:1008 площадью 46000кв.м., в состав которого вошли спорные земельные участки, был распоряжением Росимущества от 10.06.2022 г. N 77683-р передан из собственности Российской Федерации в собственность города Москвы, а затем передан российскому юридическому лицу для жилой застройки по договору о комплексном развитии территории.

Между тем то обстоятельство, что Российская Федерация в 2022 г. распорядилась истребованными земельными участками, не относится ни к одному из предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку оно не существовало на момент принятия судебного акта, и не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

То, что Российская Федерация в 2022 г. распорядилась истребованными земельными участками, является новым обстоятельством, поскольку оно возникло после принятия судебного акта, и данное обстоятельства не имеет никакого значения для дела, поскольку никаким образом не связано с предметом и основанием заявленного иска об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения; не свидетельствует о том, что в 1993 г. земельные участки относились к собственности не Российской Федерации, субъектов РФ и/ или муниципальных образований; не свидетельствует о том, что в 1993 г. земельными участками, относящимися к собственности Российской Федерации, были вправе распоряжаться органы власти субъектов РФ и/ или муниципальных образований

Впоследствии Российская Федерация распорядилась истребованными земельными участками по своему усмотрению, как собственник земельного участка.

То, каким образом Российская Федерация в 2022 г. распорядилась земельными участками, истребованными судебным актом в 2012 г., никак не опровергает обстоятельство, положенное в обоснование данного судебного акта, о том, что в 1993 г. соответствующие земельные участки незаконно выбыли из собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 г. по делу N А40-99603/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова