Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 07АП-7869/24 по делу N А03-20561/2023

город Томск

31 октября 2024 г.

Дело N А03-20561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский комбикормовый завод" (N 07АП-7869/2024) на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20561/2023 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания", г. Барнаул (ОГРН 1212200029260) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский комбикормовый завод", г. Барнаул (ОГРН1162225104645) о взыскании 114 400 руб. штрафа, 7 681 руб. расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. расходов на представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства (ОГРН 1072202003994), открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ООО "Алтайский комбикормовый завод") о взыскании 114 400 руб. штрафа, 7 681 руб. расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайский комбикормовый завод" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом неправильно определен период простоя вагонов; в судебном заседании 10.04.2023 представитель истца подтвердила, что между сторонами была фактическая договоренность о том, что третий и четвертый вагоны должны были быть поданы на станцию через неделю после отправки первых двух вагонов, однако они были отправлены истцом преждевременно. Таким образом, с учетом того, что в ходе исполнения договора представитель истца заверил ответчика, что преждевременная подача вагона N 29211356 и N 29059920 возникла по вине и инициативе собственников вагонов, признал отсутствие вины в действиях ответчика и что у истца отсутствуют какие-либо претензии к ответчику по простою вагонов. Размер штрафа за простой вагонов должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СТК" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2023 между ООО "СТК" (экспедитором), ООО "Алтайский комбикормовый завод" (заказчиком 1) и некоммерческой организацией "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" (заказчиком 2) заключен договор N 130/ФБ-ЦПЭ транспортной экспедиции (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги (комплекс услуг), связанные с перевозкой груза по маршрутам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. Приложения N 3 к договору заказчик 1 обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заказу, на станцию погрузки-выгрузки не более:

- 120 часов (5 суток) на станциях погрузки;

- 72 часа (3 суток) на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию назначения (станцию, указанную экспедитором).

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов при перевозке грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" вагона и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", или при отсутствии у Экспедитора доступа к этим документам в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", по данным иного достоверного информационного источника экспедитора;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика 1 со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, заказчик 1 предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза к перевозке. При непредоставлении заказчиком 1 вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / уведомления экспедитора количество суток простоя считается признанным заказчиком 1, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Заказчик уплачивает экспедитору на основании уведомления экспедитора штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 200 руб. в сутки за каждый вагон, если иной размер штрафа не установлен в протоколах согласования договорной цены, а также возмещает иные расходы экспедитора в этой связи.

На основании поданной ответчиком заявки N 1 от 13.03.2023 и протокола согласования договорной цены N 1 от 13.03.2024 сторонами согласована подача вагонов в количестве 4 штук в период с 15.03.2023 по 30.03.2023.

Во исполнение указанной заявки N 1 от 13.03.2023 железнодорожные вагоны N 52103793, N 29106333, N 29211356, N 29059920 прибыли на станцию Заринская под погрузку - 19.03.2023.

Согласно данным накладных СМГС железнодорожные вагоны N 52103793, N 29106333 были загружены и отправлены - 23.03.2023, железнодорожный вагон N 29211356 был загружен и отправлен - 26.04.2023, железнодорожный вагон N 29059920 был загружен и отправлен - 20.04.2023.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов N 29211356, N 29059920, истец на основании пункта 2.2. Приложения N 3 к договору начислил ответчику штраф в общей сумме 114 400 руб.

В претензии N 133 от 30.06.2023 истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты штрафа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Перечень дополнительных (сопутствующих услуг) не является исчерпывающим (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и иными федеральными законами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за время сверхнормативного простоя определена истцом на основании пункта 2.2. Приложения N 3 к договору в виде штрафа в размере 2 200 руб. за каждые сутки за каждый вагон (вагоны N 29211356, N 29059920).

По расчету истца по вагону N 29211356 простой составил 29 суток за период с 29.03.2023 по 26.04.2023, в связи с чем начислен штраф в сумме 63 800 руб.; по вагону N 29059920 простой составил 23 суток за период с 29.03.2023 по 20.04.2023, в связи с чем начислен штраф в сумме 50 600 руб.

Довод апеллянта о неверном расчете периода простоя отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один/каждый вагон в сутки (в рублях).

Коллегия, принимая во внимание буквальное толкование положений договора в их системной взаимосвязи друг с другом (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), находит обоснованным выводы суда первой инстанции относительно порядка определения периода сверхнормативного простоя.

Доводы ответчика в этой части не согласуются с порядком определения срока сверхнормативного простоя вагонов, установленным в договоре.

Согласовав текущее содержание пункта 2.2. Приложения N 3 к договору, ответчик фактически выразил согласие взять на себя ответственность за обстоятельства, находящиеся вне сферы своего субъективного контроля, обеспечив истцу компенсацию потерь, вызванных наличием объективных обстоятельств, возникающих при отправке вагона.

Действительно, из представленной переписки сторон усматривается, что сотрудниками истца и ответчика обсуждался вопрос о неодновременной подаче вагонов, работник экспедитора подтверждает, что ранее обращался к владельцу вагонов с просьбой подавать по два вагона с промежутком по времени.

Однако, каких-либо доказательств принятия на себя уполномоченными лицами ООО "СТК" обязательств по подаче вагонов под загрузку отдельными партиями в материалах дела не имеется. Напротив, будучи осведомленным о собственных возможностях по загрузке вагонов, ответчик направил в адрес экспедитора заявку сразу на 4 вагона, указав период подачи "15 марта - 31 марта 2023 год".

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что экспедитор в полном объеме исполнил принятые на себя по договору и заявке N 1 от 13.03.2023 обязательства, само по себе неисполнение высказанных устно пожеланий заказчика к порядку подачи вагонов не свидетельствует о наличии вины самого ООО "СТК" в сверхнормативном простое вагонов под погрузкой, равно как и не освобождает от ответственности лицо, нарушившее договорные обязательства.

По уточненному расчету истца, сумма финансовых санкций за сверхнормативный простой двух вагонов составила 114 400 руб.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер штрафа не выходит за рамки требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемого штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, по существу направлен на компенсацию лицу, использующему вагоны для извлечения прибыли на профессиональной основе, невозможности получения такой прибыли в период простоя, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафных санкций. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 01/10-23Ю, платежным поручением N 21 от 17.10.2023.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 40 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

С.Г. Захаренко М.Ю. Подцепилова