Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 09АП-56032/24 по делу N А40-277465/2022

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-277465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таст Лизинг" Салахиева Ильдара Фазыловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств ООО "Таст Лизинг" в пользу ООО "Лакомства для здоровья" в размере 1.774.173,72 рублей,

ответчик: ООО "Лакомства для здоровья"

в рамках дела N А40-277465/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таст Лизинг" (ИНН 7720653574),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лакомства для здоровья": Жигунова О.В. по дов. от 02.07.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Таст Лизинг" (ИНН 7720653574, ОГРН 1097746072962). Конкурсным управляющим утвержден Салахиев Ильдар Фазылович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2023 N 177.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Салахиева И.Ф. о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств ООО "Таст Лизинг" в пользу ООО "Лакомства для здоровья" в размере 1.774.173,72 рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лакомства для здоровья" денежных средств в размере 1.774.173,72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Таст Лизинг" Салахиев И.Ф. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов;

- ответчик является аффилированным лицом;

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- сделка совершена в годичный период подозрительности;

- судом необоснованно отказано в истребовании доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО "Лакомства для здоровья" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 г. между ООО "Таст Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лакомства для здоровья" (лизингополучатель) заключен Договор Лизинга N ЛДЗ-05-02-2021.

Согласно условиям Договора ООО "Лакомства для здоровья" в пользу ООО "Таст Лизинг" перечислило авансовый платеж в размере 1 774 173, 72 рублей, что подтверждается платежным поручением N 290 от 18.03.2021 г. и выпиской операций по лицевому счету от 18.03.2021 г.

После перечисления авансового платежа ООО "Таст Лизинг" сообщило о невозможности поставки предмета лизинга и возвратило авансовый платеж, что подтверждается платежным поручение N 137 от 09.12.2021 г. и выпиской операций по лицевому счету от 09.12.2021 г.

09 декабря 2021 года ООО "Тает Лизинг" и ООО "Лакомства для здоровья" заключили Соглашение о расторжении Договора лизинга N ЛДЗ-05-02-2021 от 05.02.2021 г. в связи с невозможностью поставки предмета лизинга.

Таким образом, Договор лизинга N ЛДЗ-05-02-2021 от 05.02.2021 г. расторгнут и предмет лизинга ООО "Лакомства для здоровья" передан не был. ООО "Лакомства для здоровья" получило возврат собственных денежных средств, перечисленных ранее в качестве авансового платежа.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в нарушение положений п.1 и п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, а также подлежат признанию недействительными в силу ст.ст.10,168,170,575 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу прекращении действия договора лизинга, что повлекло прекращение права лизингодателя на лизинговые платежи, являющиеся предметом залога. При таких обстоятельствах должником получено встречное предоставление, факт причинения вреда кредиторам не доказан

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий ошибочно указывает на то, что дело о банкротстве ООО "Таст Лизинг" возбуждено 03.08.2020.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ООО "Таст Лизинг" принято судом 20.12.2022 г., оспариваемый платеж в виде возврата авансового платежа осуществлен 09.12.2021, то есть за пределами периода подозрительности, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах периода, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим цели совершения 09.12.2021 платежа в пользу ООО "Лакомства для здоровья" - причинение вреда и осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Судом также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по ст. ст. 10, 168, 575 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем, материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемый платеж совершен во исполнение должником Соглашения о расторжении Договора лизинга N ЛДЗ-05-02-2021 от 05.02.2021 г.

Факт аффилированности должника и ООО "Лакомства для здоровья" заявителем не доказан.

Как было установлено ранее, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда должнику спорной сделкой. Наличие задолженности по договору аренды со стороны ответчика, является основанием для взыскания такого долга в исковом порядке, а не основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку должником получен авансовый платеж от ответчика в размере 1 774 173,72 рублей, а обязательства не исполнены, то должником осуществлен возврат денежных средств в пользу ответчика.

Оспариваемый платеж выбытия собственных активов в пользу ответчика не повлек.

Конкурсным управляющим не доказано, что стороны действовали со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку фактической цели причинения имущественного вреда кредиторам не доказано.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в частности, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сама по себе возможная аффилированность сторон сделки при недоказанности предоставления встречного предоставления не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, заявителем не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения недействительности оспариваемой сделки и возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Доказательства наличия оснований для признания сделки мнимой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ апеллянтом, вопреки доводам жалобы, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод апеллянта о том, что отказ в удовлетворении заявления об истребовании доказательств привел к неправильному рассмотрению спора, подлежит отклонению.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у ООО "Лакомства для здоровья" отказано.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявление об оспаривании перечисления денежных средств ООО "Таст Лизинг" в пользу ООО "Лакомства для здоровья" в размере 1.774.173,72 рублей, поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2024.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об истребовании доказательств в ином обособленном споре, рассмотренном ранее, чем было подано настоящее заявление о признании сделки недействительной, не привело к неправильному рассмотрению настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт действительности спорного платежа.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-277465/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таст Лизинг" Салахиева Ильдара Фазыловича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таст Лизинг" (ИНН 7720653574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик