Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-45819/24 по делу N А40-122518/2023

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-122518/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росзерно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. по делу N А40-122518/23 по иску ООО "Серп и молот" к АО "Росзерно" о взыскании 1 546 076 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Щегалев В.В. (по доверенности от 01.09.2023 г.); от ответчика Царёва А.Ю. (по доверенности от 06.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серп и молот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Росзерно" по договору поставки N РЗ-З-2020-51 от 20.04.2020 г. 1 405 524 руб. 50 коп. задолженности, 140 552 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 20.04.2020 г. N РЗ-Заявитель-2020-51.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2020 г. между АО "Росзерно" (покупатель) и ООО "Серп и молот" (поставщик) заключен договор поставки N РЗ-З-2020-51 на поставку зерна урожая 2019 г.

В соответствии с п. 2.2 спорного договора датой поставки считается дата принятия товара покупателем (грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной. Товар был передан грузополучателю 27.04.2020 г.

Пунктом 2.3. спорного договора поставки стороны согласовали, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке и право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 01 к договору оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем товара.

По условиям п.4.2. спорного договора датой начала течения срока исполнения обязательства покупателя по оплате является первый рабочий день, следующий за датой принятия товара грузополучателем. Грузополучатель АО "Раменский комбинат хлебопродуктов".

Условием п. 3.6. спорного договора поставки стороны установили, что приемка зерна производится по качеству, определяемому в лаборатории грузополучателя.

Таким образом, приемка зерна осуществляется после проверки его качество.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 20.04.2020 г. к договору в период с 20.04.2020 г. по 30.04.2020 г. истец поставил ответчику продовольственную пшеницу 3-го класса, урожая 2019 г. по цене 15 500 руб. за одну тонну.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2020 г. истец поставил 92,060 тн (в зачетном весе 90,679 тн) пшеницы 3-го класса ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Зерно было принято ответчиком по товарно-транспортным накладным N N 95, 96, 97, 98 от 27.04.2020 г. разгрузка произведена.

По результатам приемки товара по количеству и качеству покупателем не были заявлены претензии по товару, что также свидетельствует о том, что у покупателя не было оснований не производить оплату товара.

Спорный договор поставки был расторгнут истцом 26.06.2020 г. с указанием на наличие спора о качестве товара по влажности после того, как ответчик, не предоставляя сведений о проверки качества зерна, настаивал на снижении его цены.

Истец направил письмом от 22.06.2020 г. ответчику УПД с указанием количества товара в объеме 90 679 тонн на общую сумму 1 405 524 руб. 50 коп.

В последующем, ответчик направил в адрес истца претензию от 01.07.2020 г., в которой указал на несоответствие качества числа падения и влажности, однако так и не представил документы о проверке качества зерна.

Фактически ответчик в одностороннем порядке, не предоставляя сведений о проверки качества зерна, требовал снизить его цену с 15 500 до 14 700 за тонну.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства о наличии обоснованных претензий по качеству зерна связанных с числом падения.

Между тем, как указал суд первой инстанции, зерно было принято ответчиком 27.04.2020 г. в день доставки и допущено к разгрузке с указанием на превышение влажности на 1,5 %.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие несоответствие качества товара условиям договора, суд принял расчет истца, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 405 524 руб. 50 коп.

Ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 1 405 524 руб. 50 коп. не погашена, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 5.1 спорного договора, в размере 0,05 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обоснованных претензий по качеству зерна, связанных с числом падения при его приемке 27.04.2019 г.

Так, документ, подтверждающий качество зерна, а именно карточка анализа зерна N 370 от 27.04.2020 г., на которую ссылается ответчик в качестве подтверждения несоответствия принятого им зерна, истцу не направлялась, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на реестр товарно-транспортных накладных N 000000000776 от 27.04.2020 г.

Однако, указанный реестр не подписан ни одной из сторон, включая самого ответчика, и в нем отсутствуют указания в показателях качества по числу падения. Довод апеллянта о том, что при разгрузке зерна генеральный директор истца был уведомлен по телефону о несоответствии числа падения, не обоснован.

Фактически ответчик после приемки зерна 27.04.2019 г., не предоставляя истцу документов о результатах анализа зерна о несоответствии числа падения в одностороннем порядке, требовал снизить цену.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что зерно было поставлено истцом и принято ответчиком 27.04.2019 г. по товарно-транспортным накладным N N 95, 96, 97, 98 от 27.04.2020 г., разгрузка произведена.

В соответствии с п. 2.2 спорного договора датой поставки считается дата принятия товара покупателем (грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной. Товар был передан грузополучателю 27.04.2020 г.

Пунктом 2.3. договора установлено, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке и право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара.

Пунктом 3.6. спорного договора поставки стороны установили, что приемка зерна производится по качеству, определяемому в лаборатории грузополучателя.

Таким образом, приемка зерна осуществляется после проверки его качества.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 01 к договору от 20.04.2020 г. оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения покупателем товара.

По условиям п. 4.2. договора датой начала течения срока исполнения обязательства покупателя по оплате является первый рабочий день, следующий за датой принятия товара грузополучателем. Грузополучатель АО "Раменский комбинат хлебопродуктов".

Как усматривается из материалов дела, при приемке зерна 27.04.2019 г. грузополучателем поставщику никто никаких претензий по качеству зерна связанных с числом падения не имел, в связи с чем ответчик принял зерно и была произведена разгрузка зерна в соответствие с условиями договора поставки N РЗ-3-2020-51 от 20.04.2019 г.

В отношении карточки анализа N 370 от 27.04.2020 г. представленной ответчиком, указанный документ не содержит сведений относительно того, в соответствие с какими ГОСТ отобрана проба, проба отобрана по показателям: влажности, сорной и зерновой примесей, раздел анализ зерна не содержит: род зерна, Гост, сорт, тип.

Спорный договор был расторгнут истцом 26.06.2020 г. с указанием на наличие спора о качестве товара по влажности после того как ответчик не предоставляя сведений о проверки качества зерна настаивал на снижении его цены. Истец направил письмом от 22.06.2020 г. ответчику УПД с указанием количества товара в объеме 90 679 тонн на общую сумму 1 405 524 руб. 50 коп.

В последствии, ответчик направил в адрес истца претензию от 01.07.2020 г., в которой указал на несоответствие качества числа падения и влажности, однако не представил документы о проверке качества зерна.

Фактически ответчик в одностороннем порядке, не предоставляя сведений о проверки качества зерна, стал требовать от истца снизить его цену с 15 500 руб. до 14 700 за тонну.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства о наличии обоснованных претензий по качеству зерна связанных с числом падения при приемке товара. При этом зерно было принято ответчиком 27.04.2020 г. в день доставки и допущено к разгрузке с указанием на превышение влажности на 1,5 %.

Ответчик указывает на то, что в настоящий момент им оплачены расходы по сушке зерна в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1162 от 22.05.2020 г., актом сверки за 2 квартал 2020 г., карточкой счета 60.1. за 27.04.-31.05.2020 г., актом N 544 от 27.04.2020 г., счет-фактурой N 4586 от 28.04.2020 г.

Между тем, АО "РосЗерно" обратилось с самостоятельным иском в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-285772/23 о взыскании с ООО "Серп и Молот" неустойки за просрочку поставки товара в размере 267 375 руб., о взыскании убытков, вызванных хранением, в размере 341 716 руб. 59 коп., о взыскании убытков, понесенных в связи с недопоставкой товара, в размере 169 704 руб.; о взыскании убытков в связи с сушкой зерна в размере 20 574 руб. 31 коп.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции на основании всестороннего изучения представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не было заявлено претензий истцу по качеству зерна при его приемке.

В связи с изложенным несостоятельными также признаются доводы жалобы в отношении размера взысканной судом неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен истцом правильно, в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. по делу N А40-122518/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина