Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 07АП-7011/21 по делу N А03-5156/2021

город Томск

25 сентября 2024 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плотникова Валерия Ивановича (N 07АП-7011/2021 (17)), арбитражного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича (N 07АП-7011/2021(18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2024 по делу N А03-5156/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), принятое по заявлению арбитражного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича о взыскании с Плотникова Валерия Ивановича 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Храповицкого А.Н. - Горбачевская Е.В. по доверенности от 13.06.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод", должник) арбитражный управляющий Храповицкий Алексей Николаевич (далее - арбитражный управляющий Храповицкий А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Плотникова Валерия Ивановича (далее - Плотников В.И.) 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2024 с Плотникова В.И. в пользу Храповицкого А.Н. взыскано 25 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механический завод" о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействий) конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2024). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотникова В.И. и арбитражный управляющий Храповицкий А.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Плотников В.И. просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Храповицкого А.Н.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании судебных расходов проведено при участии в деле лица, полномочия которого не были оформлены надлежащим образом. Заявитель отмечает, что часть возражений Плотникова В.И. о недоказанности оказания услуг не оценены судом. Подчеркивает, что в обособленном спора участие принимал представитель конкурсного управляющего должника. Считает, что арбитражным управляющим, являющимся профессиональным субъектом, не доказана необходимость привлечения юриста

Храповицкий А.Н. просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт ссылается на разумность и обоснованность суммы понесенных судебных расходов; отсутствие оснований для снижения фактически понесенных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Храповицкий А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу Плотникова В.И., в котором просит оставить жалобу Плотникова В.И. без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Храповицкого А.Н. - Горбачевская Е.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

19.06.2024 арбитражный управляющий Храповицкий А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Плотникова В.И. 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявление Храповицкого А.Н., суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по жалобе кредитора Плотникова В.И. на действия конкурсного управляющего Храповицкого А.Н., выразившиеся в незаконных действиях по возврату задатка в пользу единственного участника торгов.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2024 в удовлетворении жалобы кредитора Плотникова В.И. отказано в полном объеме, действие (бездействие) управляющего признано соответствующим требованиям закона.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В обоснование заявленных требований Храповицкий А.Н. указывает на понесенные расходы по оплате услуг представителя.

26.02.2024 между ООО "Актив" (исполнитель) и Храповицким А.Н. (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги:

-правовое сопровождение судебного спора по заявлению Плотникова В.И. о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Храповицкого А.Н. в рамках дела N А03-5156/202, выразившееся в незаконных действиях по возврату задатка в пользу единственного участника торгов ИП Адаева А.И. в сумме 10 817 317,83 рублей;

- составление отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, а также иных документов, связанных с рассмотрением указанного выше заявления;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях, при рассмотрении данного заявления как лично, так и посредством онлайн-заседаний;

- сбор документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика.

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления.

Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере:

- правовой анализ представленных заказчиком документов, составление отзыва на заявление, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика и участие в судебном заседании 12.03.2024 в суде первой инстанции лично/онлайн - 35 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции лично/онлайн - 15 000 рублей.

На основании акта приемки оказанных услуг от 01.04.2024 исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги на сумму 50 000 рублей, в том числе правовой анализ представленных заказчиком документов, составление отзыва на заявление, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях 12.03.2024, 21.03.2024.

В подтверждение фактической оплаты понесенных расходов заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения N 28490 от 03.06.2024 и N 21606 от 01.05.2024.

Оплата юридических услуг была произведена из собственных средств арбитражного управляющего, а сам спор связан с оспариванием законности его действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 25 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Согласно материалам дела, представитель Храповицкого А.Н. - Мареева Е.В.:

- принимала участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (12.03.2024 и 21.03.2024) (онлайн заседания);

- подготовила отзыв по существу жалобы Плотникова В.И. от 11.03.2024;

- подготовила письменные пояснения от 21.03.2024;

- подготовила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 21.03.2024.

Ссылка Храповицкого А.Н. на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, об оплате не менее 30 000 рублей за день занятости, отклоняется судом апелляционной инстанции, в том числе по причине незначительности временных затрат на участие в судебных заседаниях, что не позволяет в данном случае применять к работе представителя кредитора понятие "судодень" / "день занятости".

Судебное заседание от 21.03.2024 длилось 28 минут; заседание от 12.03.2024 - 42 минуты.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание расценки, приведенные Храповицким А.Н. из сайта "Право.Про" (https://pravo-pro.ru/advokati-i-yuristi-po-arbitrajnim-delam-on-line/?type=ditail). На указанном сайте приведена следующая стоимость юридических услуг:

- составление претензий, исковых заявлений, отзывов, возражений и других судебных документов - от 5 000 рублей;

- судебные заседания в арбитраже онлайн - от 4 000 рублей за день занятости;

Определяя размер расходов на участие представителя в судебных заседаниях по 5 000 рублей, суд учитывает категорию спора и сложность спора, а также продолжительность судебных заседаний, которая составила 28 и 42 минуты.

С учетом объема трудозатрат, продолжительности судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оплате услуг за проведение правового анализа, консультаций по вопросам выстраивания процессуальной позиции, онлайн-ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче ходатайств об онлайн участии в судебном заседании/об онлайн-ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетеля не относятся к отдельно оплачиваемым судебным расходам. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 АПК РФ не являются самостоятельными услугами и не должны учитываться отдельно, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг дополнительно не может быть признана разумной. Данный вывод согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, пунктах 4, 15 Постановления Пленума N 1.

Доводы о том, что арбитражный управляющий Храповицкий А.Н. имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор способа участия представителя в судебном заседании является правом стороны по делу, которое реализуется стороной самостоятельно.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Указание апеллянта Плотникова В.И. на ненадлежащую форму доверенности от 13.06.2024, является несостоятельным, поскольку, доверенность выдана арбитражным управляющим Храповицким А.Н., обладающим статусомом индивидуального предпринимателя, ИНН указан в доверенности от 13.06.2024. Представленная в материалы дела доверенность может быть выдана в простой письменной форме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2024 по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотникова Валерия Ивановича, арбитражного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова Н.Н. Фролова