Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-55813/24 по делу N А40-111/2017

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу N А40-111/17, об удовлетворении заявления финансового управляющего Муртазалиева Шамиля Рамазановича - Сенцова А.С.; об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 г., в виде запрета Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу и Кораблину Андрею Николаевичу совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 5 706 295 924 руб. 26 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергострой-М.Н.",

при участии в судебном заседании: от ПАО "Россети": Мирау В.С. по дов. от 04.07.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевича (ИНН 500603087541, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. с Муртазалиева Шамиля Рамазановмча и Кораблина Андрея Николаевича взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Энергострой-М.Н." солидарно 5 796 295 924 руб. 26 коп.

06.12.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Россети" о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований ПАО "Россети" к Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу и Кораблину Андрею Николаевичу о запрете на совершение любых сделок и регистрационных действий в отношении имущества, в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергострой-М.Н.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, суд отказал ПАО "Россети" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-111/2017 отменены.

Удовлетворено заявление ПАО "Россети" о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу и Кораблину Андрею Николаевичу совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 5 706 295 924 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. завершено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергострой-М.Н."

02.07.2024 г. поступило заявление финансового управляющего Муртазалиева Шамиля Рамазановича Сенцова А.С. об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего Муртазалиева Шамиля Рамазановича Сенцова А.С.; отменил обеспечительные меры, наложенные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 г., в виде запрета Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу и Кораблину Андрею Николаевичу совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 5 706 295 924 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Россети" подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению, финансовый управляющий Муртазалиева Ш. Р. просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 5 706 295 924 рублей 26 копеек.

В обоснование отмены обеспечительных мер заявитель сослался на то, что обеспечительные меры в отношении имущества Муртазалиева Шамиля Рамазановича может быть наложено только в деле о его банкротстве.

Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергострой-М.Н." завершено 13.06.2024 г.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119084/17 Муртазалиев Шамиль Рамазанович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Муртазалиева Ш. Р. утвержден Сенцов Андрей Сергеевич.

15.02.2024 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119084/17 срок реализации имущества гражданина по делу о банкротстве Муртазалиева Ш. Р. продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы.

При этом введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в рамках другого дела о банкротстве в качестве обеспечительной меры для целей исполнения судебного акта по привлечению лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении имущества Муртазалиева Ш.Р., как должника признанного несостоятельным (банкротом), в соответствии с абзацем 5 части 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежат наложению исключительно в процессе по делу о его банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер в отношении имущества Муртазалиева Ш.Р., поскольку обеспечительные меры, наложенные на имущество Муртазалиева Ш.Р. затрагивают не только права Муртазалиева Ш.Р., но и его кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40-119084/17.

Сохранение обеспечительных мер в отношении имущества Муртазалиева Ш.Р., влечет за собой нарушение баланса интересов кредиторов должника, а также прав и законных интересов Муртазалиева Ш.Р. поскольку это приводит к полной заморозке процедуры банкротства.

В результате наложенных мер полностью блокируется деятельность финансового управляющего по реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд учитывает, что доводов в апелляционной жалобе относительно Муртазалиева Ш.Р. не представлено, так как по существу заявитель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер, игнорируя выводы суда первой инстанции относительно введения в отношении указанного лица процедуры реализации. По существу апелляционная жалоба в указанной части каких-либо оснований не содержит. В ней отсутствует информация о включении заявителя в реестр, о наличии негативных действий со стороны должника в процедуре личного банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие оснований у суда первой инстанции для отмены обеспечительных мер в отношении Кораблина А.Н.

Заявлений в части отмены обеспечительных мер в отношении Кораблина А.Н. в суд первой инстанции не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд округа, принимая обеспечительные меры, в том числе, в отношении Кораблина А.Н., в постановлении от 13.06.2024 г. указал следующее.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Суд округа отметил, что в данном случае суды установили, что ответчик уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер требований кредиторов которого составляет более 5 млрд. руб. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на имущество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия отмечает, по смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в отношении Кораблина А.Н.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу N А40-111/17 изменить.

В части отмены обеспечительных мер в отношении Кораблина А.Н. отказать

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина