Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 13АП-25767/24 по делу N А56-15791/2022

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2024 г.

Дело N А56-15791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

Гриднев А.Н. лично, по паспорту,

финансовый управляющий Бубнов А.А. лично, по паспорту, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25767/2024) Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу N А56-15791/2022, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Гриднева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Тишина Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гриднева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2024 Гриднев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Гриднева А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2024.

Финансовый управляющий Бубнов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Гриднев А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции обратился с ходатайством о назначении экспертизы по проверке подписи гражданки Тишиной Г.С. в договоре уступки права требования.

Определением суда от 05.07.2024 ходатайство финансового управляющего Бубнова А.А. удовлетворено, в удовлетворении ходатайства Гриднева А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гриднев А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 18.11.2021 и заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.222 являются недействительными, не имеющими юридической силы документами, и Тишина Галина Сергеевна указанные документы не подписывала.

В судебном заседании Гриднев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Гриднев А.Н. обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы. В соответствии со статьями 82, 159 в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Бубнов А.А. указал, что выполнены не все мероприятия в процедуре банкротства, поскольку в связи с отказом в признании судом первой инстанции сделок должника недействительными по дарению земельного участка и автомобиля близким родственниками, финансовым управляющим Бубновым А.А. поданы кассационная и апелляционные жалобы соответственно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.д. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что рассматривается кассационная жалоба о признании недействительным договора дарения земельного участка.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Апелляционному суду представлены материалы, подтверждающие наличие оснований к продлению срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, в связи с чем ходатайство финансового управляющего Бубнова А.А. о продлении процедуры банкротства в отношении должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода Гриднева А.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства, поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции верно отметил, что назначение экспертизы является правом суда, и если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы как не имеющее правовое значение для разрешения вопроса о продлении процедуры банкротства.

Договоры с участием Тишиной Г.С., на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, не являются предметом настоящего дела и не оцениваются судом, в связи с чем заявления Гриднева А.Н. о признании договоров уступки права требования, заявления о признании банкротом недействительными подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с соответствующими самостоятельными требованиями об оспаривании сделок.

Ходатайства должника об отстранении финансового управляющего, о разблокировке счетов также подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку заявитель не лишен возможности по инициированию соответствующих споров самостоятельно в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда от 05.07.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайства о признании недействительным заявления Тишиной Галины Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) Гриднева Алексея Николаевича, договора уступки права требования от 18.11.2021, отстранении финансового управляющего Бубнова Артема Андреевича, разблокировании счетов оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу N А56-15791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен