Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 07АП-1637/17 по делу N А45-19150/2015

г. Томск

24 сентября 2024 г.

Дело N А45-19150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шарипова Марата Зуфаровича (07АП-1637/17(18)), общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Редут" (07АП-1637/17(21)) на определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (ИНН: 5405290770; ОГРН: 1055405022100; адрес: 630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 2, оф. 279),

принятое по объединенным заявлениям ООО "ПКО "Редут" о взыскании судебных расходов в размере 1 135 899,41 руб. и заявление арбитражного управляющего Шарипова М.З. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шарипова М.З. - Галиев И.Э. по доверенности от 20.01.2020 (онлайн);

от ООО "ПКО "Редут" - Кузовенков А.И. по доверенности от 12.01.2024 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег".

08.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением суда от 08.02.2022 Шарипов Марат Зуфарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег".

Определением от 02.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Рос-Сег" утвержден Авзалов Алмаз Ниязович.

08.02.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Редут" поступила жалоба о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. по не распределению средств, поступивших от реализации залогового имущества, незаконными.

15.03.2021 в суд от ООО "Редут" поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова Марата Зуфаровича, выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением суда от 24.05.2021 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

02.09.2021 в суд поступило заявление ООО "Редут" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившихся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шарипова М.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" в размере 7 225 842,63 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Рос-Сег".

Определением от 18.10.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление ООО "Редут" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившихся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шарипова М.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" в размере 7 225 842,63 руб. (входящий N 226477 от 01.09.2021);

- заявление ООО "Редут" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (входящий N 61766 от 15.03.2021);

- заявление ООО "Редут" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" Шарипова М.З. по не распределению средств, поступивших от реализации залогового имущества (входящий N 31156 от 08.02.2021).

Определением суда от 05.07.2022 жалобы ООО "Редут" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шарипова М.З. удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника и допущении факта использования денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, не по назначению. В удовлетворении заявления ООО "Редут" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича отказано.

Постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 19150/2015 отменено в части отказа во взыскании убытков с Шарипова М.З. По делу в отмененной части вынесен новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. в пользу ООО "Редут" убытков в размере 6 577 907,91 руб. В остальной части определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19150/2015 отменено в части рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. 6 577 907,91 руб. в возмещение убытков. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Редут" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шарипова М.З. отказано.

Постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 14.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19150/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.05.2023 от ООО "Редут" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Редут") в суд поступило заявление, в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. судебных расходов в размере 463 399,41 руб.

21.05.2024 от Шарипова М.З. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ПКО "Редут".

Указанные заявления объединены судом в одно производство.

Определением суда от 24.07.2024 с арбитражного управляющего Шарипова М.З. в пользу ООО "ПКО "Редут" взысканы судебные расходы в размере 711 899,41 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО "ПКО "Редут" в пользу арбитражного управляющего Шарипова М.З. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В результате зачета с арбитражного управляющего Шарипова М.З. в пользу ООО "ПКО "Редут" взысканы судебные расходы в размере 681 899,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКО "Редут" и Шарипов М.З. обратились с апелляционными жалобами.

Шарипов М.З. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, отказав во взыскании с Шарипова М.З. в пользу ООО "ПКО "Редут" суммы судебных расходов; в случае отсутствия оснований для отмены, просит изменить определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, снизив размер взысканной с Шарипова М.З. суммы судебных расходов с учетом принципов разумности и пропорциональности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался исключительно принципом разумности судебных расходов, при этом не применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от заявленных исковых требований и их частичного удовлетворения. Со ссылкой на иные споры указывает, что за одно судебное заседание взыскивается 5 000 руб., тогда как в настоящем случае суд взыскал 10 000 руб. за участие в одно заседании. Полагает, что факт наличия объявления перерыва не может увеличивать стоимость услуг за участие в одном заседании, поскольку в таких случаях практика исходит из позиции, что это одно единое заседание. Относительно транспортных расходов указывает, что покупка представителями ООО "ПКО "Редут" билетов на самолет является неразумным расходованием денежных средств, поскольку есть более дешевый вариант - железнодорожный трансфер (поезд). Кроме того, считает, что очное присутствие на судебных заседаниях экономически не обоснованно, поскольку имелась возможность участвовать в судебных заседаниях через веб-конференцию. Кроме того, ссылаясь на возможную аффилированность ООО "М энд Р Консалтинг Групп" и ООО "ПКО "Редут" предполагает, что никаких реальных отношений по оказанию правовых услуг не было, а все перечисления носили транзитный характер.

ООО "ПКО "Редут" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015 в неудовлетворенной части заявления; в удовлетворении заявления Шарипова М.З. во взыскании судебных расходов отказать; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПКО "Редут" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что применение в настоящем споре Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области не является корректным, поскольку представителями ООО "ПКО "Редут" в рамках обособленного спора были сотрудники ООО "М энд Р Консалтинг Групп", расположенного в городе Казань. Размеры оплаты из Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области фактически являются минимальными и не связаны со сложностью дела. Считает, что стоимость представления интересов Заказчика в суде в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной. Относительно судебных расходов в пользу Шарипова М.З. ООО "ПКО "Редут" полагает, что в рамках спора не было представлено доказательств оказанных услуг, документы были подписаны непосредственно Шариповым М.З., поэтому в удовлетворении заявления Шарипова М.З. суд должен был отказать.

ООО "ПКО "Редут" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу Шарипова М.З. просит отказать в ее удовлетворении.

Приявшие участие в судебном заседании жалоб Шарипов М.З. и представитель ООО "ПКО "Редут" настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, судом были объединены в одно производство и рассмотрены по существу четыре самостоятельных требования ООО "ПКО "Редут", а именно:

- заявление ООО "ПКО "Редут" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившихся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника,

- заявление ООО "ПКО "Редут" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шарипова М.З. в пользу ООО "Редут" в размере 7 225 842,63 руб.;

- заявление ООО "ПКО "Редут" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества;

- заявление ООО "ПКО "Редут" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" Шарипова М.З. по не распределению средств, поступивших от реализации залогового имущества.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПКО "Редут" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шарипова М.З. удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника и допущении факта использования денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, не по назначению.

В удовлетворении заявления ООО "ПКО "Редут" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича отказано.

Соответственно, из четырех объединенных в одно производство споров три спора рассмотрены в пользу ООО "ПКО "Редут", один в пользу Шарипова М.З.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора)

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

ООО "Редут" обосновало свое заявление тем, что между Обществом (заказчик) и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02 от 05.02.2021, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках судебного спора по делу N А45-19150/2015 о банкротстве ООО "Рос-Сег" (ИНН 5405290770) в рамках обособленного спора о признании незаконными действий Шарипова М.З., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в не распределении средств, поступивших от реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора стоимость одного часа оказываемых услуг составляет 5 000 руб. (НДС не облагается), стоимость участия в судебном заседании в пределах г. Казань составляет 5 000 руб., вне пределов г. Казань 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата услуг производится на основании акта об оказанных услугах, акта-отчета и счета на оплату.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору, не включаются в стоимость юридических и сопутствующих услуг, а также в стоимость за участие в судебных заседаниях (пункты 3.2-3.3 договора) и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Под расходами и издержками понимаются командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения поручений заказчика за пределами г. Казани; расходы на доставку почтовой корреспонденции; расходы на оплату государственной пошлины и т.п.

Во исполнение указанного договора исполнителем были оказаны юридические услуги в количестве 522,50 часов на общую сумму 672 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг.

Оказанные услуги включают в себя следующее:

1. Подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств (итоговая стоимость 12 500 руб.);

2. Подготовка и направление в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившихся в использовании не по назначению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (итоговая стоимость 12 500 руб.);

3. Участие 22.03.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению заявления ООО "Редут" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств (итоговая стоимость 30 000 руб.);

4. Участие 24.05.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению заявления ООО "Редут" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. (итоговая стоимость 30 000 руб.);

5. Подготовка дополнительного пояснения по заявлению о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Шарипова М. З. незаконными, выразившихся в нераспределении полученных от продажи залогового имущества денежных средств залоговому кредитору (итоговая стоимость 10 000 руб.).

6. Участие 24.06.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению заявления ООО "Редут" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств (итоговая стоимость 30 000 руб.);

7. Участие 19.07.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению заявления Заказчика о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств (итоговая стоимость 30 000 руб.);

8. Участие 05.08.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО "Редут" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств (итоговая стоимость 30 000 руб.);

9. Участие 03.09.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО "Редут" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств (итоговая стоимость 30 000 руб.);

10. Участие 18.10.2021 в судебном заседании по заявлениям ООО "Редут" о признании незаконными действий/бездействия к/у ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. и взыскании с него убытков в размере 7 225 842,63 руб. (итоговая стоимость 30 000 руб.);

11. Участие 11.11.2021 в судебном заседании по заявлениям ООО "Редут" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. и взыскании с него убытков в размере 7 225 842,63 руб. (итоговая стоимость 30 000 руб.);

12. Подготовка и направление в суд дополнительных пояснений к заявлению ООО "Редут" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. и взыскании с него убытков в размере 7 225 842,63 руб. (итоговая стоимость 15 000 руб.);

13. Участие 02.12.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлениям ООО "Редут" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. убытков в размере 7 225 842,63 руб., признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и не распределении средств, поступивших от реализации залогового имущества (итоговая стоимость 30 000 руб.);

14. Участие 15.12.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлениям ООО "Редут" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившихся в привлечении специалистов, взыскании с него убытков; о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. убытков в размере 7 225 842,63 руб., признании его действий (бездействия) незаконными в связи с нецелевым использовании денежных средств (итоговая стоимость 30 000 руб.);

15. Участие 01.03.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению заявлений ООО "Редут" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., взыскании с него убытков (итоговая стоимость 30 000 руб.);

16. Подготовка и направление в Арбитражного суда Новосибирской области возражений по заявлению ООО "Редут" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., взыскании с него убытков (итоговая стоимость 27 500 руб.);

17. Участие 14.03.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению заявлений ООО "Редут" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., взыскании с него убытков (итоговая стоимость 30 000 руб.);

18. Участие 20.04.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению заявления ООО "Редут" (после объединения) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. убытков в размере 7 225 842,63 руб., признании незаконными его действий (итоговая стоимость 30 000 руб.);

19. Подготовка уточнений (уменьшение требований) по спорам о взыскании убытков ООО "Редут" с конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М. З. (итоговая стоимость 20 000 руб.);

20. Участие 23.05.2022 от ООО "Редут" в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению (после объединения): о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. убытков в размере 7 225 842,63 руб., признании незаконными его действий (итоговая стоимость 30 000 руб.);

21. Участие 22.06.2022 от ООО "Редут" в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению заявления ООО "Редут" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. убытков в размере 6,5 млн. руб. (итоговая стоимость 30 000 руб.).

22. Подготовка и подача в суд дополнительных пояснений по заявлению заказчика о признании действий незаконными и взыскании убытков в размере 6,5 млн. руб. с конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. (итоговая стоимость 20 000 руб.);

23. Участие 29.06.2022 в судебном заседании по делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. и взыскании с него убытков в размере 6,5 млн. руб. (онлайн-заседание), (итоговая стоимость 5 000 руб.);

24. Подготовка от ООО "Редут" дополнительных пояснений по спору о взыскании убытков с к/у ОО "Рос-Сег" Шарипова М.З. и разрешении разногласий (итоговая стоимость 12 500 руб.);

25. Участие 26.09.2022 от ООО "Редут" в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Новосибирской области о признании действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. незаконными, но отказе во взыскании убытков (6,5 млн. руб.) (онлайн-заседание), (итоговая стоимость 5 000 руб.);

26. Подготовка от ООО "Редут" отзыва на апелляционную жалобу Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Новосибирской области о признании действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. незаконными, но отказе во взыскании убытков (6,5 млн. руб.) (20 000 руб.);

27. Участие 16.11.2022 от ООО "Редут" в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб Шарипова М.З. и ООО "Редут" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о признании действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. незаконными, но отказе во взыскании убытков (6,5 млн. руб.) (онлайн-заседание), (итоговая стоимость 5 000 руб.);

28. Подготовка и подача отзыва от ООО "Редут" на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., направление отзыва в суд (итоговая стоимость 22 500 руб.);

29. Участие 01.02.2023 от ООО "Редут" в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З. на судебные акты о взыскании убытков в размере 6,5 млн. руб.), (итоговая стоимость 30 000 руб.);

30. Участие 08.02.2023 от ООО "Редут" в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в режиме онлайн (кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "РосСег" Шарипова М.З. на судебные акты о взыскании убытков в размере 6,5 млн руб.), (итоговая стоимость 5 000 руб.).

Исполнение указанного договора ООО "Редут" подтверждается актом-отчётом по услугам, оказанным по договору N 02 от 05.02.2021, актом N 308 от 12.05.2023.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, кредитором в материалы дела представлены платежные поручения N 1031 от 12.05.2023, N 1830 от 07.08.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Новосибирской области суд первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, признал требование ООО "ПКО "Редут" подлежащим удовлетворению в размере 248 500 руб., в том числе:

- 10 000 руб. - за подготовку и подачу в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств;

- 10 000 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова М.З., выразившихся в использовании не по назначению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества;

- по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 22.03.2021, 24.05.2021, 24.06.2021, 19.07.2021, 05.08.2021, 03.09.2021, 18.10.2021, 11.11.2021, 02.12.2021, 15.12.2021, 01.03.2022, 14.03.2022, 20.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022 (перерыв до 29.06.2022);

- по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.09.2022 и 16.11.2022 (согласно указанной ООО "ПКО "Редут" в заявлении итоговой стоимости услуг);

- 18 500 руб. - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 01.02.2023 (перерыв до 08.02.2023);

- по 5 000 руб. за подготовку шести процессуальных документов в суд первой инстанции (дополнительных пояснений, возражений, уточнений);

- 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд;

- 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Шарипова М.З. об аффилированности ООО "М энд Р Консалтинг" и ООО "ПКО "Редут", поскольку он носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Более того, довод об аффилированности сторон сделки в данном случае не исключают возможность заключения договора между ними и может быть учтен лишь при оценке разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

В рассматриваемом случае разумность взыскиваемой суммы получила всестороннюю оценку суда первой инстанции, которым была мотивированно снижена.

Шарипов М.З. обосновал свое заявление тем, что 22.07.2023 между арбитражным управляющим Шариповым М.З. (заказчик) и Галиевым Ильдаром Эльвировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А45-19150/2015 в производстве Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО "Редут" о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, содержащее требование о возмещении заказчиком убытков в размере 6 577 907,91 руб. в виде упущенной выгоды.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 300 000 руб. Стоимость фактически оказанных услуг определяется в соответствии с актом приемапередачи оказанных услуг. Стоимость услуг, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг, выплачивается в течение 1 месяца после подписания такого акта.

В соответствии с актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.05.2024 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг арбитражному управляющему при рассмотрении жалобы оказаны следующие юридические услуги:

- составление письменных пояснений к судебному заседанию от 15.11.2023 - 25 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 13.03.2024 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (онлайн) - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги, Шариповым М.З. представлены копии платежных поручений N 38 от 01.04.2024, N 48 от 15.05.2024.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Новосибирской области суд первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, признал требование признал требование Шарипова М.З. подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., в том числе:

- составление письменных пояснений к судебному заседанию от 15.11.2023 - 10 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 13.03.2024 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (онлайн) - 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО "ПКО "Редут" о том, что Шариповым М.З. не представлено доказательств оказания услуг.

Возражения кредитора ООО "ПКО "Редут" относительно того, что все документы подписаны и представлены в материалы дела самим арбитражным управляющим Шариповым М.З., а не его представителем, вопреки доводам кредитора не опровергает факт оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2021 и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Как указано выше, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2023, заключенный между арбитражным управляющим Шариповым М.З. и Галиевым Ильдаром Эльвировичем, а также платежные поручения N 38 от 01.04.2024, N 48 от 15.05.2024, достоверность которых ООО "ПКО "Редут" документально не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения вышестоящей инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителями работ, количество подготовленных документов, судебных заседаний с их участием, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Новосибирской области, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы заявителей на оплату услуг представителей в определенных судом первой инстанции размерах отвечают критериям разумности и соразмерности объему оказанных юридических услуг.

Оснований для выводов о том, что определенные судом первой инстанции размеры судебных расходов на оплату услуг представителей нарушают необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "ПКО "Редут" о том, что в настоящем споре Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области не является корректным, поскольку представителями ООО "ПКО "Редут" в рамках обособленного спора были сотрудники ООО "М энд Р Консалтинг Групп", расположенного в городе Казань.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг понимается стоимость услуг, применяемая в том регионе, в котором рассматривается спор.

Согласно сложившейся практике, стоимость услуг оценивается именно по расценкам региона, в котором рассматривается спор, принимаются расценки, сложившиеся в данном регионе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.02.2006 N 12088/05).

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области, соответственно, местом оказания услуг является Новосибирская область, в связи с чем, цены на юридические услуги, существующие именно в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, к судебным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей, которые подлежат возмещению другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с необходимостью обеспечения явки представителя ООО "ПКО "Редут" на судебные заседания в Арбитражный суд Новосибирской области и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ПКО "Редут" понесены транспортные расходы на оплату проезда, что подтверждается: авансовыми отчетами от 25.03.2021, 26.05.2021, 25.06.2021, 22.07.2021, 09.08.2021, 07.09.2021, 20.10.2021, 12.11.2021, 06.12.2021, 16.12.2021, 04.03.2022, 15.03.2022, 29.04.2022 от представителя Сафина Р.Ш., служебными записками, чеками, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку; авансовыми отчетами 25.05.2022, 23.06.2022, 02.02.2023 от представителя Мельниковой (Ермиловой) П.Ю., служебными записками, чеками, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку.

Размер понесенных ООО "ПКО "Редут" транспортных расходов составил 463 399,41 руб.

В подтверждение возмещения транспортных расходов по договору на оказание услуг N 2 от 05.02.2021, ООО "ПКО "Редут" в материалы дела представлено платежное поручение N 1032 от 12.05.2023.

Поскольку факт несения ООО "ПКО "Редут" указанных расходов и их размер подтверждены приложенными к заявлению первичными документами, суд первой инстанции признал указанные расходы относимыми и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Шарипова М.З. о том, что ООО "ПКО "Редут" мог реализовать свое право на участие в судах путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек, поскольку возможность участия онлайн в судебном заседании предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание. При этом, выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебные заседания, проходящие в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "ПКО "Редут", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод Шарипова М.З. о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность при частичном удовлетворении исковых требований отнесения судебных расходов на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных в их пользу исковых требований.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарипова Марата Зуфаровича, общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Редут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова