Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-53692/24 по делу N А40-236582/2022

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-236582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭРМОЛЭНД ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в части утверждения конкурсным управляющим должника Федорова М.Ю., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" (ОГРН 1167746673819, ИНН: 7733293061) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федоров М.Ю.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения конкурсного управляющего должника, ООО "ТЭРМОЛЭНД ИНЖИНИРИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, указывает на то, что Федоров М.Ю. был ранее утвержден финансовым управляющим по делу N А74-1266/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Ланцова Д.С., в свою очередь последний является активным участником в деле "ТЕЗИС-СТРОЙ", в разное время он представлял интересы кредиторов должника - ООО "Гризли Инвест" ООО "Мистраль Ремстрой". Также апеллянт указывает на то, что Федоров М.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" (ОГРН 1167746673819, ИНН: 7733293061) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков С.В.

В материалы дела временным управляющим представлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего, а так же документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

На собрании кредиторов 22.03.2024 большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и выборе ААУ "СЦЭАУ" из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В материалы дела 27.05.2024 ААУ "СЦЭАУ", выбранной собранием кредиторов должника, представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на наличие сомнений в его независимости и беспристрастности, в связи с тем, что Федоров М.Ю. исполнял обязанности Ланцова Д.С., участвующего в рамках настоящего дела в качестве представителя кредиторов ООО "Гризли Инвест" и "Мистраль Ремстрой", а также привлекался к административной ответственности в 2022 году.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражения должника и утвердил арбитражного управляющего Федорова М.Ю., поскольку он соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

На собрании кредиторов должника от 22.03.2024 г. большинством голосов принято решение об утверждении управляющего из числа членов ААУ "СЦЭАУ".

Собрание кредиторов должника от 22.03.2024 было оспорено, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2024 по второму вопросу повестки дня было отказано.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В материалы дела от ААУ "СЦЭАУ" поступило мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Федорова М.Ю. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Федорова М.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Федорова М.Ю. конкурсным управляющим должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Федорова М.Ю. в силу следующего.

Должник возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на наличие сомнений в его независимости и беспристрастности, в связи с тем, что Федоров М.Ю. исполнял обязанности Ланцова Д.С., участвующего в рамках настоящего дела в качестве представителя кредиторов ООО "Гризли Инвест" и "Мистраль Ремстрой", а также привлекался к административной ответственности в 2022 году.

Аналогичные доводы заявлены апеллянтом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Федоров М.Ю. представителем кредиторов не являлся, представитель кредиторов Ланцова Д.С. интересы арбитражного управляющего не представлял, осуществление арбитражным управляющим обязанностей в рамках иных дел о банкротстве обусловлено характером его профессиональной деятельности, осуществляемой также независимо и в отсутствие заинтересованности, в связи с чем само по себе не может свидетельствовать о его аффилированности.

То обстоятельство, что ранее в другом деле о банкротстве другого должника по Федорова М.Ю. был финансовым управляющим Ланцова Д.С., который представлял интересы кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по другим делам не является основанием для сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, его добросовестности или независимости и не свидетельствует о том, что исполнение им своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве будет ненадлежащим.

Таким образом, заявленные доводы не подтверждают наличие обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела о банкротстве или некомпетентности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов о заинтересованности кредиторов и представленной кандидатуры арбитражного управляющего, доказательства аффилированности (в том числе, доказательства родственных связей/иных прямых или косвенных сведений об аффилированности) в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Федорова М.Ю. должной компетентности, добросовестности или независимости, предусмотренные абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и вызывающие у суда существенные и обоснованные сомнения относительно Федорова М.Ю., также не представлены

Доказательств дисквалификации или лишения Федорова М.Ю. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов