Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-56021/24 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковнат-Лернер Виктора Викторовича и конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (договора аренды, агентских договоров, платежей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - индивидуальный предприниматель Ковнат-Лернер Виктор Викторович), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ИП Ковнат-Лернер В.В. - Завьялова П.А. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" - Третьяков Н.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ОГРН 1167746706258, ИНН 7727296427) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Институт "Каналсетьпроект" открыто конкурсное производство.

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ИП Ковнат-Лернеру Виктору Викторовичу о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения N ИнКСП-18010117 от 01.01.2017, агентского договора N 2 от 01.01.2017, агентского договора N 3 от 09.04.2018, а также платежей в общем размере 6 160 644, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ИП Ковнат-Лернера Виктора Викторовича на сумму 2 943 017, 66 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Ковнат-Лернера Виктора Викторовича в конкурсную массу должника взысканы 2 943 017, 66 руб. В остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Ковнат-Лернер Виктор Викторович и конкурсный управляющий ООО "Институт "Каналсетьпроект", не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.07.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ковнат-Лернер Виктор Викторович просит отменить указанное определение в части признания недействительными платежей за 27.07.2021 в размере 182 216,74 руб. и применения последствий недействительности в виде взыскания ИП Ковнат-Лернера В.В. 182 216,74 руб. В свою очередь, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Институт "Каналсетьпроект" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/21 в части отказа в признании сделок с ИП Ковнат-Лернером В.В. недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признать недействительной взаимосвязанную цепочку сделок, состоящую из договора аренды нежилого помещения N ИнКСП18010117 от 01.01.2017, агентского договора N 2 от 01.01.2017, заключенных между должником и ИП Ковнат-Лернером Виктором Викторовичем, применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Ковнат-Лернером Виктором Викторовичем в конкурсную массу ООО "Институт "Каналсетьпроект" денежных средств в размере 6 160 644,40 руб.

ИП Ковнат-Лернер В.В., конкурсный управляющий ООО "Институт "Каналсетьпроект" представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Ковнат-Лернер В.В., конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника и выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ИП Ковнат-Лернер В.В. были заключены договор аренды нежилого помещения N ИнКСП-18010117 от 01.01.2017, агентский договор N 2 от 01.01.2017 и агентский договор N 3 от 09.04.2018, в результате исполнения которых в период с 16.11.2018 по 27.07.2021 были перечислены денежные средства в пользу ответчика в общем размере 6 160 644, 40 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и о целях причинения соответствующего вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении платежей на сумму 2 943 017, 66 руб. в нарушение статьи 61.3 Закона о несостоятельности (сделки с предпочтением), в связи с чем, удовлетворил заявление в данной части. В остальной части суд первой инстанции отказал, поскольку не установил оснований для вывода о недобросовестности ответчика, для вывода о мнимости хозяйственных операций, возникших арендных отношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25.11.2021.

Оспариваемые сделки совершены как в трёхлетний период до возбуждения дела о несостоятельности, так и за пределами указанного периода.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Платежи, совершенные 27.07.2021, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения процедуры банкротства и после, подлежат проверке по основаниям, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные в период с 29.12.2018 по 08.05.2019, подлежат проверке по основаниям, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные до 25.11.2018, а именно платежи, совершенные 16.11.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, проверяются судом по общегражданским основаниям, относительно признания платежей, совершенных 27.07.2021, в общем размере 2 943 017, 66 руб. недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения N ИнКСП18010117 от 01.01.2017, агентскому договору N 2 от 01.01.2017 и агентскому договору N 3 от 09.04.2018 должником в пользу ответчика совершены платежи 27.07.2021 в общем размере 2 943 017, 66 руб.

На момент совершения должником отдельных сделок в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности, требование ООО "Горпожзащита М" основано на договорах подряда, заключенные с должником, на выполнение проектных работ: N 046/09/17 от 11.09.2017; N 005/01/18 от 30.01.2018; N 035/05/18 от 24.05.2018; N 114/10/18 от 03.09.2018; N 110/11/19 от 05.11.2019; N111/11/19 от 05.11.2019; N 112/11/19 от 05.11.2019; N 113/11/19 от 05.11.2019; N 114/11/19 от 05.11.2019; N 115/11/19 от 05.11.2019; N 116/11/19 от 05.11.2019; N 117/11/19 от 05.11.2019; N 118/11/19 от 05.11.2019; N 119/11/19 от 05.11.2019; N 120/11/19 от 05.11.2019; N 121/11/19 от 05.11.2019; N 122/11/19 от 05.11.2019; N 123/11/19 от 05.11.2019; N 049/05/19 от 24.05.2019; N 051/05/19 от 24.05.2019; N 063/07/19 от 08.07.2019; N 064/07/19 от 08.07.2019; N 066/07/19 от 08.07.2019; N 069/07/19 от 08.07.2019; N 082/08/19 от 20.08.2019; N 083/08/19 от 20.08.2019; N 084/08/19 от 20.08.2019; N 086/08/19 от 20.08.2019; N 087/08/19 от 20.08.2019; N 088/08/19 от 20.08.2019; N 090/08/19 от 20.08.2019; N 091/08/19 от 20.08.2019; N 092/08/19 от 20.08.2019; N 094/08/19 от 20.08.2019; N 014/03/20 от 24.03.2020; N 016/03/20 от 24.03.2020; N 020/03/20 от 24.03.2020; N 021/03/20 от 24.03.2020; N 022/03/20 от 24.03.2020; N 037/04/20 от 06.04.2020; N 038/04/20 от 06.04.2020; N 039/04/20 от 06.04.2020; N 040/04/20 от 06.04.2020; N 041/04/20 от 06.04.2020; N 042/04/20 от 06.04.2020; N 043/04/20 от 06.04.2020; N 044/04/20 от 06.04.2020; N 045/04/20 от 06.04.2020; N 025/10/21 от 25.10.2021; N 026/10/21 от 25.10.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника; требование АО "УКС ИКС И Д" основано на договоре подряда N УКС/010219-2 от 01.02.2019, который был расторгнут между сторонами 28.12.2020, данное требование подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-65487/21-134-395 и было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023; требование ООО "ОЭК-инжиниринг" основано на договоре субподряда N 06/17- ГП на выполнение проектных работ от 03.04.2017, которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023; требование ООО "Сибавтобан", которое подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу NА45-15067/2019, судом признан недействительным договор подряда N 30037 на выполнение проектных работ от 10.09.2018, заключенный между ООО "Сибавтобан" и ООО "Институт "Каналсетьпроект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Институт "Каналсетьпроект" в пользу ООО "Сибавтобан" денежных средств в размере 70 938 532 руб. Данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022. требование АО "Мосводоканал", которое возникло по договорам аренды от 01.01.2017 N (28.1) 10.06-9/17 и от 21.05.2018 N (28.1) 10.06-18/18, где задолженность была образована в периоды с 06.06.2021 по 31.12.2021 и 05.08.2018 по 12.10.2021 соответственно, и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023.

Сделки на общую сумму 2 943 017, 66 руб. привели к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод ИП Ковнат-Лернера В.В. о том, что размер ежемесячного обязательства должника по оплате коммунальных услуг за арендуемое помещение для обеспечения своей хозяйственной деятельности не превышает 1% от стоимости активов должника, а размер возмещения за коммунальные услуги практически не меняется на протяжении всего заявленного периода оспаривания платежей, подлежит отклонению. В части требований на сумму 182 216,74 руб. фактически оказано предпочтение в рамках исполнения агентского договора, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. При этом не имеет правового значения размер исполнения, поскольку погашение обязательства осуществлено с просрочкой.

Нарушено право на удовлетворение требований следующих конкурсных кредиторов: ООО "Горпожзащита М", АО "УКС ИКС И Д", ООО "Сибавтобан" и других.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691 по делу N А65-6839/2018).

Таким образом, чем меньше срок, в который совершена сделка относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом, тем ниже стандарт доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждена аффилированность должника с ответчиком.

Так, в соответствии с ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС от 05.03.2024 "девичья" фамилия Малицкой Ирины Валентиновны (супруги Малицкого В.С.) - Ковнат, то есть Малицкие и Ковнаты-Лернеры являются родственниками.

Ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для признания платежей на сумму 2 943 017, 66 руб. недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также заявил требования о признании платежей, совершенных в период с 29.12.2018 по 08.05.2019, в общем размере 1 417 626,74 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывая, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлено ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки. Равным образом конкурсным управляющим не предпринималось мер по направлению запроса в адрес ответчика о предоставлении документов в разъяснение произведения платежей.

Вместо этого, не предпринимая действий по получению информации по сделке у ответчика, конкурсный управляющий указывает на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности, перелагая на суд бремя сбора доказательств в целях выяснения реальности и обстоятельств произведения зачета, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304- ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика по договорам аренды и агентским договорам, при этом доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, а договора не заключались, в материалы дела не представлено.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы о непредставлении документов, подтверждающих возмездность сделки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что из конкурсной массы должника выбыло имущество в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Напротив, материалами обособленного спора подтверждается то обстоятельство, что ответчик передал имущество во временное владение и пользование должника.

Имущество (недвижимое имущество) длительный период времени находилось в пользовании общества "Институт "Каналсетьпроект".

Таким образом, доказано, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств для исполнения обязательств сторон друг перед другом.

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей не представлено.

Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а равно отсутствия встречного предоставления по сделке, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим не доказан состав, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части признания недействительными сделками платежей в период с 29.12.2018 по 08.05.2019, в общем размере 1 417 626,74 руб.

Относительно признания недействительным договора аренды нежилого помещения N ИнКСП-18010117 от 01.01.2017, агентского договора N 2 от 01.01.2017 и агентского договора N 3 от 09.04.2018, а также платежей, совершенных 16.11.2018, на сумму 1 800 000 руб. по гражданским основаниям, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Основным видом деятельности ООО "Институт "Каналсетьпроект" выступала деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Однако деятельность должника не ограничивалась только одним приведенным видом деятельности, кроме этого должник осуществлял деятельность: в области архитектуры, в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта, по территориальному планированию и планировке территории, в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, деятельность геодезическая и картографическая, разработка проектов тепло-, водо-, газоснабжения, разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике, деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей, создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей, проведение гелиофизических и геофизических работ, деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц, работы полевые и изыскания в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, экспедиционные обследования объектов окружающей среды с целью оценки уровней загрязнения, обеспечения гидрометеорологическое деятельности физических и юридических лиц.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что должник оказывал полный цикл работ: от сбора первоначальных данных и физического проведения (полевых) инженерных изысканий (что предопределяло наличие специальной техники, буровой техники и аренды нескольких объектов недвижимости для размещения каждого из подразделений под определенный цикл работ), последующих исследований полученных образцов и их обработки до составления отдельных разделов строительных проектов, прохождения государственной экспертизы и формирования проектов в комплексные тома с их последующем выпуском и архивированием. Данный факт подтверждается, в том числе, характером и разнообразием активных экономических связей должника, выявленных конкурсным управляющим в рамках оспаривания сделок должника.

Осуществление такого объема работ было невозможно без структурного деления: разные отделы в силу специфики выполняемой задачи нуждались в помещениях определенных характеристик.

Так, например, проектные отделы необходимо было располагать в хорошо освещенных помещениях, а отдел оформления ввиду повышенного уровня шума используемой техники и отсутствия необходимости в естественном освещении - целесообразно размешать в подвальных помещениях этого же здания для обеспечения оперативного доступа сотрудников, архив можно расположить в другом здании, так как доступ требуется не каждый день, грунтоведческую лабораторию оправдано размещать в обособленном помещении ввиду пыльности/шумности выполняемых работ, а также ввиду наличия потребности в вытяжке и легкого доступа для приема привозимых образцов и химических реагентов.

Таким образом, для размещения некоторых подразделений целесообразно было выбрать обособленные нежилые помещения, которые располагались бы либо в том же здании, что и основной офис должника, либо дополнительно арендовать нежилые помещения в пешей доступности от основного здания для размещения архива, склада и лабораторий.

Согласно публичным сведениям системы "Контур.Фокус", штатная численность персонала должника в 2019 году составляла 506 чел., в 2020 г. - 410 чел., в 2021 г. - 238 чел. Подобная штатная численность с учетом специфики деятельности должника также влечет необходимость аренды помещений для обеспечения сотрудников рабочими местами, размещения крупногабаритной офисной техники, архивирования большого количества бумажной документации, а также для размещения склада, ремонтной мастерской, лабораторий для проведения испытаний и склада.

В связи с изложенным, особо стоит отметить, что нежилые подвальные помещения, арендованные для служебных целей у ИП Ковнат-Лернера В.В., располагались в том же здании, что и основной офис должника (юридический адрес - ул. Кржижановсокого, д. 18, корп.2) и использовались в качестве помещений для архива, грунтоведческой лаборатории, технических подсобных помещений), что напрямую было вызвано необходимостью обеспечения рабочими площадями с учетом специфики деятельности, штатной численности сотрудников, загруженности проектами и необходимости проведения в рамках исполнения обязательств по ним лабораторных исследований.

Как отмечалось ранее, в целях обеспечения и оплаты коммунальных услуг за арендованное должником нежилое помещение между сторонами был заключен агентский договор, по которому оплата потребленных ресурсов и услуг производится по принципу фактического возмещения после выставления счетов от управляющей компании и иных поставщиков услуг.

Факт надлежащего оказания услуг по агентскому договору подтверждается отчетами агента за оспариваемые периоды в 2018-2021 годов с приложением первичных документов от снабжающих организаций, данных приборов учета и их идентификационных характеристик, а также платежными поручениями ответчика об возмещении стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг. Из приведенной заявителем таблицы платежей должника в адрес ответчика следует, что все платежи можно разделить на три вида: оплата аренды, оплата агентского вознаграждения и возмещение коммунальных услуг.

При этом каждый платеж имеет идентификацию - указаны договор, период и основание платежа.

Необходимо также обратить внимание, 01.07.2017 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по поддержанию исправности и текущего ремонта систем, расположенных в арендуемом помещении.

Приведенное обстоятельство в совокупности с данными ежемесячных отчетов агента-собственника о фактическом потреблении коммунальных услуг явно свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых договорах и платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев