Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 13АП-26018/24 по делу N А26-3858/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2024 г.

Дело N А26-3858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Цивилевой Т.Е.,

при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26018/2024) федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге"на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2024 об отказе в прекращении исполнения исполнительного листа по делу N А26-3858/2022

по иску ЗАО "Гера".

к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге"

3-е лицо: ООО СК "Дерри"

о взыскании,

правопреемник Шумилов Роман Александрович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гера" (далее - ЗАО "Гера", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге (далее - ФГБПОУ "ГУОР г. Кондопога", должник) задолженности в размере 5 397 318 руб. 56 коп. за выполненные работы по договору N 03064000006200000420001 от 28.12.2020 (далее - Договор).

Определением от 05.08.2022 суд первой инстанции объединил настоящее дело с делом N А26-4244/2022 по иску ФГБПОУ "ГУОР г. Кондопога" к ЗАО "Гера" об обязании передать результат незавершенной работы по Договору.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Дерри".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБПОУ "ГУОР г. Кондопога" в пользу ЗАО "Гера" взысканы денежные средства за выполненные работы по Договору в размере 3 311 189 руб. 00 коп. В удовлетворении искового заявления ФГБПОУ "ГУОР г. Кондопога" к ЗАО "Гера" отказано.

Решение вступило в законную силу, на основании чего арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 044340322.

В арбитражный суд поступило заявление ФГБПОУ "ГУОР г. Кондопога" (далее - заявитель) о прекращении исполнения исполнительного документа в части суммы долга в размере 1 221 424 руб. 65 коп., обоснованное тем, что решение суда частично исполнено путем осуществления зачета.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2024 к рассмотрению заявления привлечен правопреемник взыскателя Шумилов Роман Александрович.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 заявление ФГБПОУ "ГУОР г. Кондопога" о прекращении исполнения исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-7192/2024 по исковому заявлению ФГБПОУ "ГУОР г. Кондопога" к Шумилову Роману Александровичу о признании обязательств прекращенными, находящемуся в производства Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу правопреемник Шумилов Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

В судебном заседании 16.09.2024, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ответчиком указано на то, что, по его мнению, исполнение исполнительного листа на текущий момент должно производиться в меньшем объеме, поскольку между ФГБПОУ "ГУОР г. Кондопога" и ЗАО "Гера" произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем ответчик обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании обязательств должника прекращенными к правопреемнику ЗАО "Гера" - Шумилову Р.А. (дело N 2-7192/2024).

Однако, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в настоящем деле имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему спора и делу N 2-7192/2024.

Оснований для приостановления производства в соответствии со статьей 143 АПК РФ не установлено.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены в части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями статей 43 и 45 Закона N 229-ФЗ для прекращения арбитражным судом исполнительного производства.

Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ и статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Таким образом, разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда.

При наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

Доводы ответчика о прекращении обязательства ответчика перед истцом путем проведения зачета нельзя считать правомерными, поскольку по изложенным выше обстоятельствам на текущий момент обязательство носит спорный характер и вступившего в законную силу судебного акта о наличии у ЗАО "Гера" задолженности перед ФГБПОУ "ГУОР г. Кондопога" также в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд указывает, что исходя из смысла статьи 410 ГК РФ и статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Таким образом, разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнения исполнительного листа, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.03.2020 по делу N 305-ЭС19-22240 сформулирована правая позиция, из которой следует, что у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом.

Поскольку правовых оснований для проведения зачета по правилам статьи 410 ГК РФ судом не установление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге" о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2024 по делу N А26-3858/2022 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-7192/2024 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2024 по делу N А26-3858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова