Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 18АП-8649/24 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

26 сентября 2024 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу N А47-12984/2018.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Свирщевская А.И. (паспорт, доверенность от 28.12.2023);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Алмакаев А.А. - представитель (паспорт, доверенность от 09.08.2024);

В зал Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

конкурсного управляющего акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - Дубровская М.Н. (паспорт, доверенность от 05.08.2024).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" 16.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - должник).

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу, кредитора - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", на правопреемника - ООО "ИнтерфинТЭК".

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 (дата резолютивной части 29.12.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением суда от 14.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Конкурсный управляющий 08.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области.

2. Установить факт излишнего списания денежных средств АО "МК Ормето-ЮУМЗ" в пользу УФНС России по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области в размере 51 491 618 руб. 88 коп.

3. Обязать УФНС России по Оренбургской области, Межрайонную ИФНС России N 14 по Оренбургской области вернуть в конкурсную массу АО "МК Ормето-ЮУМЗ" денежные средства в размере 51 491 618 руб. 88 коп. Определением от 16.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 14.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС по Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы УФНС России по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) выражает не согласие с принятым судебным актом, считает, что судом первой инстанции при принятии определения от 14.05.2024 нарушены нормы материального права (статьи 60, 61.3 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку в данном обособленном споре заявлено о разрешении разногласий по излишнему списанию денежных средств с расчетного счета при уже совершенном факте уплаты налога. Само по себе разрешение разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предполагает, что для совершения определенных действий (распределения денежных средств, утверждения положения о торгах и т.д.) необходимо заранее получить "разрешение" суда на исполнение необходимых действий.

Кроме того у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации спорных платежей в качестве платежей, направленных на преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Данное заявление управляющего могло быть рассмотрено судом только по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 05.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

05.06.2024 и 09.08.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

13.08.2024 от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024.

06.09.2024 и 10.09.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

09.09.2024 от УФНС России по Оренбургской области поступило возражение на пояснение конкурсного управляющего, в порядке статьи 268 АПК РФ данное возражение приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 08.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области.

Установить факт излишнего списания денежных средств АО "МК Ормето-ЮУМЗ" в пользу УФНС России по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области в размере 51 491 618 руб. 88 коп.

Обязать УФНС России по Оренбургской области, Межрайонную ИФНС России N 14 по Оренбургской области вернуть в конкурсную массу АО "МК Ормето-ЮУМЗ" денежные средства в размере 51 491 618 руб. 88 коп.

Определением от 16.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и взыскал с МИФНС России N 15 по Оренбургской области в конкурсную массу Акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" сумму излишне перечисленных налоговых платежей в размере 51 427 714 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку в данном обособленном споре заявлено о разрешении разногласий по излишнему списанию денежных средств с расчетного счета при уже совершенном факте уплаты налога. Само по себе разрешение разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предполагает, что для совершения определенных действий (распределения денежных средств, утверждения положения о торгах и т.д.) необходимо заранее получить "разрешение" суда на исполнение необходимых действий.

Налоговые обязательства уже исполнены и, следовательно, спор о возврате сумм, перечисленных конкурсным управляющим в счет уплаты налогов, не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, поскольку не относится к разногласиям.

Для разрешения возникшего у конкурсного управляющего Ковалева И.В. с уполномоченным органом спора законодателем установлены специальные нормы, установленные Главой III.1 Закона о банкротстве.

Так, в рамках дела о банкротстве N А47-12984/2018 конкурсный управляющий АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалев И.В. 22.03.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве банковские операции по безакцептному списанию денежных средств АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу уполномоченного органа в размере 86 067 718,30 рублей и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу N А47-12984/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Таким образом, конкурсным управляющим АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ранее уже реализован верный способ защиты прав путем обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Таким образом, имеются два спора:

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 29.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева И.В. о признании недействительными сделками банковских операций по излишнему списанию денежных средств (обособленный спор N А47-12984-1537/2018).

Впоследствии Определением АС Оренбургской области от 16.08.2023 было возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу установления факта излишнего списания денежных средств в пользу Уполномоченного органа (обособленный спор N А47-12984-1570/2018).

При этом спор о признании недействительными сделками (N А47-12984-1537/2018) предмет: признание недействительными сделками банковских списаний по излишнему списанию денежных средств в размере 86 067 718,30 руб. основание: ст. 61.3 Закона о банкротстве (из них спорные суммы 51 491 618,88 руб.);

Спор о разрешении разногласий (N А47-12984-1570/2018) предмет: признание недействительными сделками банковских списаний по излишнему списанию денежных средств в размере 51 491 618,88 руб. с нарушением очередности в результате неверного распределения, основание: ст. 60 Закона о банкротстве.

Предметы двух обособленных споров аналогичны в части установления факта по излишнему списанию денежных средств со счета Должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные обособленные споры имеют одинаковые предметы и основания, поскольку предметом рассмотрения заявления об оспаривании сделки и разрешении разногласий - является признание недействительными сделками банковских операций по безакцептному списанию денежных средств в бюджет и применении последствий недействительности сделки в виде возврата (взыскания) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 86 067 718 руб. 30 коп., вне зависимости от оснований по ст. 60 Закона о банкротстве или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как указал управляющий, поскольку вопрос квалификации относится к компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Следовательно, в отличие от общих правил арбитражного судопроизводства (ст. 49 АПК РФ, где рассматривающий дело суд связан заявленными истцом предметом и основаниями иска), в делах о банкротстве применяется иной порядок судопроизводства -обязанность суда полно и всесторонне выяснить фактические обстоятельства дела и самостоятельно дать правовую квалификацию, применить надлежащий способ защиты права, всесторонне защищающий интересы участников дела о банкротстве.

Как неоднократно установлено Верховным судом РФ (например, Определение от 29.09,2022 N 305-ЭС22-7726), в процедуре банкротства следует принимать во внимание баланс интересов сторон, что должно отвечать принципам разумности и справедливости.

Оба вышеуказанных обособленных спора имеют взаимосвязь, общий круг доводов, нормативного обоснования и доказательств,

В рамках обособленного спора (об оспаривании сделки) в круг доказывания и так входит определение состава, размера и очередности текущих требований Ответчика (п. 13 ПП ВАС N 63 от 23.12.2010).

Оба заявления управляющего являются основанием для возврата денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Соответственно принимая во внимание, что спор о признании недействительными сделками (N А47-12984-1537/2018) в предмет входит признание недействительными сделками банковских списаний по излишнему списанию денежных средств в размере 86 067 718,30 руб. (основание: ст. 61.3 Закона о банкротстве) (из них спорные суммы 51 491 618,88 руб.) и в спор о разрешении разногласий (N А47-12984-1570/2018)в предмет входит признание недействительными сделками банковских списаний по излишнему списанию денежных средств в размере 51 491 618,88 руб. с нарушением очередности в результате неверного распределения (основание: ст. 60 Закона о банкротстве), необходимо объединить споры в одно производство.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу N А47-12984/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу N А47-12984/2018 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - оставить без удовлетворения.

Направить обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО "МК Ормето-ЮУМЗ" о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 15 по Оренбургской области по взысканию с Межрайонной ИФНС России N 15 по Оренбургской области в конкурсную массу денежных средств в размере 51 427 714 руб. 55 коп. для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего АО "МК Ормето-ЮУМЗ" о признании недействительными сделками по безакцептному списанию денежных средств в пользу УФНС России по Оренбургской области в размере 86 067 718 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с УФНС России по Оренбургской области и АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 86 067 718 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев