Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 02АП-5897/24 по делу N А82-9109/2021

г. Киров

25 сентября 2024 г.

Дело N А82-9109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" Скокова Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу N А82-9109/2021

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" Скокова Станислава Николаевича,

третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", акционерное общество "Д2 Страхование", финансовый управляющий имуществом Скокова С.Н. Смирнов Алексей Игоревич,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимпика" (ИНН 7604174394, ОГРН 1107604000943) Магунова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - должник) участник ООО "Олимпика" Скоков Станислав Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Олимпика" Магунова Евгения Владимировича (далее - ответчик, конкурсный управляющий Магунов Е.В.), выразившиеся в не проведении оценки залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", акционерное общество "Д2 Страхование", финансовый управляющий имуществом Скокова С.Н. Смирнов Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Скоков Станислав Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нарушения прав и законных интересов бездействием управляющего выражены в увеличении сроков конкурсного производства более чем на 5 месяцев. Конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев. Конкурсный управляющий самостоятельно оценку не проводит, а ждет ее проведения АО "Тайфун" длительное время, вплоть до даты рассмотрения жалобы по существу, что фактически увеличило расходы на проведение процедуры конкурсного производства, текущие расходы. Доводы управляющего относительно того, что начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, соответственно, Положение без проведения оценки, не могло быть издано и опубликовано. Не обратись Скоков С.Н. с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий обязан был бы реализовать залоговое имущество на торгах, возможно, таким образом ограничив круг участников (потенциальных покупателей). Необходимость подачи заявления о разрешении разногласий в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего также увеличивает срок конкурсного производства, влечет нарушение прав участника должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2024.

САУ "СРО "ДЕЛО" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, считает недоказанным факт нарушения прав заявителя, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Могунов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, считает довод Скокова С.Н. об увеличении сроков конкурсного производства несостоятельной, ввиду того что при наличии значительного количества обособленных споров по делу какого-либо затягивания процедуры не произошло. Залоговым кредитором проводилась оценка залогового имущества, что не противоречит нормам действующего законодательства, а рыночная стоимость имущества будет определяться самим "рынком" (спросом) в рамках торгов с открытым составом участников.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 ООО "Олимпика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Участник должника Скоков С.Н. обладает 30% доли в уставном капитале, также участниками являются АО "Тайфун" и Сочнева О.В. При этом возникший между ними корпоративный конфликт, существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 требование АО "Тайфун", включенное определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по кредитному соглашению N 721/4668-0000638 в размере 26 349 089,90 руб., признано обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению Скокова С.Н., в силу прямого указания императивных норм, конкурсный управляющий обязан был провести оценку имущества должника, являющегося предметом залога.

По состоянию на 15.04.2024, то есть спустя более двух месяцев с момента признания за кредитором статуса залогового, конкурсный управляющий должника не обеспечил проведение надлежащей оценки заложенного имущества должника, в то время как она является неотъемлемой частью процедуры банкротства. На указанную дату сведения о проведенной оценке залогового имущества на сайте "Федресурс" отсутствуют.

Скоков С.Н., полагая, что несвоевременное исполнение названной обязанности конкурсного управляющего по проведению оценки залогового имущества влечет увеличение сроков процедуры конкурсного производства и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Магунова Е.В.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности наличия в бездействии конкурсного управляющего Магунова Е.В. вменяемого ему нарушения законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060 по делу N А51-16300/2013.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Конкурсным управляющим оценка спорного залогового имущества (в какой-либо части) не проводилась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В обоснование непроведения оценки залогового имущества в рамках установления его начальной продажной цены конкурсный управляющий сослался на получение от кредитора АО "Тайфун" после установления его залогового статуса информации о том, что залоговым кредитором подготавливается положение об условиях реализации имущества, а также заключен договор на проведение оценки заложенного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 04.03.2024, договором N 2811 от 20.02.2024 на оказание услуг по оценке имущества.

Суд первой инстанции обратил внимание, что по предложенному залоговым кредитором положению об условиях реализации имущества разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не возникло. Разногласия между участником Скоковым С.Н. и залоговым кредитором, конкурсным управляющим разрешаются в отдельном обособленном споре.

АО "Тайфун" в отзыве сообщило о получении отчета и его передаче 10.07.20224 конкурсному управляющему.

В ЕФРСБ за N 14835851 от 10.07.2024 опубликовано сообщение о предоставлении кредитором АО "Тайфун" отчета об определении рыночной стоимости комплекса залогового имущества в размере 549 392 000,0 руб., отчет прикреплен к сообщению.

В связи с изложенным непроведение конкурсным управляющим оценки залогового имущества было обоснованным с учетом получения от залогового кредитора АО "Тайфун" договора N 2811 от 20.02.2024 на оказание услуг по оценке имущества.

При этом осуществление оценки имущества за счет залогового кредитора экономически целесообразно, отвечает интересам должника и иных кредиторов, поскольку ведет к уменьшению текущих расходов на процедуру.

Не проведение конкурсным управляющим оценки залогового имущества обусловлены объективными причинами, злого умысла управляющего в подобном бездействии судами не установлено.

Кроме того, нарушение сроков на ходе процедуры банкротства не отразилось и не привело к нарушению прав должника или его кредиторов, обратного не доказано. При этом конкурсным управляющим указано на нахождении на рассмотрении суда значительного количества обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Довод апеллянта о том, что именно конкурсный управляющий должен провести оценку заложенного имущества признается несостоятельным, поскольку именно залоговый кредитор является лицом, определяющим все ключевые моменты реализации заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в суде первой инстанции, АО "Тайфун" возражало против доводов Скокова С.Н., просило в удовлетворении жалобы отказать.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что не проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника было вызвано объективными причинами и не связано с уклонением арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку доказательств того, что вменяемым заявителем бездействием конкурсного управляющего нарушены права Скокова С.Н., кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Скокова С.Н.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Скоков С.Н. ходатайствует об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы либо о предоставлении отсрочки её уплаты до принятия решения по делу. Как отмечает апеллянт, его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину, поскольку распоряжаться денежными средствами он не может ввиду введения в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-49662/2023 в отношении Скокова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 в указанной части определение суда от 02.02.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящий момент в отношении Скокова С.Н. не введена процедура реализации.

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено право должника открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Само по себе осуществление в отношении Скокова С.Н. процедуры банкротства не означает отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в порядке, установленном законом.

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции подлежит удовлетворению. При отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу N А82-9109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" Скокова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать со Скокова Станислава Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина