Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 16АП-719/20 по делу N А63-14159/2019

г. Ессентуки

24 сентября 2024 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю. - Мухтарова И.Х. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу N А63-14159/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Елены Борисовны (ИНН 263400808183, СНИЛС 043-527-643-49), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю. - Мухтарова И.Х. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Прониной Е.Б. - Зенченко Д.В. распределять конкурсную массу должника в рамках настоящего дела о банкротстве в пользу кредитора Захарчук И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Елены Борисовны (далее - Пронина Е. Б., должник) 27.06.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю. в лице конкурсного управляющего последнего Мухтарова И.Х. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Прониной Е.Б. - Зенченко Д.В. распределять конкурсную массу должника в рамках настоящего дела о банкротстве в пользу кредитора Захарчук И.Б. до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-263/2024, находящемуся в производстве Дивеевского районного суда Нижегородской области по иску Лучкина О.Ю. в лице конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. к ответчикам Шевченко В.А. и Захарчук И.Б. о признании сделок недействительными.

Определением от 27.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять конкурсную массу должника в рамках настоящего дела о банкротстве нарушит права кредиторов Прониной Е.Б. на своевременное удовлетворение их требований.

ИП Глава КФХ Лучкин О.Ю. в лице конкурсного управляющего последнего Мухтарова И.Х. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие судом данных обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий для всех кредиторов Лучкина О.Ю. в рамках дела о банкротстве N А63-7424/2018.

Определением суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Захарчук И.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование Шевченко В. А., в размере 7 300 000 руб. основного долга, 3 382 205,47 руб. процентов.

Определением суда от 16.02.2024 произведена замена конкурсного кредитора - Шевченко Владимира Александровича, на правопреемника - Захарчук И. Б., в размере 10 682 205,47 руб. Данная замена произведена судом на основании соглашений уступки права (цессии) от 22.11.2021 N 01, N 02, согласно которым Шевченко В.А. уступил Захарчук И.Б. право требования задолженности по договору займа от 10.11.2015 N 01 и договору займа от 10.05.2014 N б/н соответственно.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-7424/2018 ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю. конкурсным управляющим Мухтаровым И.Х. в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства осуществил взыскание с Шевченко В.А. в пользу конкурсной массы должника неосновательного обогащения и убытков.

В подтверждение данного довода заявителем представлены копии вступивших в законную силу судебных актов, в частности определения Нижегородского областного суда от 03.02.2022 по делу N 33-279/2022 (2-2118/2020), в соответствии с которым суд взыскал с Шевченко В.А. в пользу Лучкина О.Ю. в лице конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. неосновательное обогащение в размере 387 501 руб., а также заочное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по гражданскому делу N 2-4/2024, которым суд взыскал с ИП КФХ Шевченко В.А. в пользу ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 022 767 руб., убытки в размере 389 730 руб.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС N 023332100, ФС N 046649376 и возбуждены исполнительные производства от 01.04.2021 N ИП4495/22/52030-ИП и от 02.05.2024 N ИП9143/24/52030-ИП соответственно.

В последующем, в процессе осуществления контроля над сводным исполнительным производством Мухтаровым И.Х. был направлен запрос в Дивеевское РОСП УФССП России по Нижегородской области о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении Шевченко В.А. от 24.04.2024 N 334.

Ответом на запрос от 03.05.2024 N 52030/24/23924 начальником отделения - старшим судебным приставом Дивеевского районного отделения судебных приставов Першиным Д.А. было сообщено следующее:

- в Дивеевском РОСП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство 4495/22/52030-СД в отношении должника Шевченко В.А. на общую сумму 2 316 465 465,01 руб.;

- взыскание, в том числе, осуществляется в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является Лучкин О.Ю. (N ИП 9143/24/52030-ИП от 02.05.2024 на сумму 1 412 497 руб., N ИП4495/22/52030-ИП от 01.04.2021 на сумму 387 501 руб.);

- согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Елены Борисовны N А63- 14159/2019, требования Шевченко Владимира Александровича были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Прониной Елены Борисовны, 02.08.1973 г.р., в размере 7 300 000 руб. основного долга, 3 382 205,47 руб. процентов (в сумме 10 682 205,47 руб.).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 по делу N А63-14159/2019 Шевченко Владимир Александрович переуступил права требования на сумму 10 682 205,47 руб. - Захарчук И.Б., сведений о поступлении оплаты за уступленное право не имеется.

На основании указанных сведений конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю. Мухтаров И.Х. обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением об оспаривании договоров уступки права требования от 22.11.2021 N 01, N 02, согласно которым Шевченко В.А. уступил Захарчук И.Б. право требования задолженности по договору займа от 10.11.2015 N 01 и договору займа от 10.05.2014 N б/н соответственно.

Более того Мухтаров И.Х. полагает, что Шевченко В.А. под видом уступки права требований осуществил вывод ликвидных активов от кредиторов ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю. в рамках дела о банкротстве N А63-7424/2018 в пользу аффилированных лиц (Захарчук И.Б., являющейся сестрой должника в рамках настоящего дела о банкротстве Прониной Е.Б., которая состоит в близких отношениях с Шевченко В.А.), в связи с чем, по мнению Мухтарова И.Х., есть основания полагать, что к моменту рассмотрения искового заявления последнего об оспаривании вышеназванных договоров уступки права требования Дивеевским районным судом Нижегородской области, Захарчук И.Б. получит удовлетворение своих требований и так же сокроет имущество, затруднив исполнение судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, Мухтаров И.Х. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Прониной Е.Б. Зенченко Д.В. распределять конкурсную массу должника в рамках настоящего дела о банкротстве в пользу кредитора Захарчук И.Б. до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-263/2024, находящемуся в производстве Дивеевского районного суда Нижегородской области по иску Лучкина О.Ю. в лице конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. к ответчикам Шевченко В.А. и Захарчук И.Б. о признании сделок недействительными, указав, что непринятие судом данных обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий для всех кредиторов Лучкина О.Ю. в рамках дела о банкротстве N А63-7424/2018.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 92 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что непринятие судом данных обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий для всех кредиторов Лучкина О.Ю. в рамках дела о банкротстве N А63-7424/2018.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, изложенным заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В случае удовлетворения Дивеевским районным судом Нижегородской области исковых требований Мухтарова И.Х., исполнение данного судебного акта будет направлено на восстановление права требования Шевченко В.А. к Прониной Е.Б. по договорам займа. При этом задолженность Шевченко В.А. перед ИП Главой КФХ Лучкиным О.Ю. также будет взыскиваться в рамках исполнительного производства, либо посредством проведения конкурсным управляющим торгов по реализации дебиторской задолженности.

В случае распределения конкурсной массы должника Прониной Е.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве в пользу конкурсного кредитора Захарчук И.Б. до разрешения Дивеевским районным судом Нижегородской области искового заявления Мухтарова И.Х., последний не лишен права обращения в суд с заявлением к Захарчук И.Б. с требованием, направленным на восстановление нарушенного права.

Более того согласно ответу на запрос Мухтарова И.Х. в процессе осуществления им контроля за сводным исполнительным производством, возбужденным в отношении Шевченко В.А., полученного от начальника отделения - старшего судебного пристава Дивеевского районного отделения судебных приставов Першина Д.А., за Шевченко В.А. зарегистрировано движимое/недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Шевченко В.А., однако, по состоянию на 03.05.2024 требования исполнительных документов не исполнено, в связи с чем, основания для окончания указанных исполнительных производств отсутствуют.

Следовательно, службой судебных приставов проводятся все необходимые мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся у Шевченко В.А. перед Лучкиным О.Ю. и иными кредиторами.

Кроме того, как указано выше, Мухтаров И.Х. вправе реализовать дебиторскую задолженность Лучкина О.Ю. перед Шевченко В.А. посредством проведения торгов в рамках дела о банкротстве N А63-7424/2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, распределение конкурсной массы должника Прониной Е.Б. не затронет права кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю., поскольку в случае признания недействительными договоров уступки права требования от 22.11.2021 N 01, N 02, заключенных между Захарчук И.Б. и Шевченко В.А., конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю. не лишается возможности взыскания задолженности как в рамках исполнительного производства, так и посредством проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять конкурсную массу должника в рамках настоящего дела о банкротстве нарушит права кредиторов Прониной Е.Б. на своевременное удовлетворение их требований

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований для их принятия в рамках конкретного рассматриваемого судом дела, заявителем не приведено доказательства того, что в случае удовлетворения требования непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов