Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 20АП-3954/24 по делу N А23-5288/2016

г. Тула

29 октября 2024 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176) (далее - ООО "Комфорт Строй") Штрак Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 по делу N А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании обоснованным привлечения специалистов,

заинтересованные лица:

1) Куянова Татьяна Анатольевна (г. Самара);

2) Абакумов Андрей Владимирович (г. Тольятти);

3) Гулькина Надежда Андреевна (г. Калуга);

4) Маврина Юлия Федоровна (г. Тольятти);

5) Долина Ольга Васильевна;

в рамках дела о банкротстве ООО "Комфорт Строй", возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКО" (ОГРН 1134028001832, ИНН 4028054719) (далее - ООО "АРКО"),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Штрак К.А. (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

Куянова Т.А. (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Комфорт Строй" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) требования ООО "АРКО" признаны обоснованными, в отношении ООО "Комфорт Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) ООО "Комфорт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" возложено на арбитражного управляющего Долину Ольгу Васильевну, исполнявшую обязанности временного управляющего должником.

Определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Штрак Ксения Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. 22.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения следующих специалистов.

- юриста Маврину Юлию Федоровну по договору N 3 от 10.01.2019 с оплатой услуг 25 000 руб. ежемесячно в общей сумме 239 250 руб. за период с 10.01.2019 по 01.12.2019;

- юриста Гулькину Надежду Андреевну по договору N б/н от 10.01.2021 с оплатой услуг 25 000 руб. ежемесячно в общей сумме 326 250 руб. за период с 10.01.2021 по 01.04.2022;

- главного бухгалтера Куянову Татьяну Анатольевну по договору N б/н от 10.03.2019 с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно с 10.03.2019 до завершения конкурсного производства;

- Абакумова Андрея Владимировича по договору ответственного хранения N 0804/01 от 09.04.2019 с оплатой услуг 3 000 руб. ежемесячно в общей сумме 9 000 руб. за период с 01.04.2020 по 22.07.2020.

Определением суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Куянова Татьяна Анатольевна, Абакумов Андрей Владимирович, Гулькина Надежда Андреевна, Маврина Юлия Федоровна.

Определением суда от 23.05.2024 отказано конкурсному управляющему ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. в принятии отказа от заявления о признании обоснованным привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Комфорт Строй". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Комфорт Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований. Указывает на то, что привлечение специалистов обусловлено значительным объемом выполняемой работы. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.08.2022, большинством голосов принято решение о привлечении специалистов и финансировании оплаты услуг за счет конкурсной массы.

От Долиной О.В., являющейся кредитором по текущим платежам, в суд 17.09.2024 и 15.10.2024 поступил отзыв и дополнительные документы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От конкурсного кредитора - Максимова В.В., являющегося также представителем работников должника, в суд 17.09.2024 поступили возражения против приобщения дополнительных доказательств относительно обоснованности привлечения специалистов.

От конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. в суд 16.09.2024 и 15.10.2024 поступили дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе и доказательства в подтверждение позиции обоснованности привлечения специалистов, апелляционную жалобу поддерживает.

От Куяновой Т.В. в суд 16.09.2024 и 17.09.2024 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные документы в подтверждение объема проделанной привлеченными специалистами работы.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. и Куянова Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения спора в уточнениях конкурсный управляющий указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по настоящему делу рыночная стоимость активов должника составляет 282 697 286 руб., ввиду чего лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства не исчерпан.

От конкурсного управляющего 17.01.2024 в суд поступил отказ от заявленных требований по мотиву отсутствия превышения установленного лимита расходов.

Долиной Ольгой Васильевной, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего, и представителем работников Максимовым Владимиром Владимировичем заявлены возражения против принятия судом заявленного конкурсным управляющим отказа от заявления; в обоснование возражений пояснили, что в связи с привлечением специалистов конкурсным управляющим Штрак К.А. им начислено вознаграждение за счет конкурсной массы и указанные обстоятельства затрагивают интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив факт привлечения конкурсным управляющим специалистов, выполнения специалистами работы, начисление им вознаграждения, отражение указанного вознаграждения в отчете конкурсного управляющего, суд области правомерно не принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, поскольку такой отказ затрагивает интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Отказывая в заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 указанного Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных разъяснений положениями пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничено арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием решений о даче согласия на совершение определенных законом сделок.

При этом необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Арбитражный управляющий, являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, должен быть способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исключение может иметь место только при наличии объема работ, с которым арбитражный управляющий сам не справится за отведенные на то сроки, или если подобное действие приведет к затягиванию дела, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. Недостаточный объем познаний, необходимых для выполнения работы, не является основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Исходя из системного анализа указанных выше норм и разъяснений следует, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановления N 91.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 91).

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В части обоснованности привлечения специалиста Куяновой Т.А. в качестве главного бухгалтера суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт Строй" в лице конкурсного управляющего Штрак К.А. (заказчик) и Куяновой Т.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.03.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению учета имущества должника, подготовки бухгалтерских документов, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, начислению налогов; стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника (пункты 1, 6, 7 договора).

К указанному договору представлены акты выполненных работ за период март 2019 года - май 2021 года, согласно которым исполнителем заказчику оказаны услуги по восстановлению и ведению налогового и бухгалтерского учета в организации, переписка с налоговым органом и внебюджетными фондами, начисление налогов, сдача отчетности (налоговые декларации по налогам на прибыль, НДС, расчеты по страховым взносам, сведения СЗВ-М), начислению налогов.

Проанализировав обозначенный в заключенном с Куяновой Т.А. договоре возмездного оказания услуг от 06.03.2019 объем работы (учет имущества должника, подготовка бухгалтерских документов, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление налогов), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой объем работ не является значительным, не требует каких-либо специальных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, работы могут быть выполнены конкурсным управляющим должника как лицом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены пояснения относительно необходимости и обоснованности привлечения главного бухгалтера, а также развернутый перечень выполненных специалистом мероприятий.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что в обязанности бухгалтера входит проведение следующих мероприятий: актуализация данных в базе 1С по полученным банковским выпискам, первичным документам; обработка заявлений от работников на получение пособий и сохраняемого заработка при увольнении; обработка реестра документов на картотеке инкассовых налоговых поручений; формирование справок 2-НДФЛ, 182-н, о задолженности по заработной плате по запросам уволенных работников; формирование и отправка форм 2-НДФЛ, 6-НДФЛ; обработка запросов работников ООО "Комфорт Строй" и предоставление данных по взаимоотношениям с контрагентами, формирование актов сверки расчетов, предоставление сведений для подготовки процессуальных документов; обработка полученных сведений от контрагентов по запросам, сверка с данными в базе 1С должника; предоставление сведений об имуществе, остатках товарно-материальных ценностей и основных средств по складам, материально ответственного лица, обособленным подразделениям; осуществление перерасчета заработной платы, в частности, в связи с отменой премий; формирование и отправка, расчета, корректировки расчета по страховым взносам; подготовка информации из базы 1С Зарплата и кадры о размере начисленной заработной платы, произведенных выплатах работникам, в том числе для подготовки отзывов и приложений на исковые заявления; подготовка данных в пределах своих обязанностей для подготовки ответа в правоохранительные органы, ФНС России, Социального фонда России, иные органы и организации, в том числе за запросам, связанным с предоставлением сведений о бывших работниках, размерах их заработных плат; участие в формировании перечня залогового имущества на основании имеющихся данных базы 1С, предоставленных первичных документов; получение по ТКС требований/уведомлений/ решений ФНС, их анализ и обработка; формирование и отправка данных по запросам Социального фонда России по работникам; формирование и отправка СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах; проверка подготовленного службой по персоналу отчета СЗВ-ТД Сведения о трудовой деятельности работников в Социальный фонд России и отправка по ТКС; формирование и отправка СЗВ-КОРР по запросам Социального фонда России; формирование и отправка формы в ПФР СЗВ-СТАЖ; формирование сведений о задолженности по заработной плате по запросам государственных органов; формирование сведений о сумме текущих обязательств должника, об основаниях возникновения, размере обязательств и непогашенном остатке; формирование и отправка налоговых деклараций, корректировок налоговых деклараций по налогам, уплачиваемы должником; формирование и отправка форма статистического наблюдения; проверка подготовленных службой по персоналу и отправка по ТКС Сведений о неполной занятости и движении работников П-4 (НЗ) за истекший квартал; получение, анализ и обработка актов налоговой проверки; формирование и отправка сообщений о закрытии обособленных подразделений; участие в инвентаризации имущества должника; осуществление иных поручений конкурсного управляющего должника, связанных с исполнением указанных ранее трудовых обязанностей. Кроме того, Куяновой Т.А. подписано шесть инвентаризационных описей.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что бухгалтер обладает собственной базой 1С, которая отсутствует у должника, не передавалась и была утрачена в 2015 году, восстановлением данных должника не проводилось не Высоколян В.П., не Долиной О.В., не бывшим главным бухгалтером Грибач Н.А.(данные обстоятельства установлены в рамках спора об истребовании имущества и документов, а также в рамках спора о субсидиарной ответственности).

Отмечает, что на предприятии имелся штат работников в количестве 71 работник, карточки учета по которым не велись, отсутствовали начисления и учет, что привело к необходимости проводить сбор и анализ документации имеющейся в Трудовой инспекции по Калужской области, ПФР, ССП по имеющимся приказал, после чего проводилась сверка данных, переданных Высоколян В.П. в пользу Долиной О.В. (и.о. конкурсного управляющего с 26.03.2018 по 30.11.2018), расчет подлежащих к учету сумм и выплат, начисления соответствующих процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ТК РФ. С 2019 по настоящее время имелось два спора о разногласиях между работниками в лице представителя трудового коллектива Максимова В.В. и конкурсным управляющим об основаниях возникновения, размере и очередности сумм по 71 бывшему работнику. По настоящее время конкурсным управляющим совместно с Куяновой Т.А. проводятся мероприятия по приведения в соответствие начисляемых сумм, подлежащих в последующем выплате за счет конкурсной массы. Судебное заседание отложено с 13.09.2024 на 04.10.2024. За счет осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная массы с 5 600 000 тысяч рублей до 274 000 000 рублей. Были приняты к учету 61 право требования по ДДУ (учитывались бухгалтером по правилам ПБУ как финансовые вложения), после получения прав собственности на объекты были произведены необходимые бухгалтерские мероприятия и у должника образовались "товары", в настоящее время в ходе реализации у должника имеется прибыть свыше 13,5 млн.руб. На протяжении 2021-2024 года в отношении должника по системе ТКС поступают требования от ФНС по Калужской области в отношении учета и начислении. Налогов и сборов, полное сопровождение данный мероприятий осуществляет Куянова Т.А., в том числе ведение переписки и ответов по актам проверок в отношении общества.

Оценив представленные конкурсным управляющим объяснения, судебная коллегия полагает правильным вывод суда области о необоснованности привлечения бухгалтера и не усматривает оснований для его переоценки.

Из материалов дела и из объяснений конкурсного управляющего, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что с даты введения конкурсного производства работники должника были уволены, деятельность должником не осуществлялась.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2024 сформированная конкурсная масса включает в себя следующее имущество:

- 4 квартиры и 8 земельных участков (в том числе доли в праве общей долевой собственности) (инвентаризация основных средств N 2 от 18.05.2018 на сумму 3 500 000 руб. и инвентаризация объектов недвижимости N3 от 18.05.2018 на сумму 3 400 000 руб.);

- транспортные средства в количестве 4 единиц (инвентаризационная опись N 1 от 18.05.2018),

- дебиторская задолженность на сумму 6 044 317 руб. 84 коп. (10 дебиторов; инвентаризация дебиторской задолженности N 1 от 25.06.2018),

- дополнительно выявленная согласно акту инвентаризации N 1 от 13.07.2020 дебиторская задолженность в сумме 161 911 534 руб. 39 коп. (2 дебитора).

Впоследствии приказом от 11.03.2020 назначена инвентаризация финансовых вложений (имущественных прав), обеспеченных залогом - 57 жилых помещений, возвращенных в конкурсную массу должника по отступному от Коммерческого Банка "БФГ-Кредит" (ООО) по договорам ДДУ. Срок проведения инвентаризации до 11.06.2020, результаты инвентаризации формируются до 15.06.2020. В связи с непередачей по акту приема-передачи спорного имущества от АО "БФГ-Кредит" в ООО "Комфорт Строй", инвентаризационная опись будет сформирована после проведения регистрационных действий в Росреестре по Калужской области. 30.12.2020 состоялся переход прав по спорной сделке с Коммерческим Банком "БФГ-Кредит" (ООО) ДДУ на ООО "Комфорт Строй".

Инвентаризационная ведомость размещена на сайте ЕФРСБ от 17.03.2021: акт от 16.03.2021 инвентаризации финансовых вложений ООО "Комфорт Строй" по договору участия в долевом строительстве от 05.011.2013 N 12/9, заключенному между ООО "Новградстрой" (застройщик, ИНН 4027087084) и ООО "Комфорт Строй" (участник долевого строительства) в отношении 209 квартир, находящиеся в залоге у Коммерческого Банка "БФГ-Кредит" (ООО), в сумме 92 685 041 руб. 60 коп. (58 объектов ДДУ).

Приказом N 2 от 01.09.2021 проведена инвентаризация залогового имущества - 61 объект ДДУ; акт от 08.09.2021 инвентаризации - финансовые вложения ООО "Комфорт Строй" по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 N 12/9 в сумме 96 693 516 рублей 00 копеек (61 объект ДДУ).

Согласно отчету об оценке N 1039-1/21 от 09.09.2021 стоимость прав по договору участия в долевом строительстве N 12/9 от 05.11.2013 (61 объект ДДУ) определена на сумму 217 743 000 руб. Сведения размещены на сайте ЕФРСБ 09.09.2021. Отчет об оценке не принят залоговым кредитором, начальная цена и порядок залоговым кредитором не утвержден. Осуществляется переписка между сторонами. Между ООО "Комфорт Строй" и ООО "Новградстрой" 27.01.2022 подписан акт приема-передачи жилых помещений в отношении 57 объектов. Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 по делу N А23-3466/2016 требования ООО "Комфорт Строй" включены в реестр требований ООО "Новградстрой" по передаче жилых помещений.

На собрании кредиторов от 17.03.2022 большинством голосов принято решение о погашении требований кредитора путем передачи жилого имущества. Заявление о погашении требований кредитора ООО "Комфорт Строй" путем передачи жилых помещений от ООО "Новградстрой" принято к производству и назначено на 15.06.2022. В связи с выполнением со стороны ООО "Новградстрой" решения, принятого на собрании кредиторов, ООО "Комфорт Строй" отказалось от ранее поданного заявления об исключении данного спорного имущества из реестра требований кредиторов застройщика, вынесено определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 по делу N А23-3466/2016.

На основании изложенного конкурсным управляющим издан приказ о проведении в срок до 04.07.2022 сплошной инвентаризации N 1 от 04.04.2022, согласно которой выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность в размере 36 639 705 руб. 02 коп.; финансовые вложения (имущественные права) в размере 94 873 634 руб. 40 коп.; денежные средства в размере 18 руб. 59 коп.

На сайте ЕФРСБ сообщением от 11.01.2023 N 10507812 размещены итоги инвентаризации:

1. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 10.01.2023 в количестве 5 единиц на сумму 38 656 592 руб. 20 коп.

2. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 10.01.2023 в количестве 61 единицы на сумму 94 789 016 руб.

3. Акт N 3 (справка) инвентаризации средств на расчетных счетах от 10.03.2023 в количестве 3 единицы на сумму 18 рублей 59 копеек.

Сообщением ЕФРСБ от 18.01.2023 N 10557177 опубликована корректировка итогов инвентаризации дебиторской задолженности: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами 7 единиц на сумму 40 003 189 руб. 04 коп. (подтвержденная 38 656 592 руб. 20 коп.).

В то же время, как следует из отчета конкурсного управляющего, а также сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, инвентаризация, оценка и реализация части имущества должника была проведена исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Долиной О.В.: сообщения от 22.06.2018 N 2803332, от 28.06.2018 N 2818971, сообщения о проведении торгов от 03.10.2018, 22.11.2018, сообщение о заключении договоров купли-продажи от 29.11.2018.

По договорам купли-продажи от 23.11.2018, заключенным исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Долиной О.В., реализованы 8 земельных участков (в том числе доли в праве общей долевой собственности) и одна квартира, в дальнейшем по договорам купли-продажи от 06.02.2019, от 24.10.2019, от 22.07.2020 конкурсным управляющим Штрак К.А. реализованы транспортные средства в количестве четырех единиц.

Таким образом, после утверждения Штрак К.А. конкурсным управляющим должником определением суда от 03.12.2018 в конкурсную массу включено выявленное недвижимое имущество в количестве 61 объект (квартиры) и дебиторская задолженность.

Из изложенного не следует, что объем выполненных Куяновой Т.А. работ является значительным, которые конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно или для выполнения которых у управляющего недостаточно познаний.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения Куяновой Т.А. в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В части обоснованности привлечения специалистов Мавриной Ю.Ф. и Гулькиной Н.А. в качестве юристов суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. (заказчик) и Маврина Ю.Ф. (исполнитель) заключили договор от 10.01.2019 N 3, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по достижению целей внешнего управления, в том числе выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам, содействие при ведении реестра требований кредиторов, в организации и проведении собраний кредиторов, при проведении инвентаризации и оценки имущества должника, анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, прием и обработка входящей корреспонденции, ведение переписки с кредиторами, государственными органами, организациями, подготовка запросов и ответов на запросы, представление интересов конкурсного управляющего в отношениях с физическими и юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, подготовка заявлений об оспаривании сделок должника, иные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 25 000 руб. ежемесячно. Оплата услуг осуществляется после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления или выдачи исполнителю денежных средств из кассы заказчика. Срок действия договора - до 26.03.2019. Дополнительными соглашениями от 26.03.2019 и от 19.09.2019 срок действия договора продлен до 01.12.2019.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Маврина Ю.Ф. проводила ознакомление с материалами дела, заявляла процессуальные позиции в рамках обособленных споров по оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, принимала по акту приема передачи документацию от бывшего конкурсного управляющего и Высоколян В.П., также совместно с конкурсным управляющий участвовала в судебных заседаниях о признании недействительным отступного в отношении 61 квартиры в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО), а также участвовала в судебных заседаниях в отношении взыскания сумм долга с АО Компания "Главмосстрой".

Из подписанных актов приемки услуг за март - ноябрь 2019 года следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по анализу и обработке почтовой корреспонденции, подготовке к участию, анализ документов, разработка и направление в суд отзывов и ходатайств, участие в судебных заседаниях по наиболее значимым делам, оказание содействия по подготовке к собранию кредиторов, участие в собрании кредиторов, получение выписки с расчетного счета, подготовка апелляционных жалоб.

Проанализировав обозначенный в заключенных с Мавриной Ю.Ф. договоре возмездного оказания услуг от 10.01.2019 N 3 объем работ (выявление кредиторов, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление возражений кредиторам, ведение реестра требований кредиторов, организация и проведение собраний кредиторов, инвентаризация имущества должника, анализ дебиторской задолженности, прием и обработка входящей корреспонденции, ведение переписки с кредиторами, государственными органами, организациями, подготовка запросов и ответов на запросы, представление интересов конкурсного управляющего в отношениях с физическими и юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, подготовка заявлений об оспаривании сделок должника), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой объем работ не является значительным, не требует каких-либо специальных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, работы могут быть выполнены конкурсным управляющим должника как лицом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. (заказчик) и Гулькина Н.А. (исполнитель) заключили договор от 10.01.2021 N 4, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содействию организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению интересов конкурсного управляющего в отношениях с физическими, юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, ведению судебного дела по взысканию задолженности в отношении ООО "Пилон" и иных судебных спорах, оказание иных услуг, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 25 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ. Оплата услуг осуществляется после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления или выдачи исполнителю денежных средств из кассы заказчика. Срок действия договора - до 01.08.2021. Дополнительными соглашениями N N 1-3 срок действия договора продлялся до 15.09.2022.

Из пояснений конкурсного управляющего Штрак К.А. следует, что Гулькина Н.А. в рамках заключенного договора осуществляла следующие мероприятия: вела обособленный спор в отношении с ООО "ПИЛОН", взаимодействовала с бывшим директором по получению сведений на всех инстанциях и представляла позиции конкурсного управляющего в судебных заседаниях, представляла интересы в районном суде в рамках искового производства об установлении трудовых отношений и взыскания заработной платы бывшими сотрудниками должника, представляла интересы должника в службе судебных приставов по снятию арестов наложенных на имущество должника, обособленных спорах по взысканию заработной платы и в настоящее время по вопросам регистрации прав собственности недвижимого имущества, сопровождала споры и участвовала в судебный заседаниях по оплате материнским капиталом по договорам ДДУ от 2013.

Из подписанных актов приемки услуг за июль - декабрь 2021 года, за январь - апрель 2022 года следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по анализу и обработке почтовой корреспонденции, ведению судебного дела по взысканию 32 299 158 руб. 30 коп. в отношении ООО "Пилон" и иных судебных спорах, представлению интересов конкурсного управляющего в отношениях с физическими, юридическими лицами, государственными и муниципальными органами.

Проанализировав обозначенный в заключенных с Гулькиной Н.А. договоре возмездного оказания услуг от 10.01.2021 N 4 объем работ (содействие в организации и проведении собраний кредиторов, предоставление интересов конкурсного управляющего в отношениях с физическими, юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, ведение судебного дела по взысканию в отношении ООО "Пилон" и иных судебных споров), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой объем работ не является значительным, не требует каких-либо специальных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, работы могут быть выполнены конкурсным управляющим должника как лицом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.

Оценив представленные конкурсным управляющим объяснения, судебная коллегия полагает правильным вывод суда области о необоснованности привлечения бухгалтера и не усматривает оснований для его переоценки.

Из объяснений конкурсного управляющего, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что Маврина Ю.Ф. обладает высшим юридическим образованием. С даты и в период оказываемых услуг по договору проживала в г.Москва, что позволило оперативно провести ознакомление с материалами дела, заявить процессуальные позиции в рамках обособленных споров по оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, принять по акту приема передачи документацию от бывшего конкурсного управляющего и Высоколян В.П., также совместно с конкурсным управляющий при своевременном участии в судебных процессах был выигран суд о признании отступного в отношении 61 квартиры в пользу Банка "БФГ-Кредит" недействительным в рамках дела о банкротстве, также совместно с конкурсным управляющим участие в исковом процессе в отношении взыскания сумм долга с АО Компания "Главмосстрой" (период спора с 05.09.2019 по 23.11.2020, в исковых требованиях отказано по сроку давности, однако, данный судебный акт положен в основу заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Высоколян В.П. и и.о. конкурсного управляющего Долиной О.В., который находится с 2019 года до настоящего времени на рассмотрении). Участие в обособленных спорах по заявлению конкурсного управляющего об оспариванию 13 сделок должника.

Гулькина Н.А. обладает высшим юридическим образованием, с даты заключения договора по дату его расторжения проживала в г.Калуга (то есть в регионе дела о банкротстве), данное обстоятельство являлось ключевым, так как имелась возможность оперативно осуществлять установленные Законом о банкротстве мероприятия: ведение обособленного спора с ООО "ПИЛОН" и взаимодействие с бывшим директором по получению сведений на всех инстанциях, представление интересов конкурсного управляющего в суде (период спора 03.07.2018 по 12.04.2024). Представление интересов ООО "Комфорт Строй" в Калужском районном суде в рамках искового производства об установлении трудовых отношений и взыскания заработной платы бывшими сотрудниками (32 человека, период спора N 2-1-53/022 с 06.07.2021 по 16.03.2022, апелляционный период с 05.04.2022 по 21.09.2022). Данный судебный процесс и процессуальные документы к нему готовились совместно с конкурсным управляющим и бухгалтером Куяновой Т.А. Представление интересов должника в службе судебным приставов по снятию арестов, обособленных спорах по взысканию заработной платы и в настоящее время по вопросам регистрации прав. Также Гулькина Н.А. до настоящего времени действует по доверенности в отношении ООО "Комфорт Строй" и конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" по судебным спорам в отношении дебиторов - должники по оплате материнским капиталом по договорам ДДУ от 2013 года: спор с КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о признании права залога отсутствующим в отношении Воробьевых, Упатовых; подача документов в МФЦ от имени Упатова С.Д., Упатова С.В., Воробьевых на отмену записи о залоге; подача документов от имени Упатова С.Д., Упатова С.В. и Воробьевых в МФЦ на регистрацию земельного участка по договору ДДУ, в последующем на регистрацию договора уступки права требования по договору ДДУ от Упатова С.Д., Упатова С.В., Воробьевых. В связи с отказом ПФР Калужской области произвести оплату материнским капиталом участие в судебном процессе от ООО "Комфорт Строй" в Калужском районном суде по оспариванию ненормативно-правового акта - дело N 2а-15036/2024 (период с 19.03.2024 по 04.07.2024). Дебиторская задолженность сформирована, оплата по ней за счет средств ПФР Калужской области не проведена.

Конкурсным управляющим указано, что юристы также осуществляли следующую деятельность: подготовка и подача процессуальных документов, представление интересов ООО "Комфорт Строй" и конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" в судебных заседаниях с участием ООО "Комфорт Строй" и конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" в арбитражных судах всех инстанций, в том числе в делах о банкротстве, в судах общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей, своевременное совершение необходимых процессуальных действий в соответствии с процессуальным законодательством; подготовка аналитических справок, записок, ответов на поступившие в адрес конкурсного управляющего запросы/требования о предоставлении документов/обращения по поручению конкурсного управляющего, включая подготовку запрашиваемых документов; представление интересов ООО "Комфорт Строй" и конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" в службе судебных приставов; выполнение иных поручений конкурсного управляющего. Согласно сервису "Расписание заседаний" Картотеки арбитражных дел в расписании отображено следующее количество заседаний: количество заседаний с участием ООО "Комфорт Строй" в период с 01.12.2018 по 2023 года составило 1 150. Расписание судебных заседаний свидетельствует о практически ежедневных судебных процессах как в деле о банкротстве должника, так и вне дела о банкротстве : за 2019 год - 232 с/з, за 2020-250, за за 2021 - 310 с/з, за 2022 - 184 с/з, за 2023 - 174 с/з. Приведенная аналитическая информация о количестве заседаний также свидетельствует о том, что число заседаний с участием ООО "Комфорт Строй", в том числе в рамках дела о банкротстве N А23-5288/2016, не только не уменьшилось, но увеличилось по сравнению с 2018 годом, достигло пиковой нагрузки в 2021-2022 году. Указанная информация не учитывает судебные споры и судебные заседания, проходившие в судах общей юрисдикции. Число работников юридической специальности, принятые в разные периоды времени объясняется необходимостью участия в многочисленных заседаниях в судах различных инстанций (в том числе в различных регионах). Принятые на работу конкурсным управляющим работники имеют необходимое образование и опыт работы, в том числе и в банкротстве.

Конкурсным управляющим в письменных объяснениях в суде апелляционной инстанции приведен подробный перечень мероприятий в период с декабря 2018 года по июнь 2024 года, который, по мнению апеллянта, является значительным, и выполнение которых исключительно силами конкурсного управляющего не представилось возможным, чем и было обусловлено привлечение юристов и бухгалтера.

Конкурсный управляющий отметил, что в период осуществления своих полномочий им приобщено в материалы дела более 10 инвентаризационных описей имущества должника; обеспечено участие представителей в более, чем 400 судебных заседаний; оспорено сделок на общую сумму исковых требований более 92,8 млн.руб; удовлетворено исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 1,8 млн. руб.; восстановлено задолженности на сумму 35 млн. руб.; реализовано имущества на сумму около 128 млн. руб. (реализация не завершена); планируется погашение требований за счет реализации предметов залога на сумму 162,4 млн. руб., также зарезервированы средства на погашение текущей задолженности по заработной плате и РТК на сумму более 12,8 млн.руб. (сумма с учетом уже реализованного имущества); Кроме того, торги по реализации имущества и взысканию дебиторской задолженности принадлежащей должнику не завершено: проводиться работа с ПФР Калужской области по раскрытию материнского капитала, в отношении 1 объекта недвижимости торги признаны несостоявшимися, утверждается порядок продления публичного предложения с ГК "АСВ", не в полном объеме получены денежные средства от уже реализованного имущества на сумму более 68 млн руб., имеется дебиторская задолженность включенная в РТК Застройщика ООО "Новградтсрой" га сумму 35 млн.руб - не реализована на торгах, по условиям остается за должником после публичного предложения до расчетов с кредиторами в деле о банкротстве Застройщика.

Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе привлечение конкурсным управляющим юристов для перекладывания на них всего комплекса юридической работы нельзя признать обоснованным, поскольку конкурсный управляющий мог и должен был исполнять такие обязанности лично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, имеющим соответствующую подготовку, связанную с рассмотрением обособленных споров, ведением гражданских дел в интересах должника, составлением отчетов по процедуре банкротства и участием в судебных заседаниях.

Доказательств наличия большого объема работы, иных причин, позволяющих обосновать привлечение юристов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что перечисленные конкурсным управляющим мероприятия, выполненные юристами Мавриной Ю.Ф. и Гулькиной Н.А., осуществлялись на протяжении длительного периода времени - с 10.01.2019 по 11.04.2023 (дата соглашения о расторжении договора с Гулькиной Н.А. согласно отчету конкурсного управляющего от 06.06.2024).

Предоставляя свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй", Штрак К.А. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, в том числе по выполнению работы юридического характера.

При этом осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов должника в судах, не может служить единственным основанием для привлечения стороннего юриста.

Конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на недопущение необоснованных и умышленно завышенных расходов.

Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности не может компенсироваться за счет должника.

Более того, конкурсный управляющий в том числе не обосновал необходимость непосредственного личного участия представителей во всех спорах с участием должника.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения юристов для участия в настоящем деле о банкротстве, поскольку именно конкурсный управляющий должен обладать знаниями ведения процедуры банкротства, в том числе участия в собраниях кредиторов от имени должника, проводить анализ сделок, заявлять требования об их оспаривании, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, осуществлять мероприятия по реализации имущества должника, в том числе разрешать возникающие соответствующие разногласия. В противном случае сама работа конкурсного управляющего будет фактически сводиться только лишь к контролю за привлеченными им лицами.

Конкурсный управляющий в том числе ссылается на то, что Максимовым В.В. в период с февраля 2019 года и по 2023 год в рамках проверки деятельности Штрак К.А. было подано 20 заявлений и жалоб в СК Калужской области, ОБЭП по Калужской области, а также Росреестр по Калужской области (в рамках административного расследования были запрошены материалы дела о банкротстве за период с 2018 по 2023 года, срок административного расследования 3 месяца с последующим судебными процессами), в которых Штрак К.А. принимала личное участие, чем в том числе была обусловлена необходимость привлечения юристов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод конкурсного управляющего, поскольку, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления N 91, указанные обстоятельства не могут являться необходимой причиной привлечения специалистов.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения Мавриной Ю.Ф. и Гулькиной Н.А. в качестве юристов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, в связи с недоказанностью значительного объема работ и отсутствием доказательств того, что арбитражный управляющий не может выполнить указанные обязанности самостоятельно.

Суд области правомерно учел, что должник никакой производственной и хозяйственной деятельности не осуществляет, а целью конкурсного производства является реализация имущества должника с минимальными временными и экономическими затратами и наиболее полным удовлетворением требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, привлекая лиц для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий в данном случае возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не указано, какие мероприятия юридического характера в рамках конкурсного производства должника осуществлялись им лично.

Судебная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов должника от 30.08.2022 принято решение о привлечении специалистов и финансировании оплаты услуг за счет конкурсной массы, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В части обоснованности привлечения Абакумова Андрея Владимировича в качестве хранителя суд исходил из следующего.

Из материалов дела, между ООО "Комфорт Строй" в лице конкурсного управляющего Штрак К.А. (поклажедатель) и Абакумовым А.В. (хранитель) заключен договор хранения от 09.04.2019 N 0804/01 с правом хранителя пользоваться имуществом, согласно которому хранитель обязуется с момента принятия на хранение и до реализации на открытых торгах обеспечить сохранность имущества должника - двух грузовых тягачей седельных МАЗ 5432А3-322 2011 г.в., стоимостью 428 300 руб. каждый.

Согласно пункту 2.2 договора хранитель имеет право пользоваться имуществом.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение хранителя составляет 1 000 руб. в месяц, которое оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В день заключения указанного договора 09.04.2019 стороны также подписали дополнительное соглашение, согласно которому договор хранения носит безвозмездный характер.

Причину подписания в один день двух разночитаемых документов (об установлении вознаграждения хранителю и одновременной его отмены) стороны суду не раскрыли.

Поклажедатель 09.04.2019 передал, а хранитель принял на ответственное хранение два автомобиля грузовых тягача седельных МАЗ 5432А3-322.

Поклажедатель и хранитель 01.04.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору хранения, согласно которому размер вознаграждения поклажедателя составляет 3 000 руб. ежемесячно до даты реализации имущества; соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Поклажедатель и хранитель 24.07.2020 расторгли договор хранения в связи с реализацией имущества.

Согласно письменной позиции Абакумова А.В. поклажа в день заключения договора и подписания акта приема-передачи была перемещена по адресу: г. Калуга, ул. Городенская, д. 25Б. Пользование поклажей не производилось, оговорка в договоре на возможность пользования поклажей была сделана в связи с необходимостью показа имущества потенциальным покупателям, ознакомление имущества (поклажи), допуск для осмотра в кабину, перемещение не производилось.

Причину, по которой услуги по хранению имущества с момента заключения договора 09.04.2019 и до 01.04.2020 (то есть целый год) были безвозмездными, а с 01.04.2020 вознаграждение хранителя установлено в размере 3 000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий Штрак К.А. и Абакумов А.В. суду первой инстанции не раскрыли.

Акт оказанных хранителем поклажедателю услуг в материалы дела не представлен, в чем конкретно выразились услуги по хранению, пояснений и доказательств в материалы дела не представлено, доказательств совершения действия по показу хранителем транспортных средств потенциальным покупателям в материалы дела не представлено.

Как следует из размещенного в открытом доступе на сайте Федресурс сообщения N 4123242 от 02.09.2019, аукцион по продаже автомобилей МАЗ (Беларусь) 5432 АЗ-322 VIN Y3M5432A3B0001241 2011 г.в. грузовой тягач, цвет серый, и МАЗ (Беларусь) 5432 АЗ-322 VIN Y3M5432A3B0001229 2011 г.в. грузовой тягач, цвет белый, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Как следует из размещенного в открытом доступе на сайте Федресурс сообщения N 4362348 от 11.11.2019 и сообщения N 4362387 от 12.11.2019, организатор торгов конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. сообщает, что торги (публичное предложение) по Лот N 2 (МАЗ (Беларусь) 5432 АЗ-322 VIN N Y3M5432A3B0001229, 2011 г.в., грузовой тягач, цвет белый, признаны состоявшимися, победителем признан Абакумов Андрей Владимирович, заинтересованность победителя отсутствует.

Как следует из размещенных в открытом доступе на сайте Федресурс сообщения N 5233448 от 20.07.2020 и сообщения N 5250256 от 24.07.2020, организатор торгов конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. сообщает, что торги (публичное предложение) по реализации Лот N 1 (МАЗ (Беларусь) 5432 АЗ-322 VIN Y3M5432A3B0001241 2011 г.в. грузовой тягач, цвет серый, признаны состоявшимися, победитель Абакумов Андрей Владимирович, имеется заинтересованность по отношению к должнику (является ответственным хранителем реализуемого имущества).

Изложенные обстоятельства, как правильно указано судом области, свидетельствуют, что Абакумов Андрей Владимирович являлся лицом, заинтересованным в покупке транспортных средств, имел намерение приобрести имущество должника на торгах путем публичного предложения, чем и может быть обусловлено изначальное заключение фактически безвозмездного договора хранения с правом пользования.

Ввиду такой заинтересованности суд области правомерно критически отнесся к письменной позиции Абакумова А.В.

Также судом области учтено, что обязанность искать покупателей и показывать им имущество должника Законом о банкротстве (пункт 9 статьи 110) возложена на организатора торгов, который не должен являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 110). Указанную обязанность должна была выполнять непосредственно конкурсный управляющий Штрак К.А., изъявившая быть как организатором торгов, так и конкурсным управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ООО "Комфорт Строй" в лице конкурсного управляющего Штрак К.А. (поклажедатель) и Абакумовым А.В. (хранитель) договор хранения от 09.04.2019 N 0804/01 с правом хранителя пользоваться имуществом, по которому оплата услуг не производилась, доказательств совершения каких-либо действий хранителем по хранению в материалы дела не представлено, является ничтожной мнимой сделкой, совершенной для видимости без намерения создать правовые последствия правоотношений хранения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из данных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции объяснений следует, что передача имущества на ответственное хранение обусловлена предоставлением доступу к автотранспортным средствам (открытие, доступ в кабину, двигатель, проведение запуска автотранспорного средства) потенциальных покупателей имущества. Указывает, что фактическое использование автотранспортного средства не производилось, автотранспорт не был застрахован в системе РСА (полис не выдавался) с момента открытия конкурсного производства (от бывшего конкурсного управляющего не передавалась полис ОСАГО), доверенность на управление от конкурсного управляющего не выдавалась на управление и использование не выдавалась. Конкурсный управляющий не имеет возможности представить полис ОСАГО в связи с незаключением таких договоров в процедуре конкурсного производства.

Между тем, указанные доводы апеллянта не опровергают названный вывод суда области и противоречат предмету заключенного с Абакумовым А.В. договора, в котором предусмотрена возможность последнего пользоваться имуществом, в связи чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности участия в мероприятиях конкурсного производства самим конкурсным управляющим, а также доказательства того, что данные мероприятия представляли значительную сложность, связаны с наличием каких-либо специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица и отсутствующих у конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 по делу N А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

И.В. Девонина Ю.А. Волкова