Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-50625/24 по делу N А40-244875/2022

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-244875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Третиник В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-244875/22, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Данилкиной Ольги Анатольевны, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Третиника В.В. о признании недействительной сделкой отчуждения 04.03.2020 должником квартиры по адресу: Москва, Подвойского, 20, 59, общей площадью 42, кв. м, кадастровый номер 77:01:0004040:3566, Жилиной Надежде Николаевне и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От Жилиной Н.Н. - Корнеева О.А. по дов. от 02.02.2024

От а/у Третиника В.В. - Миргалиев Е.Н. по дов. от 01.08.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 ИП Данилкина О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98(7543) от 03.06.2023.

10.10.2023 (подано через электронную систему Мой Арбитр) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Третиника В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению 04.03.2020 должником квартиры по адресу: Москва, Подвойского, 20, 59, общей площадью 42, кв. м, кадастровый номер 77:01:0004040:3566, Жилиной Надежде Николаевне, а также сделки по отчуждению квартиры 19.08.2020 Бондарь Марии Витальевне и Россихину Александру Николаевичу, в долях по , и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-244875/22, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Третиника В.В. о признании недействительной сделкой отчуждения 04.03.2020 должником квартиры по адресу: Москва, Подвойского, 20, 59, общей площадью 42, кв. м, кадастровый номер 77:01:0004040:3566, Жилиной Надежде Николаевне и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжаловании, доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Жилиной Н.Н. возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, представил отзыв.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда срок апелляционного обжаловании восстановлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств поддержали; просил истребовать справки 2-НДФЛ в отношении ответчиков у налогового органа с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы об обратном, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, кроме заявленных в виде истребования доказательств.

Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, заявление о фальсификации является, как правильно расценил суд первой инстанции, возражением на принятие судом в качестве доказательств по делу справок 2-НДФЛ с целью подтверждения финансовой возможности ответчиками оплатить оспариваемые договоры.

Вместе с тем, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), в заявлении не приводится.

Оснований для истребования справок 2- НДФЛ, с учетом представленного объема доказательств, суд первой инстанции правильно не усмотрел, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 161 АПК РФ доводы и пояснения представителей сторон по заявлению о фальсификации, а также приняв во внимание нахождение в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт наличия финансовой возможности по оплате спорных договоров (выписки с расчетных счетов, декларация по форме 3-НДФЛ с отметкой налогового органа о принятии и др.), правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, обоснованно указав, что спорные документы представлены ответчиками в декабре 2023 года-в начале февраля 2024 года, с заявлением о фальсификации доказательств финансовый управляющий обратился 04.06.2024, по прошествии пяти месяцев с момента нахождения доказательств в материалах дела, что нельзя признать добросовестным поведением лица, участвующего дела.

Финансовым управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительной сделку по отчуждению 04.03.2020 должником квартиры по адресу: Москва, Подвойского, 20, 59, общей площадью 42, кв. м, кадастровый номер 77:01:0004040:3566, Жилиной Надежде Николаевне; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жилиной Надежды Николаевны рыночной стоимости квартиры 9 351 000 руб.

Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты.

Из материалов дела следует, что между Данилкиной О.А. (продавец) и Жилиной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 27.02.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Подвойского, дом 20, квартира 59, кадастровый номер 77:01:0004040:3566, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность указанную квартиру.

Согласно п.5 договора стоимость квартиры составляет 9 500 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем производится путем закладывания денежных средств в размере 9 500 000 руб. в индивидуальный банковский сейф в АКБ "Фора Банк" (АО) в день подписания договора.

Денежные средства продавец получает в индивидуальном банковском сейфе в указанном банке в течение 1 (одного) календарного дня с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя покупателя (п.7 договора). Условием доступа продавца к индивидуальному банковскому сейфу будет предоставление продавцом оригинала договора купли-продажи квартиры или выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в том числе изготовленной путем нотариального удостоверения равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу (п.8 договора).

В соответствии с п. 9 договора полный и окончательный расчет за указанную квартиру оформляется распиской, подтверждающей получение продавцом от покупателя денежных средств в размере 9 500 000 руб.

Регистрации перехода права собственности осуществлена уполномоченным органом 04.03.2020.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие доказательств оплаты оспариваемого договора, оспаривает сделку по отчуждению квартиры недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.11.2022, что позволяет оспаривать сделку по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, судом установлено, что сделка совершена должником 27.02.2024 по цене 9 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. Подвойского дом 20, квартира 59, общей площадью 42.5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:00404:3566 по состоянию 27.02.2020. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" Пинской Надежде Юрьевне.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.05.2024 N 36-24, согласно которому рыночная стоимость оспариваемой квартиры по состоянию на 27.02.2020 составляет 9 351 000 руб.

Учитывая изложенное, имущество отчуждено должником по рыночной стоимости. Факт оплаты квартиры в сумме 9 500 000 руб. и наличие у ответчика финансовой возможности осуществить такую оплату подтверждается следующим.

Между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Жилиной Н.Н., (арендатор 1), и Данилкиной О.А. (арендатор 2) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 27.02.2020 N 5130-С, по условиям которого Банк предоставляет арендатору 1 и арендатору 2 (совместно и по отдельности) на срок 30 дней с 27.02.2020 по 27.03.2020 включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N0319 (далее - "сейф"), а арендатор 1 и арендатор 2 обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора арендатор 1 и арендатор 2 договорились о том, что после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: - с 27.02.2020 по 23.03.2020 одноразовый доступ представляется арендатору 2 и/или его представителю при условии предъявления: 1. оригинала договора купли-продажи квартиры или выписки из ЕГРН, содержащей сведения о правообладатели Жилиной Н.Н. 2. выписка из домовой книги по квартире, с отметкой о снятии с регистрационного учета должника или выписка из домовой книги о постановке на регистрационный учет должника по адресу отличному от: город Москва, улица Подвойского, дом 20, квартира 59.

Банк осуществляет визуальную проверку предоставленных документов, при этом не несет ответственность за их подлинность и соответствие действующему законодательству. - с 24.03.2020 и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору 1 и/или его представителю. Факт оплаты аренды банковской ячейки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

Учитывая изложенное, оплата по договору купли-продажи произведена в согласованном его условиями порядке, то есть посредством помещения наличных денежных средств в банковскую ячейку, что является, вопреки доводам финансового управляющего, обычным способом расчетов в сделках с недвижимостью между физическими лицами.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплатить оспариваемый договор ответчик в материалы дела представил: договор купли-продажи от 06.11.2019, выписки по вкладу, справки 2-НДФЛ, декларация по форме 3-НДФЛ.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что в ноябре 2019 года Жилина Н.Н. продала принадлежащую ей квартиру по стоимости 10 500 000 руб.; денежные средства в указанном размере на основании платежного поручения от 14.11.2019 N 108296 поступили на счет ответчика, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу.

Из пояснений ответчика следует, что ею предпринимались меры по приобретению иного жилья для дочери взамен проданного с целью чего, начиная с января 2020 года предпринимались меры по снятию денежных средств с вклада, так, 14.01.2020 снято 3 000 400 руб., 16.01.2020 снята сумма в размере 5 000 000 руб. с целью внесения предоплаты за иной объект недвижимости, однако сделка не состоялась; непосредственно перед заключением оспариваемого договора 26.02.2020, 27.02.2020 сняты денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оспариваемому договору в полном объеме.

Доводы финансового управляющего о том, что продажа Жилиной Н.Н. спорной квартиры через пять месяцев после ее приобретения, свидетельствует об отсутствии реальных отношений между должником и ответчиком, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ поведения ответчика и его внутрисемейных отношений (ответчик пояснила, что поскольку квартира требовала значительного ремонта и не подошла для проживания дочери, было принято решение о ее продажи) не может быть предметом судебной оценки.

Кроме того, судом принято во внимание, что после отчуждения спорной квартиры ответчиком приобретен иной объект недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также необходимо отметить, что поведение ответчика соответствовало обстоятельствам и не являлось недобросовестным.

Так, подписание договора купли-продажи от 27.02.2020 между Жилиной Н.Н. и должником осуществлялось у нотариуса Куликовой Татьяной Владимировной, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ульянской Ольги Дмитриевны, зарегистрировано в реестре N 77/571-н/77-2020-2-429.

Перед заключением договора должник предоставляла все документы мне и нотариусу, нотариус также осуществлял проверку и необходимые нотариальные запросы. Должником были предоставлены: - договор купли-продажи квартиры от 13.10.2006; - свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 07.04. нотариусом города Москвы Никитюк Надеждой Юрьевной, реестровый номер 77/802-н/77-2018-6-656; - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.04.2018; - выписка из домовой книги N 3588317, выданная МФЦ района Пресненский 18.02.2020; - согласие гр. Данилкина Олега Игоревича (супруга Данилкиной Ольги Анатольевны), на продажу за цену и на условиях по её усмотрению, удостоверенное 27.02.2020 Куликовой Татьяной Владимировной, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ульянской Ольги Дмитриевны, зарегистрировано в реестре N 77/571-н/77-2020-4-71. Доказательств аффилированности, как и осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обстоятельств материалы дела не содержат.

Должник при заключении оспариваемого договора уведомил ответчика о следующих обстоятельствах: что она не признана банкротом, не принято судом заявления о признании ее банкротом, отчуждение квартиры не производится не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник не имеет признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, не обязан обратиться в арбитражный суд с иском о признании банкротства согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие сведений о признании банкротом гр. Данилкиной Ольги Анатольевны установлено нотариусом на основании информации, содержащейся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждения 04.03.2020 должником квартиры по адресу: Москва, Подвойского, 20, 59, общей площадью 42, кв. м, кадастровый номер 77:01:0004040:3566, Жилиной Надежде Николаевне и применении последствий недействительности сделки соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-244875/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова