Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 11АП-12960/24 по делу N А49-1106/2021

25 сентября 2024 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от АО "Возрождение" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. - Сушкина О.В. по доверенности от 12.01.2024 г.,

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 05.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова И.Н.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года, принятое по заявлению УФНС России по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Маслова И.Н.

в рамках дела N А49-1106/2021

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" возбуждено дело о признании акционерного общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, АО "Возрождение").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление ООО "ВЭЙТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 принят отказ ООО ""РесурсИнвестСтрой" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Возрождение", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙТ" на правопреемника -Шефера Александра Владимировича. В отношении АО "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдников Александр Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 АО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Пензенской области 22.11.2023 поступила жалоба УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслова И.Н., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму 16 354 653,49 руб.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховой Дом "БСД".

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслова И.Н., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму 13 157 075,09 руб.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Маслов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года, в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 сентября 2024 года.

В судебном заседании представитель АО "Возрождение" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года, принятое по заявлению УФНС России по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Маслова И.Н. в рамках дела N А49-1106/2021, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Маслова И.Н., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму 16 354 653,49 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в том числе по дополнительному тарифу), обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уплачиваются путем перечисления единого налогового платежа (ч. 3 ст. 8, ч. 1, ч. 17 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора, конкурсный управляющий не вправе производить расчёты по заработной плате за следующий месяц, минуя уплату в бюджет суммы удержанного налога на заработную плату, перечисленную работнику за предыдущий месяц.

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ в процедуре банкротства должна исполняться конкурсным управляющим налогового агента одновременно с погашением перед работником задолженности по выплате заработной платы.

Между тем, из материалов дела следует, за период с 19.12.2022 по 29.09.2023 конкурсным управляющим произведена выплата работникам АО "Возрождение" в сумме 57 881 009,98 руб.

В рамках исполнения обязанности по сдаче налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам Масловым И.Н. сдана отчетность по данным выплатам.

В результате сдачи данной отчетности образовались соответствующие начисления и налогоплательщик АО "Возрождение" по состоянию на 17.11.2023 имел отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) в сумме 156 435 247,59 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.06.2023, отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 12.09.2023, ответа конкурсного управляющего уполномоченному органу следует, что при выплате заработной платы работникам АО "Возрождение" за ноябрь 2022 года - сентябрь 2023 года (период выплат с 20.12.2022 по 29.09.2023) в сумме свыше 57 млн. руб., налоговым агентом АО "Возрождение" исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц лишь в сумме 1 153 947,00 руб. (за декабрь 2022 года).

Иные исчисленные выплаты произведены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий производил расчёты по заработной плате за следующий месяц, минуя уплату в бюджет суммы удержанного налога на заработную плату, перечисленную работникам за предыдущий месяц.

Согласно расчету уполномоченного органа, при осуществлении вышеперечисленных выплат по заработной плате не была исполнена обязанность по перечислению в бюджет исчисленных к уплате НДФЛ и страховых взносов в период с 4 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Осуществление выплат по заработной плате при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ и по страховым взносам, образовавшейся за предыдущий период, не соответствует требованиям Закона о банкротстве (п.2 ст.134) и нарушает права уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего о последующем погашении спорной текущей задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Добровольное устранение негативных последствий допущенного нарушения, как таковое не может служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности в виде признания вменяемых действий незаконными.

Требование заявителя в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей четвертой очереди эксплуатационных платежей (оплата за электроэнергию) в сумме 46 246,11 руб. также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Осуществление данных выплат (10600 руб. и 35646,11 руб.; 10.02.2023 - 04.04.2023) при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия экстраординарных мер по недопущению прекращения поставок электроэнергии на объект по месту нахождения структурного подразделения АО "Возрождение" в Иркутской области, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

На момент совершения спорных платежей положениями ст.134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об отступлении от очередности погашения требований кредиторов.

Однако, конкурсный управляющий в суд с заявлениями об отступлении от очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, не обращался.

Возможность конкурсного управляющего самостоятельно отступать от очередности погашения требований установлена Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ "О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих вероятность наступления тяжких последствий в случае неуплаты электроэнергии, материалы дела не содержат.

Напротив, по сведениям уполномоченного органа в 2022 и 2023 гг. в территориальные налоговые органы Иркутской области сведения по форме 6-НДФЛ налогоплательщиком АО "Возрождение" не представлялись, т.е. АО "Возрождение" в указанный период времени не исчислялся и не уплачивался доход физическим лицам по месту нахождения обособленного подразделения (Иркутская область), что опровергает довод арбитражного управляющего о нахождении работников АО "Возрождение" на данной территории.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган просит признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неуплате налогов на общую сумму 16 354 653,49 руб., образовавшуюся в период с 4 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года.

Пунктом 6 статьи 431 НК РФ предусмотрено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в виде единой суммы, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно расчету заявителя в состав суммы 16 354 653,49 руб., включены, помимо прочего, страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, в размере 10 751 230,87 руб.

При этом из подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению следующие доходы:

* страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 72,8 процента, если иное не установлено настоящим подпунктом;

* страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в части обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - по нормативу 8,9 процента, если иное не установлено настоящим подпунктом;

* страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в части обязательного медицинского страхования - по нормативу 18,3 процента, если иное не установлено настоящим подпунктом.

Таким образом, исходя из приведенной пропорции, с учетом суммы рассчитанных в рассматриваемом случае взносов в общем размере 10751230,87 руб. на обязательное пенсионное страхование подлежат зачислению взносы в размере 7 553 652,47 руб. (8 558 224,54 руб. (82,8% от 11 755 802,94 руб.) - 1 004 572,07 руб. (погашено)), на обязательное социальное страхование - 1 046 266,46 руб. (8,9% от 11 755 802,94 руб.), на обязательное медицинское страхование -2 151 311,94 руб. (18,3% от 11 755 802,94 руб.).

Доводы уполномоченного органа об изменении с 2023 года законодательства по вопросам уплаты страховых взносов, согласно которому отдельные виды страхования объединены в единое целое, что, по его мнению, свидетельствует о включении страховых взносов в общем размере во вторую очередь, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные изменения не могут изменять очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, только требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Ссылка уполномоченного органа на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 24.02.1998, N 9-П от 10.07.2007, Обзор судебной практики (утв. 20.12.2016) о распространении специального режима удовлетворения требований, установленного для страховых вносов на обязательное пенсионное страховании, на все иные страховые взносы правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона и действующих разъяснений.

В указанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации принималась во внимание особая правовая природа страховых взносов именно на обязательное пенсионное страхование.

Установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно признана обоснованной общая сумма текущих платежей второй очереди, в отношении которой нарушена очередность удовлетворения, установленная п.2 ст.134 Закона о банкротстве, -13 157 075,09 руб.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Маслова И.Н., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, на сумму 13 157 075,09 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении иных требований судебный акт не обжалован и апелляционному пересмотру не подлежит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года, принятое по заявлению УФНС России по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Маслова И.Н. в рамках дела N А49-1106/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова