Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 10АП-10925/24 по делу N А41-3659/2022

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А41-3659/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Салтыковой Е.С. - Сосновец Т.Е., доверенность от 17.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шагаловой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу N А41-3659/22 о несостоятельности (банкротстве) Мелоян Вардана Айковича, по жалобе Шагаловой Ю.Г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Салтыковой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-3659/22 Мелоян Вардан Айкович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Салтыкова Елизавета Сергеевна.

Шагалова Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Мелояна Вардана Айковича Салтыковой Елизаветы Сергеевны, выразившиеся в отказе от оплаты требований кредиторов со специального счета.

Кроме того, Шагаловой Ю.Г. заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Салтыкова Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Мелояна В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу N А41-3659/22 в удовлетворении жалобы Шагаловой Ю.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шагалова Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указывает кредитор, финансовым управляющим должника допущены нарушения при осуществлении им своих обязанностей, которые выразились в не произведении расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, Шагалова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-3659/22 заявление Шагаловой Ю.Г. удовлетворено. Суд предложил Шагаловой Ю.Г. перечислить на специальный счет должника денежные средства.

Амиров Д.Н.о. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 704 700 руб., состоящее из причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2022 ущерба в размере 704 700 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.

Заявление подано на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2022 заявление удовлетворено, требование Амирова Д.Н.о. в размере 729700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мелояна В.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, принятым по апелляционной жалобе Мелояна В.А., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Амирова Д.Н.о. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2023 года определением суда от 27.12.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Как указано судом, на момент подачи жалобы требование кредитора Амирова Д.Н.о., поданное в установленный законом срок, не рассмотрено, реестр требований кредиторов не сформирован.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Заявитель также просил отстранить Салтыкову Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Мелояна В.А.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Недоказанность противоправности действий финансового управляющего исключает возможность отстранения Салтыковой Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Мелояна В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отстранении Салтыковой Е.С. об исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу N А41-3659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева