Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 01АП-9208/21 по делу N А43-6769/2021

г. Владимир

20 сентября 2024 г.

Дело N А43-6769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу N А43-6769/2021, принятое по заявлению Фарафонова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-6769/2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя (Фарафонова А.В.) - представителя Кутяева И.М. по доверенности от 18.06.2024 серии 52 АА N 6459015 сроком действия пять лет; от конкурсного управляющего Иванова Р.Т.- лично Иванова Р.Т. (паспорт); от учредителя ООО НПО "ЗМ" Головинской М.Е. - лично Головинской М.Е. (паспорт), от Головинского А.Г. - представителя Смирновой Н.С. по доверенности от 11.06.2024 серии 52 АА N 6316770 сроком действия пять лет, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Защита металлов" (далее - ООО НПО "Защита металлов", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фарафонов Александр Владимирович (далее - Фарафонов А.В.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-6769/2021, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, о включении требований Головинского Андрея Георгиевича (далее - Головинский А.Г., кредитор) в размере 2 625 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 2 500 000 руб. - требования третьей очереди; 125 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.06.2024 в удовлетворении заявления Фарафонова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фарафонов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-6769/2021; отменить определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в качестве основания для пересмотра Фарафоновым А.В. заявлено вновь открывшееся обстоятельство, которое существовало на момент вынесения судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6769/2021 от 05.06.2024, а именно обстоятельство получения Головинским А.Г. дохода в ООО НПО "ЗМ" в 2017 году на сумму 2 250 000 руб., в 2018 году на сумму 2 000 000 руб. от договора и получения Головинским А.Г. вычетов за полученные доходы в ООО НПО "ЗМ". Пояснил, что в материалах дела имеется ответ ИФНС Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, которая письмом от 14.11.2023 N 03-02/003402 (получено судом 17.11.2023) направила в суд информацию, содержащуюся в электронных сервисах ИФНС, подтверждающую, что Головинский А.Г. получил доход от ООО НПО "ЗМ" в 2017 году в сумме 2 250 000 руб. и в 2018 году в сумме 2 000 000 руб., а также получил налоговые вычеты, касающиеся авторских прав, в 2017 году в сумме 675 000 руб. и в 2018 году в сумме 600 000 руб., то есть Головинский А.Г. за два года (2017-2018 годы) получил доход от ООО НПО "ЗМ" в сумме 4 250 000 руб., уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы Головинский А.Г. в налоговые органы не подавал. Считает, что Головинский А.Г. повторно требует с должника оплату по договору купли-продажи конструкторской документации и прав на нее от 03.04.2017 N 1 в размере 2 250 000 руб., поскольку указанный доход он уже получил. Также заявитель апелляционной жалобы указал на злоупотребление правом Головинского А.Г. Пояснил, что Головинский А.Г. является участником ООО НПО "ЗМ" с марта 2017 года, а совместно со своей супругой Головинской М.Е. с августа 2017 года, то есть является лицом аффилированным, заинтересованным, обладающим полным корпоративным контролем за деятельностью должника, следовательно, на момент рассмотрения требования Головинского А.Г. о включении в реестр требований кредиторов, Головинский А.Г. обладал вышеуказанными сведениями, но скрыл указанные обстоятельства от суда, чем существенно злоупотребил своим правом. Также указал на использование процедуры банкротства в целях разрешения корпоративного конфликта ООО НПО "ЗМ". Полагает, что используя необоснованные установленные требования в реестре требований кредиторов ООО НПО "ЗМ", Головинский А.Г. пытается разрешить длящийся корпоративный конфликт с Фарафоновым А.В., используя арбитражного управляющего для взыскания с Фарафонова А.В. убытков. По мнению заявителя, в данном случае при установлении требований Головинского А.Г. суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении должником обязанности перед Головинским А.Г. по договору, и обстоятельства наличия компенсационного финансирования и злоупотребления правом со стороны Головинского А.Г. Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Доводы Головинского А.Г. и конкурсного управляющего должника Иванова Романа Теймуразовича (далее - Иванов Р.Т., конкурсный управляющий) о поступлении от заявителя дополнения к апелляционной жалобе за пределами срока апелляционного обжалования определения от 05.06.2024 не являются основанием для отказа в принятии их к рассмотрению по существу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются конкурсного управляющего о наличии в действиях Фарафонова А.В. признаков злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коллегия судей не усматривает в действиях заявителя апелляционной жалобы по направлению в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя апелляционной жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кредитор - Головинский А.Г., в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметил, что обжалуя судебный акт от 26.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Головинского А.Г. в судах апелляционной и кассационной инстанций, Фарафонов А.В. уже приводил доводы, аналогичные тем, которые приводятся им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Фарафонова А.В. на определение о включении требований Головинского А.Г. в реестр требований кредиторов представителем Фарафонова А.В. заявлялось ходатайство об истребовании налоговых деклараций Головинского А.Г., судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС деклараций Головинского А.Г. за период с 2017-2019 годы. Указал, что при рассмотрении требования Головинского А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом изучены и проверены на предмет допустимости и относимости все представленные кредитором доказательства заявленных требований, на основании которых и было вынесено определение о включении требований в реестр, следовательно, суды всех трех инстанций уже высказали свою позицию относительно того, что может являться относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия либо наличия у ООО НПО "ЗМ" задолженности перед кредитором. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обжалуя определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-6769/2021, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в судах апелляционной и кассационной инстанции, Фарафонов А.В. приводил доводы относительно незаконности включения требований Головинского А.Г. в реестр требований кредиторов, аналогичные тем, которые приводились им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что в качестве новых обстоятельств Фарафонов А.В. указывает на налоговую декларацию Головинского А.Г. за 2017 год, направленную в суд налоговым органом, в которой ИФНС отразила сумму, схожую с суммой включенных в реестр требований кредиторов в качестве дохода, вместе с тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку их суд изначально не относил к числу доказательств по делу, отклонив ходатайство заявителя об истребовании указанных документов у налогового органа. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве с дополнениями отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А. (определение от 06.09.2024).

В дополнении к апелляционной жалобе Фарафоновым А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку отзывы от Головинского А.Г. и Иванова Р.Т. Фарафоновым А.В. к дате судебного заседания не получены, а также ввиду отсутствия возможности обеспечения явки в судебное заседание 03.09.2024 представителя по личным причинам, а также о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу N А43-6769/2021 до рассмотрения по существу заявления Фарафонова А.В. об исключении требований Головинского А.Г. из реестра требований кредиторов ООО НПО "ЗМ", понижении очередности требований.

С учетом заявленного ходатайства в судебном заседании 03.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024-09.09.2024 представитель Фарафонова А.В. поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, Головинская Марина Ефимовна и представитель Головинского А.Г. возразили относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Считают, что указанные в обоснование необходимости приостановления доводы заявителя направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства. Отметили, что заявление Фарафонова А.В. на данный момент зарегистрировано судом не было, в базе отсутствует, к рассмотрению не принято, следовательно, основания для приостановления отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области обособленного спора по заявлению Фарафонова А.В. об исключении Головинского А.Г. из реестра требований кредиторов должника, понижении очередности требований не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 09.09.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фарафонова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Головинского А.Г. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До объявленного перерыва Головинская М.Е. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 ООО НПО "Защита металлов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-6769/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, Арбитражный суд Нижегородской области в реестр требований кредиторов должника включены требования Головинского А.Г. в размере 2 625 000 руб., 2 500 000 руб. - требования третьей очереди; 125 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

16.02.2024 Фарафонов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-6769/2021.

Требование основано на положениях статей 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что рамках рассмотрения дела из ИФНС Нижегородского района г.Н.Новгорода поступила информация, подтверждающая, что Головинский А.Г. получил доход от ООО НПО "Защита металлов" в 2017 году в сумме 2 250 000 руб. и в 2018 году в сумме 2 000 000 руб., а также налоговые вычеты, касающиеся авторских прав. По мнению заявителя, указанные сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о том, что задолженность по договору купли-продажи конструкторской документации от 03.04.2017 N 1 перед Головинским А.Г. погашена.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фарафоновым А.В., являющимся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявлено требование о пересмотре указанного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-6769/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве таких новых обстоятельств Фарафонов А.В. указывает на налоговую декларацию Головинского А.Г. за 2017 год, направленную в суд налоговым органом, в которой ИФНС отразила сумму полученного дохода, схожую с суммой включенных в реестр требований кредиторов общества.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные Фарафоновым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства суд изначально не относил к числу доказательств по делу; ходатайство Фарафонова А.В. об истребовании деклараций кредитора в налоговом органе было оставлено судом без удовлетворения.

Так, при рассмотрении требования Головинского А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО НПО "Защита металлов", судом изучены и проверены на предмет допустимости и относимости все представленные кредитором доказательства заявленных требований, на основании которых и было вынесено определение о включении требований в реестр, обжалуя определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 в судах апелляционной и кассационной инстанций, Фарафонов А.В. приводил доводы относительно незаконности включения требований Головинского А.Г. в реестр требований кредиторов, аналогичные тем, которые приводятся им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на настоящем этапе.

Таким образом, судебный акт от 26.10.2021 не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные Фарафоновым А.В. в обоснование своего заявления обстоятельства не являются существенными для спора, поскольку налоговая отчетность кредитора за 2017 год не может являться доказательством погашения долга должника перед своим кредитором. Кроме того, указанные Фарафоновым А.В. факты объективно могли быть обнаружены судом и при первоначальном рассмотрении заявления Головинского А.Г., однако суд не посчитал необходимым их запрашивать и исследовать.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебный акт, и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Фарафонова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Аргументы, приведенные заявителем, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Материалами настоящего обособленного спора не подтверждается наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу N А43-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис