Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 15АП-11980/24 по делу N А32-57118/2022

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2024 г.

дело N А32-57118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Тышенко Н.Г. по доверенности от 15.12.2023,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-57118/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799)

к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт"

(ИНН 6165029228 ОГРН 1036165019043)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Семенюка Г.В., Анпольского О.А.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "РН-Ростовнефтепродукт", г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик), согласно которому просит суд:

1. Истребовать у АО "РН-Ростовнефтепродукт" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1;

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "РН- Ростовнефтепродукт" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1;

3. В окончательном судебном акте по настоящему спору указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности АО "РН-Ростовнефтепродукт" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 429/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 г., в иске отказано.

08.02.2024 г. от Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу N А32-57118/2022 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Администрация муниципального образования город Краснодар ходатайствовала о приобщении к материалам дела квитанции о направлении апелляционной жалобы. Ходатайство судом рассмотрено, квитанция приобщена к материалам дела.

От АО "РН-Ростовнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От Семенюка Г.В.поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель АО "РН-Ростовнефтепродукт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основанием для обращения администрации с настоящим заявлением явилось апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 г. по делу N 2-1242/2015 об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2023 г. "об отказе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" и об отмене решения Советского районного суда от 23.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из возражений ответчика и третьего лица Семенюк Г.В. против пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам явился пропуск администрацией трехмесячного срока на подачу данного заявления. По мнению ответчика и третьего лица, данный срок надлежит исчислять с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 по делу N 2-1242/2015 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в виду участия в данном судебном заседании представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Между тем, суд отклоняет данные возражения ответчика и третьего лица, поскольку согласно доводам администрации основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам послужил не факт отмены судебной коллегией по гражданским дела Краснодарского краевого суда решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, а именно основания отмены судебного акта, о которых администрацией стало известно из полного текста апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 по делу N 2-1242/2015, который опубликован на сайте 21.11.2023.

Таким образом, с учетом опубликования апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 по делу N 2-1242/2015 на сайте 21.11.2023 г. и подачи администрацией настоящего заявления в Арбитражный суд Краснодарского края 08.02.2024, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не истек.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

Так, из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) указывает, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 г. N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Любое приведенное заявителем обстоятельство должно являться существенным для рассмотрения судебного спора. Существенность того либо иного обстоятельства определяется характером рассматриваемого спора, который в свою очередь, определяется содержанием правового регулирования конкретного спорного правоотношения.

В заявлении администрация ссылается на то обстоятельство, что 12.10.2023 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 2-1242/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Семенюку Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ввиду отнесения на основании генерального план МО город Краснодар от 26.01.2012 N 25 участка к территории земель общего пользования, что не позволяет находиться участку в частной собственности.

По мнению администрации, выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12.10.2023 по делу N 2-1242/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и являются новыми обстоятельствами пересмотра судебного акта, принятого по данному делу.

Между тем, суд отклоняет данные доводы администрации как необоснованные, ввиду следующего.

В основу решения по настоящему делу легли следующие обстоятельства:

1. Исковое заявление администрации в части требования об истребовании земельного участка у общества ранее рассматривалось арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-2829/2015. В связи с чем, производство по делу в части данного требования прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

2. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводит закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано.

Обращаясь с настоящим иском в суд администрация не предоставила суду доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок и предоставляющие возможность обращения с требованием о признании права собственности общества на земельный участок отсутствующим.

Так же следует отметить, что генеральный план МО город Краснодар от 26.01.2012 N 25, который относит спорный участок к территории земель общего пользования принят после заключения договора купли-продажи спорного земельного участка (2010 год).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу N А32-57118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева