Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 11АП-12239/24 по делу N А72-15832/2021

г. Самара

26 сентября 2024 г.

Дело N А72-15832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 05.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года, принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования в рамках дела N А72-15832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крокус-СИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 ООО "Крокус-СИ" (ОГРН 1027301181522, ИНН 7327020858, 432012, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23В, к. 1, офис 23) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Крокус-СИ" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сычеву Екатерину Игоревну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере N 127(7328) от 16.07.2022.

12.01.2023 ООО "Хорошее дело" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Крокус-Си" Истягина Алексея Михайловича в размере требований кредиторов ООО "Крокус-Си" в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.; привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Крокус-Си" Громову Кристину Евгеньевну в размере требований кредиторов ООО "Крокус-Си" в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.; привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Крокус-Си" Широкова Валентина Андреевича в размере требований кредиторов ООО "Крокус-Си" в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 суд принял заявление ООО "Хорошее дело" об отказе от требований к Широкову Валентину Андреевичу; прекратил производство по заявлению ООО "Хорошее дело" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части требований к Широкову Валентину Андреевичу; заявление ООО "Хорошее дело" удовлетворил частично; признал доказанным наличие оснований для привлечения Истягина Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело"; определил размер субсидиарной ответственности Истягина Александра Михайловича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Крокус-СИ" в размере 1 622 631 руб. 44 коп.; взыскал с Истягина Александра Михайловича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-СИ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 622 631 руб. 44 коп.; в остальной части заявление ООО "Хорошее дело" оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 по делу N А72-15832/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.04.2024 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Крокус-СИ" на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 64 322 руб. 74 коп. по требованию о привлечении Истягина Александра Михайловича к субсидиарной ответственности. Взыскателем по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 по спору N А72-15832-5/2021 в части суммы 64 322 руб. 74 коп. определено считать ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Крокус-СИ" на общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" в сумме 1 458 308 руб. 69 коп. по требованию о привлечении Истягина Александра Михайловича к субсидиарной ответственности. Взыскателем по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 по спору N А72-15832-5/2021 в части суммы 1 458 308 руб. 69 коп. определено считать общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело".

Заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Крокус-СИ" на Сычеву Екатерину Игоревну в сумме 100 000 руб. по требованию о привлечении Истягина Александра Михайловича к субсидиарной ответственности. Взыскателем по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 по спору N А72-15832-5/2021 в части суммы 100 000 руб. определено считать Сычеву Екатерину Игоревну.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части процессуальной замены ООО "Хорошее дело" в сумме 1 458 308 руб. 69 коп., принять новый судебный акт, признать процессуальное правопреемство ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на 21 354,67 руб. подлежащими удовлетворению в составе текущих обязательств, (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве) и 385 847,82 руб. подлежащей удовлетворению в составе реестровой задолженности (п.4 ст.134 Закона о банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 сентября 2021 г. представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - УФНС России по Ульяновской области и ООО "Хорошее дело", от которых в адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Сведения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, у должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам в размере 21 354,67 руб., а также по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему - Сычевой Е.И. в размере 270 000 руб.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений Сычевой Е.И., исходя из собственной позиции и субъективной оценки вкладов арбитражных управляющих в конечный результат в процедуре банкротства, в силу принципа свободы договора, Сычева Е.И. считает возможным уточнить, что задолженность по текущим платежам 1 очереди (вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") Сычевой Екатерины Игоревны составляет - 100 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Лябушева Д.А., арбитражный управляющий Лябушев Д.А. отказывается от каких-либо прав требования к Истягину А.М., просит суд не учитывать текущую задолженность ООО "Крокус-Си" перед Лябушевым Д.А. при распределении прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что данная задолженность, в случае если она не будет погашена, также не будет в дальнейшем предъявляться ни к заявителю по делу о банкротстве, ни к иным лицам.

Согласно уточненному расчету конкурсного управляющего, при пропорциональном разделении денежных средств, взысканных с Истягина А.М., в размере 1 622 631 руб. 44 коп., с учетом пояснений Сычевой Е.И. и Лябушева Д.А., размер заменяемого требования кредиторов составит:

- УФНС России по Ульяновской области в размере 64 322 руб. 74 коп.;

- ООО "Хорошее дело" в размере 1 458 308 руб. 69 коп.;

- арбитражный управляющий Сычева Е.И. в размере 100 000 руб.

При этом конкурсный управляющий исходил из следующего расчета:

1. Всего взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Истягина А.М. 1 622 631,44 рублей.

2. Размер текущей задолженности налогового органа - 21 354,67 рублей (согласно письма).

3. Размер текущей задолженности перед Сычевой Е.И. (исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего) составляет 100 000 рублей согласно уведомления от 19.06.2024 (прилагается).

4. Размер текущей задолженности перед ООО "Хорошее дело" составляет 6 000 рублей (госпошлина, по решению суда N А72-15832/2021 от 13.07.2022).

5. В случае передачи части прав требований налоговому органу, Сычевой Е.И. и ООО "Хорошее дело" на сумму текущих обязательств будут погашены требования на сумму 127 354,67 рублей, а остаток суммы в размере 1 495 276,77 будет распределятся между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

6. Распределение прав требований в таком случае должно производиться следующим образом.

7. В первую очередь погашаются требования Сычевой Е.И. на сумму 100 000,00 рублей, требования ООО "Хорошее дело" в размере 6 000 рублей и требования налогового органа по текущим платежам в размере 21 354,67 рублей.

8. Во вторую очередь - погашение требования УФНС по Ульяновской области второй очереди реестра в размере 16 648,49 рублей или 100% от суммы требований второй очереди.

9. Остаток суммы от прав требования составляет 1 478 628,28 рублей (1 622 631,44 рублей - 21 354,67 рублей - 100 000 рублей - 6 000 рублей - 16 648,49 рублей)

10. Сумма в размере 26 319,58 рублей (размер требования в реестре третьей очереди - 1,78% от общего размера требования) уступается УФНС по Ульяновской области. (1 478 628,28 * 1,78% = 26 319,58 рублей)

11. Сумма в размере 1 452 308,69 рублей (размер требования в реестре третьей очереди - 98,22% от общего размера требования) уступается ООО "Хорошее дело" (1 478 628,28 * 98,22% = 1 452 308,69 рублей).

Возражая против расчета конкурсного управляющего, налоговый орган указывает на то, что включение в отчет о выборе способа распоряжения правом требований ООО "Хорошее дело" в сумме 9 933 200 руб. будет противоречить содержанию судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и приведет к возникновению у заявителя возможности повторного взыскания с Истягина Александра Михайловича сумм задолженности, взысканных во исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу N 2- 3968/2021, следовательно, по мнению налогового органа, требования общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" в размере 9 933 200 руб. должны быть исключены из расчета при распределении прав требования к Истягину А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), исключил из размера субсидиарной ответственности 9 933 200 руб. во избежание двойного взыскания с Истягина А.М. ущерба, причиненного ООО "Домострой".

При этом, судом было учтено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу N 2-3968/2021 в пользу ООО "Домострой" с Истягина Александра Михайловича, Жиртуева Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба взыскано 23 508 266 руб. 63 коп., в состав которых вошли 9 933 200 руб. (стоимость отчужденных квартир).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, та сумма требований, которую налоговый орган просит исключить, не вошла в размер субсидиарной ответственности, определенной судом - 1 622 631 руб. 44 коп.

Как предусмотрено п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику.

Поскольку требования ООО "Хорошее дело" включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда, кредитор в силу закона имеет право распорядиться правом требования в объеме, пропорциональном размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и в соответствии с очередностью, установленной законом.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Вас РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, требования третьей очереди подлежат распределению с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО "Хорошее дело" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крокус Си" и в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязан будет погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, лишение указанного кредитора права на выбор способа распоряжения правом требования в виде уступки права требования должника к Истягину А.М., приведет к нарушению прав ООО "Хорошее дело" как кредитора и заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности распределить денежные средства, полученные от взыскания субсидиарной ответственности в соответствии с расчетом, представленным конкурсным управляющим, с учетом размера текущей и реестровой задолженности.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года по делу N А72-15832/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года по делу N А72-15832/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова