Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 16АП-2654/21 по делу N А63-5898/2020

г. Ессентуки

24 сентября 2024 г.

Дело N А63-5898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 17.07.2024), Оганезова К.С. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2024 по делу N А63-5898/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" Чотчаевой Натальи Георгиевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" (ОГРН 1022601172318),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" (далее - ООО "Винзавод Надежда", должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками договоры, заключенные между ООО "Винзавод Надежда" и ООО "Многопрофильное предприятие "Коммерсант" (далее - ООО МП "Коммерсант"), а именно:

договор купли - продажи оборудования от 06.01.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество, ассортимент и стоимость которого установлены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (спецификации от 06.01.2020 N 1, от 09.01.2020 N 2, от 13.01.2020 N 3, от 14.01.2020 N 4. от 15.01.2020 N 5);

договор поставки от 12.02.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сахар в количестве и по ценам, определенным в спецификациях. являющихся неотъемлемой частью договора (спецификация от 12.02.2020);

договор поставки от 05.03.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бутылку емкостью 0,75 л в количестве и ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (спецификация от 05.03.2020 N 1, от 06.03.2020 N 2, от 10.03.2020 N 3, от 11.03.2020 N 4, от 17.03.2020 N 5, от 18.03.2020 N 6, от 19.03.2020 N 7, от 20.03.2020 N 8, от 23.03.2020 N 9, от 24.03.2020 N 10);

зачет взаимных расчетов от 31.12.2020, в котором стороны учли задолженность ООО "МП "Коммерсант" перед заводом в сумме 10 150 480 руб. по договору купли-продажи оборудования от 06.01.2020 и договорам поставки от 12.02.2020 от 05.03.2020);

Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Винзавод "Надежда" к ООО "МП "Коммерсант" в сумме 10 150 480 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением от 30.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МП "Коммерсант" не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.06.2020 в отношении ООО "Винзавод Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) ООО "Винзавод Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

В ходе реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, примененной в отношении должника, конкурсным управляющим выявлено, что между ООО "Винзавод Надежда" и ООО МП "Коммерсант" заключен ряд сделок, а именно:

договор купли - продажи оборудования от 06.01.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество, ассортимент и стоимость которого установлены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (спецификации от 06.01.2020 N 1, от 09.01.2020 N 2, от 13.01.2020 N 3, от 14.01.2020 N 4. от 15.01.2020 N 5);

договор поставки от 12.02.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сахар в количестве и по ценам, определенным в спецификациях. являющихся неотъемлемой частью договора (спецификация от 12.02.2020);

договор поставки от 05.03.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бутылку емкостью 0,75 л в количестве и ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (спецификация от 05.03.2020 N 1, от 06.03.2020 N 2, от 10.03.2020 N 3, от 11.03.2020 N 4, от 17.03.2020 N 5, от 18.03.2020 N 6, от 19.03.2020 N 7, от 20.03.2020 N 8, от 23.03.2020 N 9, от 24.03.2020 N 10);

зачет взаимных расчетов от 31.12.2020, в котором стороны учли задолженность ООО "МП "Коммерсант" перед заводом в сумме 10 150 480 руб. по договору купли-продажи оборудования от 06.01.2020 и договорам поставки от 12.02.2020 от 05.03.2020).

Полагая, что указанные сделки направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 07.05.2020, оспариваемые сделки заключены 06.01.2020, 12.02.2020, 05.03.2020, 31.12.2020, то есть в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (зачет от 31.12.2020) и пунктом 3 статьи 61.3 Закона (договоры от 06.01.2020, 12.02.2020, 05.03.2020).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона" несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Указанный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в данном перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63, следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2020 между ООО "Винзавод "Надежда" (продавец) и ООО МП "Коммерсант" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара по договору указана в спецификациях к договору. Стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора согласовано, что передача товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации. Передача товара производится на складе покупателя (пункт 3.2 договора).

В спецификации N 1 от 06.01.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: насос ЭЦВ 8-16-00 в количестве 18 штук по цене 15 000 рублей за единицу, всего на сумму 270 000 рублей.

В спецификации N 2 от 09.01.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: насос ЭЦВ 8-25-55 в количестве 20 штук по цене 9 000 рублей за единицу, всего на сумму 180 000 рублей.

В спецификации N 3 от 13.01.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: насос ЭЦВ 8-25-55 в количестве 23 штук по цене 9 000 рублей за единицу, всего на сумму 207 000 рублей.

В спецификации N 4 от 14.01.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: насос ЭЦВ 8-25-55 в количестве 26 штук по цене 9 000 рублей за единицу, всего на сумму 234 000 рублей.

В спецификации N 5 от 15.01.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: насос ЭЦВ 8-25-55 в количестве 15 штук по цене 9 000 рублей за единицу, всего на сумму 135 000 рублей; кондиционер промышленный, 100 кв.м., в количестве 1 штука, по цене 200 000 рублей; кондиционер промышленный, 100 кв.м., в количестве 1 штука, по цене 350 000 рублей.

Всего на сумму: 685 000 рублей.

12..02.2020 между ООО "Винзавод "Надежда" (поставщик) и ООО МП "Коммерсант" (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить сахар (далее -товар), в количестве и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Все поставки после заключения названного договора считаются поставками в рамках данного договора в течение всего срока его действия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется лицами и средствами поставщика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации. При получении товара и документов, сопровождающих его, уполномоченные лица покупателя обязаны надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру поставщику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, поставка товара в адрес покупателя производится на условиях отсрочки платежа сроком на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара. Цена товара определяется в спецификациях к договору и включает в себя стоимость тары, упаковки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, передача товара производится на складе покупателя.

В спецификации N 1 от 12.02.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: сахар песок в количестве 20 000 кг, по цене 20 рублей/кг, всего на сумму 400 000 рублей.

05.03.2020 между ООО "Винзавод "Надежда" (поставщик) и ООО МП "Коммерсант" (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить бутылку емкостью 0,75 л (товар), в количестве и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Все поставки после заключения данного договора считаются поставками в рамках данного договора в течение всего срока его действия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется лицами и средствами поставщика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации. При получении товара и документов, сопровождающих его, уполномоченные лица покупателя обязаны надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру поставщику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, поставка товара в адрес покупателя производится на условиях отсрочки платежа сроком на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара. Цена товара определяется в спецификациях к договору и включает в себя стоимость тары, упаковки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, передача товара производится на складе покупателя.

В спецификации N 1 от 05.03.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: бутылка 0,75 в количестве 39 480 ед., по цене 7 рублей/шт, всего на сумму 276 360 рублей.

В спецификации N 2 от 06.03.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: бутылка 0,75 в количестве 39 480 ед., по цене 7 рублей/шт, всего на сумму 276 360 рублей.

В спецификации N 3 от 10.03.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: бутылка 0,75 в количестве 39 480 ед., по цене 7 рублей/шт, всего на сумму 276 360 рублей.

В спецификации N 4 от 11.03.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: бутылка 0,75 в количестве 39 480 ед., по цене 7 рублей/шт, всего на сумму 276 360 рублей.

В спецификации N 5 от 17.03.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: бутылка 0,75 в количестве 39 480 ед., по цене 7 рублей/шт, всего на сумму 276 360 рублей.

В спецификации N 6 от 18.03.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: бутылка 0,75 в количестве 39 480 ед., по цене 7 рублей/шт, всего на сумму 276 360 рублей.

В спецификации N 7 от 19.03.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: бутылка 0,75 в количестве 39 480 ед., по цене 7 рублей/шт, всего на сумму 276 360 рублей.

В спецификации N 8 от 20.03.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: бутылка 0,75 в количестве 39 480 ед., по цене 7 рублей/шт, всего на сумму 276 360 рублей.

В спецификации N 9 от 23.03.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: бутылка 0,75 в количестве 39 480 ед., по цене 7 рублей/шт, всего на сумму 276 360 рублей.

В спецификации N 10 от 24.03.2020 к договору отражены идентификационные сведения о товаре: бутылка 0,75 в количестве 39 480 ед., по цене 7 рублей/шт, всего на сумму 276 360 рублей.

Во исполнение указанных договоров завод осуществил поставку ООО "МП "Коммерсант" товара и оборудования на общую сумму 10 150 480 руб., что подтверждается товарными накладными N 147 от 06.01.2020, N 148 от 09.01.2020, N 151 от 13.01.2020, N 152 от 14.01.2020, N 153 от 15.01.2020, N 183 от 12.02.2020, N 185 от 13.02.2020, N 191 от 14.02.2020, N 289 от 05.03.2020, N 290 от 05.03.2020, N 291 от 06.03.2020, N 292 от 06.03.2020, N 293 от 10.03.2020, N 294 от 10.03.2020, N 295 от 11.03.2020, N 296 от 11.03.2020, N 297 от 17.03.2020, N 298 от 18.03.2020, N 299 от 18.03.2020, N 300 от 19.03.2020, N 301 от 19.03.2020, N 302 от 20.03.2020, N 303 от 20.03.2020, N 304 от 23.03.2020, N 305 от 23.03.2020, N 306 от 24.03.2020, счетами фактурами и актами о приеме-передаче групп объектов основных средств.

В свою очередь, ООО "МП "Коммерсант" оплату поставленного товара не осуществило, в связи с этим у общества перед заводом образовалась задолженность в сумме 10 150 480 руб.

В дальнейшем 31.12.2020 между ООО "МП "Коммерсант" и ООО "Винзавод Надежда" подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны учли задолженность ООО "МП "Коммерсант" перед заводом в сумме 10 150 480 руб. по договору купли-продажи оборудования от 06.01.2020 и договорам поставки от 12.02.2020, от 05.03.2020, в счет исполнения обязательств завода перед ООО "МП "Коммерсант", в результате общая сумма обязательств ООО "Винзавод Надежда" перед ООО "МП "Коммерсант" по договорам поставок от 05.04.2015 N 3, от 10.04.2015 N 5 составила 90 859 590 руб. (250 276 193,24 руб. - 17 119 142 руб. - 132 146 975,24 руб. - 10 150 480 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе электронного дела, финансово-хозяйственные операции по указанным гражданско-правовым договорам подтверждены товарными накладными (форма ТОРГ-12), книгами покупок и продаж, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020.

Согласно указанному решению директор, главный бухгалтер, начальник материального склада ООО "МП "Коммерсант" подтвердили поставку товаров для завода; книга продаж ООО "МП "Коммерсант" идентична счетам-фактурам, представленным должником за спорный период. Судом первой инстанции также установлено использование заводом приобретенного у ООО "МП "Коммерсант" товара в производственной деятельности. ООО "Винзавод Надежда" доказана реальность поставки товара ООО "МП "Коммерсант", а также представлены доказательства о том, что совершение сделки с кредитором было обусловлено хозяйственной необходимостью.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 установлено, что обязательства ООО "Винзавод Надежда" перед ООО "МП "Коммерсант" по договорам поставок от 05.04.2015 N 3, от 10.04.2015 N 5 составили 233 157 051,24 руб.; обязательства ООО "МП "Коммерсант" перед ООО "Винзавод Надежда" по договорам уступки права требования от 31.12.2017, по договору купли-продажи оборудования от 06.01.2020, по договорам поставок от 12.02.2020, 05.03.2020 составили 142 297 455,24 руб.

Таким образом, договорные отношения между должником и обществом сложились с 2015 года, то есть задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и являются длительными.

Вместе с тем, в результате проведенных между указанными обществами взаимозачетов обязательства ООО "Винзавод Надежда" перед ООО "МП "Коммерсант" по договорам поставок от 05.04.2015 N 3, от 10.04.2015 N 5 составили 90 859 590 руб. (233 157 051,24 руб. - 142 297 455,24 руб.).

Конкурсным управляющим не оспаривается реальность договоров купли-продажи и поставки.

По мнению управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок (зачета) ответчику оказано большее предпочтение.

Между тем апелляционный суд полагает, что в результате произведенного между сторонами зачета от 31.12.2020, оспариваемого управляющего, уменьшен размер обязательства должника перед ООО "МП "Коммерсант" по договорам поставок от 05.04.2015 N 3, от 10.04.2015 N 5.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Диспозиция статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает оценку сделок должника, направленных на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, установление нарушения очередности исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела реестр требований кредиторов по состоянию на 23.08.2023.

Согласно сведениям реестра, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 706 304 771, 45 рубль.

Исходя из реестра, дата возникновения самого раннего требования - 16.10.2015 на сумму 155 000 рублей основного долга.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения сделки (зачет от 31.12.2020) у должника не имелось обязательств перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения сделок от 05.04.2015 и от 10.04.2015, то есть не имеется нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, конкурсным управляющим не было заявлено доводов об аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также доводов об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4), законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства.

На основании абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10.02.2024 у общества имелась задолженность по налоговым платежам в размере 211 000 рублей, у ответчика нулевые чистые активы, есть исполнительные производства в базе судебных приставов (https://www.audit-it.ru/contragent/1150716000038_ooo-mp-kommersant).

На официальном сайте службы судебных приставов также опубликована информация о возбуждении в период с 2021 по 2024 годы исполнительных производств в отношении общества, которые окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика активов, то есть отсутствует вероятность взыскания с общества денежных средств по оспариваемым сделкам.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, признание оспариваемых сделок недействительными приведет исключительно к увеличению размера требований в реестре требований кредиторов должника, без пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Поскольку требование о признании сделок недействительной не подлежит удовлетворению, в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2024 по делу N А63-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов З.М. Сулейманов