Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-53119/24 по делу N А40-84988/2020

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-84988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Пейкера Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-84988/20, об оставлении без удовлетворения заявления должника о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) Пейкера Сергея Константиновича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. Пейкер Сергей Константинович (д.р. 07.02.1954 г., СНИЛС 025-803-661 29, ИНН 773208476430, место рождения г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 97, корп. 48) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна (ИНН 027302218175, адрес : 450076, г. Уфа, ул. Пушкина д. 45/2, кв. 106).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. заявление финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич (ИНН 770400370828, адрес: 109341, г. Москва, ул. Перерва, д. 45, корп. 1, кв. 66).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г. заявление арбитражного управляющего должника Майорова В.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника Пейкера С.К. удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич (ИНН 502301780087, адрес: 141292, Московская область, г. Красноармейск, мкр. Северный, д. 35, кв. 916).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г. отменено в обжалованной части, а именно: в части утверждения финансовым управляющим должника Середохина О.А., обязания Майорова В.А. передать Середохину О.А. банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязания Середохина О.А. опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2024 поступило заявление должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 оставлено без удовлетворения заявление должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник Пейкер С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Середохина О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании финансовый управляющий Середохин О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения, должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документальных доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства должника на текущую дату, нарушения прав подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы: (1) ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения статьи 319 АПК РФ (стр.3 абзац 5) свидетельствует о неправильном применении данной нормы процессуального права, (2) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит ее необоснованной в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40- 84988/20-74-147Ф, суд определил: Обязать должника Пейкера Сергея Константиновича (д.р. 07.02.1954 г., СНИЛС 025-803-661 29, ИНН 773208476430, место рождения г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 97, корп. 48) предоставить финансовому управляющему Середохину Олегу Алексеевичу допуск в жилой дом, принадлежащий должнику и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, владение 97, корп. 48, для проведения описи имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-84988/20-74-147 Ф, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-84988/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пейкера С.К. - без удовлетворения.

После вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г., Пейкер С.К. в добровольном порядке допуск в жилой дом, принадлежащий должнику, финансовому управляющему не предоставил.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что апеллянт в добровольном порядке не предоставляет допуск в жилой дом, принадлежащий должнику и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, владение 97, корп. 48, для проведения описи имущества должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Направление копии ходатайства о выдаче исполнительного листа должнику процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, вследствие отсутствия таковой процессуальной обязанности у финансового управляющего не могут быть нарушены права и законные интересы должника. Он уведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и движение дела должен отслеживать самостоятельно, в том числе посредством общедоступной информации "Картотеки арбитражных дел".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 25.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева