Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 19АП-832/22 по делу N А14-17383/2021

г. Воронеж

27 сентября 2024 г.

А14-17383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий АО "Алента" Сидоров А.В., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лидер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2024 по делу N А14-17383/2021 по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лидер" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Алента" (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764),

УСТАНОВИЛ:

Клепиков Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Алента" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес лидер" (далее - заявитель) 08.11.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Международная страховая группа".

Определением от 30.01.2024 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения в рамках дела N А14-17383/2021 жалобу заявителя на действие (бездействие) арбитражного управляющего, поступившую 04.05.2023, и жалобу заявителя на действие (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившую 08.11.2022.

Заявитель уточнял заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего допущенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно: заявление одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 11.11.2013, заключенного между должником и заявителем; ненадлежащее исполнение обязанностей арендодателя по договору аренды от 11.11.2013, заключенного между должником и заявителем; непредъявлении возражений на требования конкурсного кредитора ООО "Окружной-19" при рассмотрении их обоснованности; организации и проведению торгов по продаже имущества должника при наличии поданных заявлений о разногласиях от лиц, участвующих в деле; преднамеренном наращивании кредиторской задолженности перед ООО "Окружной-19" путем оспаривания зачетов с последним; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Окружной-19", а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердить арбитражного управляющего путем случайной выборки (т.5 л.д.64).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Бизнес лидер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр", от ООО "Бизнес лидер", единственного акционера АО "Алента" DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "Алента" Сидорова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий АО "Алента" Сидоров А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего АО "Алента" Сидорова А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 должник предоставил заявителю во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные в г. Москва на ул. Подъемная.

В жалобе заявитель указал на то, что конкурсным управляющим необоснованно заявлен одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 11.11.2013, заключенного между должником и заявителем и то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности арендодателя по договору аренды от 11.11.2013, заключенному между должником и заявителем.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего АО "Алента", ООО "Бизнес Лидер" не исполнял обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года по оплате арендной платы за период с 27.12.2021 года (дата введения процедуры конкурсного производства) по дату отказа от договора аренды. При этом, согласно выпискам о движении денежных средств, денежные средства от ООО "Бизнес Лидер" по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года не поступали на счет АО "Алента" с 2017 г.

25.01.2022 года конкурсным управляющим АО "Алента" Сидоровым А.В. было направлено в адрес ООО "Бизнес Лидер" требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не было исполнено на момент отказа от исполнения договора аренды.

С учетом вышеуказанных обстоятельства, 10 февраля 2022 года конкурсным управляющим АО "Алента" направлен отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года, который был получен ООО "Бизнес Лидер" 15.02.2022 года.

В связи с неоплатой задолженности по договору аренды, конкурсным управляющим подано заявление в Росреестр г. Москвы, на основании которого в ЕГРП внесена запись об исключении записи о договоре аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Заявитель является кредитором должника и одновременно является арендатором имущества должника, так как между должником (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2013.

Сам по себе статус кредитора должника не наделяет заявителя возможностью путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего разрешать споры, связанные с исполнением договора аренды.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора должника не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявитель обратился 08.11.2022 с жалобой на действия конкурсного управляющего после того Арбитражным судом города Москвы определением от 18.10.2022 было принято к производству исковое заявление заявителя о признании одностороннего отказа конкурсного управляющего от лица должника от исполнения договора аренды недействительным, что свидетельствует о наличии конфликта между заявителем как арендатором и конкурсным управляющим как арендодателем.

О наличии конфликта также свидетельствует наличие споров между заявителем и должником в Арбитражном суде города Москвы (дела N А40-148969/2024, А40-102460/2023, А40-99138/2023, А40-73222/2023, А40-31541/2023 и др.),

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-221407/2022 подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024 г. по делу NА40-221407/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-221407/2022 от 22.03.2023.

Заявитель также указал, что конкурсный управляющий не предъявил возражения на требования конкурсного кредитора ООО "Окружной-19" при рассмотрении их обоснованности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что данный довод противоречит материалам дела, так как конкурсный управляющий заявлял о пропуске вышеуказанным обществом срока исковой давности, что подтверждается определениями от 28.02.2023.

В отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением от 17.02.2023, судом первой инстанции правомерно отмечено, что размер задолженности ООО "Окружной-19" был подтвержден судебными актами по делу N А14-3982/2021.

То, что конкурсный управляющий не заявил иных возражений, не свидетельствует о необоснованности и недобросовестности его действий.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что само себе несогласие заявителя с объемом возражений конкурсного управляющего не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий организовал и провел торги по продаже имущества должника при наличии поданных заявлений о разногласиях от лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Заявления о наличии разногласий относительно условий продажи предмета залога были поданы заявителем и обществом 07.01.2024 и 09.01.2024.

Вместе с тем, определениями от 16.01.2024 заявление общества было установлено без движения, а заявление заявителя было принято к производству.

Таким образом, до 16.01.2024 существовала правовая неопределенность в отношении принятия судом вышеуказанных заявлений общества и заявителя.

Кроме того, необходимо учитывать разумный срок на ознакомление конкурсного управляющего с принятыми судебными актами и с информацией, размещенной в "Картотеке арбитражных дел".

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно приложенных к заявлению заявителя о разрешении разногласий почтовых квитанций, заявитель отравил копию заявления конкурсному управляющему только 09.01.2024, а заявление общества было оставлено без движения в связи с тем, что общество не представило доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле. При устранении оснований для оставления заявления без движения обществом были представлены квитанции от 25.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям разумности и добросовестности.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий преднамеренно наращивает кредиторскую задолженность перед ООО "Окружной-19" путем оспаривания зачетов с последним.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как указал, сам же заявитель в своей жалобе, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2023 по делу N А14-17383/2021 о признании сделок недействительными оставлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2023 без изменения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не свидетельствует о несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Окружной-19".

Вместе с тем, конкурсным управляющим указано, что им подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО "Окружной-19" о взыскании 172 794 993 руб. неосновательного обогащения, 9 038 604 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 09.02.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А40-45744/24.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими законодательству о банкротстве.

Доказательства того, что в результате вышеуказанных действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы заявителя как кредитора должника последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Само по себе не согласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не означает возможность признания действий последнего недобросовестными и не направленными на защиту интересов кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, а также не установлен факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, то отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего.

Довод заявителя о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Клепикову В.И., Кальвадор Лимитед и ООО "Окружной-19" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленные копии почтовых конвертов не свидетельствуют о том, что почтовый конверт от имени конкурсного управляющего отправлялся им самим или его представителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования заявителя, содержащиеся в последних пояснениях (т.5 л.д.64), были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что остались доводы, которым не была дана оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2024 по делу N А14-17383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников